Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/412/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815212234
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815212234.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore žalobcu V. P. J.. XX.XX. XXXX, G.

O. I., E. XX, zast. JUDr. Ladislav Török, Šafárikova 8, Rožňava, 048 01, proti žalovanej K. N..V..Q.., F.:
XX XXX XXX, K. XX, XXX XX G., o vydanie zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi originál zmenky č. XXXXXXXXX zo dňa 21.03. 2014 v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného vydať mu zmenku

č. XXXXXXXXX L. dňa 21.03. 2014 a to originál. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX dňa 21.03. 2014 na základe ktorej mu bola poskytnutá
finančná čiastka, spotrebiteľský úver 600,- Eur. Celková suma, ktorú mal žalobca žalovanej následne
vrátiť, resp. celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom pritom v zmluve uvedená
nebola, bola uvedená len výška ročnej úrokovej sadzby (39,15%). Zmluva tiež neobsahovala ani dobu,
na ktorú bol úver poskytnutý, ani termíny jednotlivých splátok. Súčasťou zmluvy bola dohoda o plnení
splátkach zo dňa 21.03. 2014 v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal žalovanej poskytnutý úver splatiť v

12 - tich mesačných splátkach po 98,- Eur, dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 21.03. 2014 ako aj
bianco zmenka č. XXXXXXXX, ktoré mali žalovanému slúžiť na zabezpečenie pohľadávky. Túto zmenku
vystavil žalovaný dňa 21.03. 2014 a následne ju aj prijal (potom čo túto zmenku žalobca podpísal). Údaje
uvedené v zmenke mu pritom nie sú bližšie známe, pretože originál tejto zmenky si žalovaný ponechal.
Žalobca uhradil prvú splátku riadne a včas 16.04. 2014, ďalšie splátky nebol schopný uhrádzať a preto
došlo k realizácii zrážok zo mzdy v zmysle uzavretej dohody. Zrážky zo mzdy začali byť vykonávané
od mája 2015, pričom k októbru 2015 bolo žalobcovi zrazených 580,- Eur. Dňa 19.10. 2015 žalobca

poštovým poukazom na účet žalovaného uhradil 12,- Eur. Žalobca teda žalovanému doposiaľ uhradil
698,- Eur. V zmysle platnej právnej úpravy v čase podpisu úverovej zmluvy je žalobca povinný zaplatiť
žalovanému len istinu 600,- Eur z predmetnej zmluvy. Žalovaný teda na túto zmenku nemá právny
nárok. Žalobca sa súdom domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť na vydanie originálu zmenky
z dôvodu ochrany svojich práv a zákonom chránených záujmov. Výzvou zo dňa 22.10. 2015 žalobca
žalovaného vyzval, aby mu doručil originál predmetnej zmenky, pretože ju vystavil aj napriek tomu, že
v zmysle ustanovenia § 17 ods. 3 zák.č. 1292010 Z.z. v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského

úveru nemožno splniť dlh, alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.

2. Súd v konaní vydal rozkaz na plnenie č.k. 4C/412/2015 - 21 zo dňa 22.03. 2016, proti ktorému
podal žalovaný odpor kde uviedol, že zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená dňa 21.03. 2014,účinnosť zákona, na ktoré poukazuje žalobca v žalobe v časti týkajúcej sa zmenky nastala až 01.05.
2014. Absencia náležitostí, o ktorých hovorí žalobca týkajúce sa zmluvy je nepreukázaná a nemá nijakú
právnu oporu. Náležitosti sú uvedené v dohode o plnení splátkach, ktorá predstavuje neoddeliteľnú

súčasť zmluvy o úvere. Teda je tam uvedená aj doba trvania poskytnutého úveru, termín konečnej
splatnosti, celková výška a konkrétna mena úveru, podmienky upravujúce jeho čerpanie, RPMN, výška,
počet a termíny splátok.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že má za to, že v čase podpisu úverovej zmluvy

platila právna úprava, ktorá neumožňovala zabezpečiť splnenie spotrebiteľského úveru zmenkou (§ 17
ods. 3 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch, platný stav k 30.04.2014).
Tiež trvá na tom, že úverovej zmluve absentujú podstatné náležitosti, čím je poskytnutý spotrebiteľský
úver zo zákona bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona. Navyše
prepočítaním výšky čerpaného úveru vo výške 600,- Eur a 12 mesačných splátok po 98,- Eur, t.j. 1.176,-
Eur vychádza ročná úroková miera vo výške 95,99% p.a. a ročná percentuálna miera nákladov (RPMN)

vo výške 300,29% čo je v rozpore s dobrými mravmi.

4. Žalovaný vo vyjadrení k tomuto vyjadreniu uviedol, že podľa dohody o splátkach spotrebiteľ berie na
vedomie, že RPMN sa vypočíta v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného
vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a je vo výške 300,24%. Dohoda

o splátkach oprávňuje spotrebiteľa plniť v splátkach, na základe ktorých logicky vzrastá aj RPMN. To
znamená, že RPMN vo výške 96% stanovená v Zmluve o úvere je hodnota vypočítaná pre prípad
splatenia úveru jednej splátky. RPMN vo výške 300,24% dohodnutá v dohode o splátkach je vypočítaná
v prípade spotrebiteľa, ktorý požiadal o plnenie v splátkach. Výška, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov je jasne uvedená na prednej strany zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Nemožno

teda hovoriť o absencii týchto údajov. Dlžník sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere zaviazal k úhrade
jednej splátky vo výške 1.176,- Eur s termínom splatnosti 19.03. 2015. V ten istý deň však požiadal
o možnosť využitia splátkového kalendára dohody o splátkach, teda bol 22.03. 2014 s touto dohodou
aj oboznámený, na znak čoho ju aj podpísal. Úlohou žalobcu je preukázať, v čom spočíva nesprávne
uvádzanie RPMN, pretože tento údaj neabsentuje, čo by bol jediný dôvod, prečo by bolo možné vyhlásiť

zmluvu o spotrebiteľskom úvere za bezúročnú a bezpoplatkovú.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení k tomuto vyjadreniu žalovaného uviedol, že trvá na svojom
predchádzajúcom písomnom vyjadrení.

6. Na pojednávaní dňa 02.11. 2017 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že tunajším súdom bolo
rozhodnuté pod č.k. 9C/411/2015 - 66 dňa 21.02. 2017 o vrátenie 98,- Eur s úrokmi vo veci žalobcu
proti žalovanému. Súd tu aj vyhodnotil predmetnú zmluvu ako zo zákona bezúročnú a bez poplatkov.

7. Žalobca uviedol, že zaplatil tak, ako uviedol jeho zamestnávateľ do tohto konania a to 784,- Eur

žalovanému. Na podanej žalobe trvá z dôvodu, aby si žalovaný do budúcna nemohol uplatňovať práva
z tejto zmenky. V tom aj vidí naliehavý právny záujem na podanie tejto žaloby.

8. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich

strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

9. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi žalobcu a to predmetnou zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, dohodou o plnení v splátkach, splátkovým kalendárom, dohodou o zrážkach zo mzdy, potvrdením
zamestnávateľa zo dňa 09.11. 2015, výpisom splátok a pokút zo dňa 21.10. 2015, poštovým poukazom
na účet zo dňa 19.10. 2015 a výzvou zo dňa 22.10. 2015. Tiež vykonal dokazovanie správou

zamestnávateľažalobcuozrážkachzomzdyžalobcuodmája 2015dodecembra 2015(načl.48spisu).

11. Žalobca okrem rozporu so zákonom o spotrebiteľských úveroch poukázal aj na to, že konanie
žalovaného je v rozpore s § 39 OZ.12. Podľa § 39 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Súd je tiež toho názoru ako žalobca, že v čase uzavretia predmetných zmlúv a vystavenia zmenky
v zmysle § 17 ods. 3 zák.č. 129/2010 Z.z. nebolo možné splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie
zmenkou alebo šekom v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru. Tiež je toho názoru, že
pokiaľ by aj táto právna úprava v tom čase neexistovala, konanie žalovaného je v rozpore s § 3 ods.

1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi. Z toho dôvodu považuje v zmysle § 39 ods. 1/ Občianskeho zákonníka
predmetnú zmenku vystavenú žalovaným žalobcovi za neplatný právny úkon.

14. Žalobca odôvodnil naliehavosť právneho záujmu podania žaloby na vydanie originálu predmetnej

zmenkytým,abyboložalovanémuvbudúcnostizabránenédomáhaťsaplnenianazákladetejtozmenky.

15. Súd po vykonanom dokazovaní uznal jednak naliehavosť právneho záujmu žalobcu na podanie
žaloby a tiež aj dôvodnosť toho, aby bolo súdom rozhodnuté o vydaní originálu predmetnej zmenky
žalobcovi z dôvodov tvrdených žalobcom v žalobe a v písomných podaniach. Dôvodnosť námietok

žalovaného voči vyhoveniu nároku žalobcu súd neuznal.

16. O trovách súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
plnú náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal.

17. Podľa § 262 ods. 2/ CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd 1. inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.