Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316212708
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316212708.5

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu : Intrum Justita Slovakia s. r. o. so sídlom Karadžičova 8
Bratislava, IČO : 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom
Karadžičova8Bratislava,protižalovanému:U.F.A..XX.XX.XXXX,W.X.,O.,S.XXX,Č.H.,ozaplatenie
877, 85 eur takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 25.10.2016 č. k. 9Csp/16/2016 - 24.

Okresný súd Levice vyhlasuje, že nemá právomoc konať vo veci.

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Vracia sa žalobcovi 45, 80 eur zaplatené na súdnom poplatku na účet súdu prostredníctvom Slovenská
pošta a. s. Partizánska cesta 9 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd podľa § 266 ods. 3 CSP zrušil platobný rozkaz z 25.10.2016 č. k. 9Csp/16/2016 - 27
nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných na žiadnej adrese možného známeho

pobytu v Slovenskej republike. Žalovaný neprebral zásielky súdu ani na jednej adrese jeho možného
pobytu. Podľa evidencie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky má žalovaný hlásený trvalý pobyt
v Českej republike.

2. Súd skúmal právomoc tunajšieho súdu na konanie. Zistil, že žalovaný bol naposledy hlásený k
trvalému pobytu na adrese D. - P. O. XXX do 02.07.2017 a od 02.07.2014 je trvale prihlásený k pobytu na

adrese X., O.Á., S. XXX, Č. H.. Na inom mieste v Slovenskej republike sa žalovaný nezdržiava. Zásielku
neprevzal na adrese Y.. O. XXX/XX D., na údajnom mieste pobytu na J.. X. XX/XX T. F., ale ani na
adrese v Českej republike. Podľa zistenia polície sa žalovaný v T. F. nenachádza a trvalý pobyt má v
Českej republike na uvedenej adrese.

3. Podľa kapitoly II oddiel 4, článok 16, odsek 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci

a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

4. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť ( ďalej len „ procesné
podmienky „ ).5. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

6. V danom prípade ide nesporne o spor spotrebiteľský podľa § 290 CSP, pretože je to spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy. Podľa Nariadenia môže veriteľ
žalovať spotrebiteľa len na súdoch, kde má spotrebiteľ bydlisko. V danom prípade bolo preukázané,
že žalovaný má v Českej republike trvalé bydlisko, iné miesto jeho pobytu v Slovenskej republike sa
nezistilo. Súd Slovenskej republiky nemá právomoc na konanie v danej veci, keďže žalovaný spotrebiteľ

má bydlisko v Českej republike. Nakoľko v danej veci nie je možné postúpiť vec na iný súd členského
štátu, tunajší súd konanie zastavil.

7. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému nepriznal
náhradu trov konania, nakoľko mu v konaní preukázateľne nevznikli.

8. Žalobcovi vrátil súd pomernú časť zaplateného súdneho poplatku, krátenú o 6, 70 eur podľa
§ 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 2 CSP sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť; proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa

odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 367 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
d) alebo ich v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

V Leviciach dňa 19.10.2017