Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14Pc/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516212760
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516212760.7

Rozhodnutie

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci navrhovateľky: Z. Y.,
nar. X.X.XXXX, bytom Z. M. G. K., C. XXX/XX, zast. JUDr. Vlastimilom Klepáčom, advokátom so sídlom
v Košiciach na Krmanovej 16, proti povinnému: B. Y., nar. X.X.XXXX, bytom v C., Ž. X, zast. JUDr.
Jarmilou Machovou, advokátkou so sídlom v Košiciach na Štúrovej 20, o zvýšenie výživného na plnoleté
dieťa takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 17.10.2005 sp.zn. 16C/42/2005-44 vo výroku o
výživnomtak,žesúčinnosťouod19.8.2016jeotecpovinnýplatiťnavrhovateľkevýživnévovýške280,00
eur mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci.

Splatné výživné za obdobie od 19.8.2016 do 18.5.2017 v sume 565,44 eur povoľuje otcovi splácať
navrhovateľke v splátkach po 20,00 eur mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti

tohtorozsudku,spolusbežnýmvýživnýmaždoúplnéhozaplatenia,podstratouvýhodysplátokvprípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Košice-okolie dňa 19.8.2016 domáhala, aby

súd zaviazal povinného platiť jej zvýšené výživné zo sumy 132,77 eur na sumu 400,00 eur mesačne
od podania návrhu. Návrh skutkovo odôvodnila tým, že povinný je jej otec, od posledného rozhodnutia
o výživnom došlo u nej k zmene pomerov v tom, že je študentkou vysokej školy, zvýšili sa výdavky na
zabezpečenie všetkých jej potrieb a výživné, ktorým jej povinný prispieva na výživu, nepostačuje na
úhradu jej výdavkov.

2. Povinný s návrhom čiastočne súhlasil. Uviedol, že je schopný platiť navrhovateľke výživné 220,00
eur mesačne, ktoré jej už platí od augusta 2016. Zvýšenie výživného na vyššiu sumu nie je v jeho
možnostiach a schopnostiach.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
zistil tento skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 17.11.2005 sp.zn. 16C/42/2005-44 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 31.1.2007 sp.zn. 8Cop 4/2006-60, právoplatným
dňa 23.4.2007, ktorým bol zmenený rozsudok Okresného súdu Košice-okolie, bol povinný zaviazaný
prispievať na výživu vtedy maloletej navrhovateľky sumou 4 000,00 Sk mesačne od právoplatnosti
výroku o rozvode manželstva do budúcna.5. Navrhovateľka je študentkou prvého ročníka Lekárskej fakulty, študijného programu všeobecné
lekárstvo v Košiciach. Študuje dennou formou v 6 ročnom študijnom programe (potvrdenie o návšteve
školy z 22.8.2016). Býva v rodinnom dome v Moldave nad Bodvou, ktorého vlastníkmi sú jej starí rodičia.

V spoločnej domácnosti žije so svojou matkou. Jej pravidelné mesačné výdavky sú nasledovné: 150,00
eur za podnájom v Košiciach, cca 70,00 eur za bioprodukty, 30,00 eur za hygienické potreby, 150,00 eur
ročne za ošatenie, cestovné z Moldavy do Košíc a MHD v Košiciach cca 40,00 eur, 15,00 eur mobilný
telefón, 200,00 eur strava, 50,00 eur na knihy a taktiež si zakúpila knihy potrebné na štúdium za 240,00
eur, avšak vzhľadom na to, že niektoré knihy si zakúpila od študentov z vyšších ročníkov, nevedela

preukázať zakúpenie týchto kníh vo vyššie uvedenej hodnote, iba v sume 199,81 eur. Navrhovateľka
uviedla, že má výrazne zníženú imunitu a je alergičkou, a preto jej matka sa rozhodla zakupovať bio
informatívne produkty, ktoré jej pomohli na to, aby sa jej stav dostatočne zlepšil. Tieto bioprodukty nie
sú na odporúčanie lekára, ale pomohli už aj iným ľuďom. Ďalej uviedla, že v podnájme býva z toho
dôvodu, že vzhľadom na rozvrh má niekedy vyučovanie doobeda a niekedy večer a cestovaním by
stratila veľa času. Čo sa týka internátu uviedla, že nechce zdieľať s nikým izbu, pretože má sa veľa učiť.

Uviedla, že jej matka pracuje ako zdravotná sestra s mesačným príjmom cca 750,00 eur. Bývajú spolu s
matkou v rodinnom dome starých rodičov a matka prispieva mesačne starým rodičom na bývanie sumou
280,00 eur. Obaja starí rodičia sú už dôchodcovia, avšak výšku dôchodku uviesť nevedela. Čo sa týka
zakupovania kníh mesačne vo výške 50,00 eur uviedla, že nie je to každý mesiac, čo minie na kúpu kníh
takúto sumu, pretože niekedy si kúpi 3 knihy a chce mať tieto knihy doma, preto nevyužíva knižnicu.

6. Povinný uviedol, že pracuje ako plánovač s priemerným mesačným čistým zárobkom 920-960,00 eur.
Je čiastočným invalidným dôchodcom a jeho čiastočný invalidný dôchodok činí 315,00 eur. Uviedol, že
je ochotný prispievať navrhovateľke výživné v sume 220,00 eur a túto sumu jej platí už od augusta 2016.
Vyššiu sumu nie je ochotný prispievať z toho dôvodu, že sám má zdravotné problémy, bol operovaný na

chrbticu,mádennebolesti,kvôlitomusikúpilvozidlosvyššímpodvozkom,abysamulepšienastupovalo
do vozidla. Raz ročne chodí na infúzie kvôli svojmu zdravotnému stavu a za to uhrádza 20,00 eur. Každý
druhý rok podstupuje kúpeľnú liečbu, naposledy v roku 2015 a platil 190,00 eur. Táto kúpeľná liečba
je na odporúčanie lekára. Zakupuje si výživové doplnky proti bolesti a lieky, ktoré mu predpisujú lekári.
Za byt uhrádza nájomné mesačne 180,00 eur a taktiež 240,00 eur mesačne platí hypotéku, keďže si

zakúpil byt, pretože nemal vyriešené bývanie. Mesačne na dopravu uhrádza 100,00 eur, keďže jazdí
autom, kvôli svojmu zdravotnému stavu. Na stravu minie mesačne 200-250,00 eur. Jeho koníčkom je
rybárčenie a ročný rybársky lístok ho vyjde na 140,00 eur a popritom si zakupuje aj návnady, čo ho vyjde
asi na 30,00 eur mesačne. Žije sám a okrem navrhovateľky inú vyživovaciu povinnosť nemá.

7. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine v znení neskorších predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

10. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopností, možností a majetkové pomery povinného.

12. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

13. Podľa § 77 ods. 1 prvá a druhá veta Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného v roku 2007
došlo k podstatnej zmene pomerov na strane navrhovateľky. Od septembra 2016 je študentkou vysokej
školy a denným štúdiom sa pripravuje na budúce povolanie, v dôsledku čoho nie je schopná sama

sa živiť. Zvýšili sa jej výdavky na štúdium, cestovné, stravu, ošatenie, ako aj výdavky v súvislosti so
zdravotným stavom, tak ako je uvedené zhora. Matka navrhovateľky pracuje ako zdravotná sestra s
priemerným čistým príjmom 826,65 eur a okrem navrhovateľky nemá inú vyživovaciu povinnosť. Povinný
je zamestnaný v spoločnosti U.S.Steel Košice s.r.o. s pravidelným príjmom a v období 2/2016-1/2017
jeho čistý mesačný príjem činil 1106,63 eur. Zohľadniac zhora uvedené výdavky povinného, skutočnosť,

že povinný iné vyživovacie povinnosti nemá, ako aj skutočnosť, že výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov, súd návrhu navrhovateľky na zvýšenie výživného čiastočne vyhovel a zaviazal
otca platiť navrhovateľke zvýšené výživné 280,00 eur mesačne, čo je výživné zodpovedajúce zisteným
možnostiam a schopnostiam povinného. Súd pri rozhodnutí zohľadnil aj skutočnosť, že vyživovaciu
povinnosť k navrhovateľke má aj matka. Pri určení výživného súd prihliadol na výdavky navrhovateľky
spojené so zakúpením liekov, resp. bioproduktov, keďže navrhovateľka má zhoršený zdravotný stav

v dôsledku oslabenej imunity, neprihliadol však na výdavky na zakúpenie kníh vo výške 50,00 eur
mesačne, pretože tieto výdavky nie sú nevyhnutné pre navrhovateľku, pretože má možnosť na čítanie
kníh využiť aj knižnice. Súd nezohľadnil však výdavky navrhovateľky na platenie nájomného, keďže
sama navrhovateľka uviedla, že od 1.3.2017 už nemá výdaje s podnájmom. Čo sa týka sumy 280,00 eur,
ktorou prispieva matka navrhovateľky svojím rodičom na bývanie, tieto považuje súd za neprimerane

vysoké a navyše ničím nepodložené, pričom v byte okrem navrhovateľky a matky navrhovateľky bývajú
aj starí rodičia, a teda všetky osoby sa majú podieľať na nákladoch za bývanie.

15. V prevyšujúcej časti, pokiaľ sa navrhovateľka domáhala zvýšenia výživného na sumu 400,00 eur
mesačne, súd jej návrh zamietol, majúc za to, že nie je v schopnostiach a možnostiach povinného

platiť výživné prevyšujúce 280,00 eur mesačne, nakoľko aj povinný musí uspokojiť svoje základné
životné potreby na bývanie, stravu, ošatenie, pričom zohľadnil aj jeho zdravotný stav. Súd pri svojom
rozhodnutí zohľadnil tiež skutočnosť, že aj navrhovateľka si môže brigádnicky privyrobiť aspoň čiastočne
cez víkendy.

16. Splatné výživné za obdobie od 19.8.2016 do 18.5.2017 v sume 565,44 eur (9 mesiacov x 60,00 eur/
mesiac + 13 dní x 1,93 eur/deň) súd povolil povinnému splácať v splátkach po 20,00 eur mesačne spolu
s bežným výživným až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i
len jednej splátky (§ 232 ods.4 CSP).

17. Návrh na náhradu trov konania účastníci nepodali, preto o trovách konania rozhodované nebolo (§
57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie

odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.