Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/650/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214800
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214214800.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

mal. U. T., nar. XX.X.XXXX, bytom H. č. XXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce,sociálnychvecíarodinyKomárno,protiprotistrane:1/matkemal.dieťaťa:L.T.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom H. č. XXX, 2/ mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: A. R., nar. XX.X.XXXX, bytom R. č.
XX, t.č. ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o určenie otcovstva a o úprave výkonu rodičovských práv a
povinnosti a výžive maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že A. R., nar. XX.X.XXXX v U. Q., občan SR, syn rodičov: matky - O. R. rod. R., nar.
XX.X.XXXX a otca - Q. R., nar. XX.XX.XXXX, je otcom maloletej U. T., nar. XX.X.XXXX v L. z matky

L. T. nar. XX.XX.XXXX v L..

Maloleté dieťa b u d e mať ďalej priezvisko R..

Maloletá U. nar. XX.X.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom maloletého dieťaťa.

Otec maloletého dieťaťa A. R., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej U., nar.
XX.X.XXXX mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky maloletej.

Súd styk otca maloletej A. R. s maloletou U. n e u r č u j e.

Týmto sa z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 12P/39/2017 zo dňa 5.9.2017 vo
vzťahu starostlivosti o maloletú U. nar. XX.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

A. R. je p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu na účet Okresného súdu Komárno vo výške 521,08 € v lehote
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Rodičia maloletého dieťaťa sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet tunajšieho súdu titulom
súdneho poplatku za návrh sumu vo výške 66,- € v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom na začatie konania zo dňa 5.8.2014 sa maloletá navrhovateľka zastúpená kolíznym
opatrovníkom domáhala určenia otcovstva voči nej ako aj úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti.

2. Matka maloletej navrhovateľky v priebehu konania uviedla, že v rozhodnom období mala pohlavný
styk s A. R..

X. Radko R. v rámci svojho výsluchu dožiadaným súdom nevylúčil, že mal v rozhodnom období pohlavný
styk s matkou maloletej. Navrhol vo veci vykonať znalecké dokazovanie testom DNA na potvrdenie, či

je biologickým otcom maloletej. V prípade, ak áno, žiadal, aby maloletá mala jeho priezvisko.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti A. R.. Po
vypočutí si prednesu kolízneho opatrovníka, matky maloletej a po oboznámení sa s obsahom listinných
dôkazných prostriedkov nachádzajúcich sa v spise, a to rodného listu maloletej, vyjadrenia A. R.,
vyjadrenia A. R. v rámci výsluchu dožiadaným súdom, uznesenia č.k. 14C/650/2014-42 zo dňa 9.2.2016,

uznesenia č.k. 14C/650/2014-47 zo dňa 7.3.2016, znaleckého posudku č. 15/16 zo dňa 30.9.2016,
rozsudku č.k. 12P/39/2017 zo dňa 5.9.2017, podania ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou z 11.9.2017,
prehľadu rozúčtovania pracovnej odmeny, uznesenia č.k. 14C/650/2014-115 zo dňa 7.11.2017 ustálil
tento skutkový a právny záver:
5. Maloletá navrhovateľka je dcérou L. T., nar. XX.XX.XXXX. Keďže maloletá navrhovateľka sa svojej

matke narodila v čase jej neplnoletosti, Okresný súd Komárno rozsudkom č.k. 12P/39/2017 rozhodol
(vo vzťahu k maloletej U.), že maloletej matke L. T. priznáva rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu
k osobnej starostlivosti o maloletú U.. Zároveň maloletej U. ustanovil za poručníčku bez osobnej
starostlivosti L. T., nar. XX.X.XXXX, ktorá mala zabezpečovať výchovu maloletej U., zastupovať ju a
spravovať jej majetok.

6. Ako vyplynulo z pripojeného spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. 27Pd/2/2015, dožiadaný súd
vykonal výsluch A. R. v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, v ktorom zariadení A. R. vykonáva jemu
uložený trest odňatia slobody. Zo zápisnice o výsluchu vyplynulo, že A. R. nevylúčil, že mal v rozhodnom
období pohlavný styk s matkou maloletej U., avšak žiadal o vykonanie testu DNA pre potvrdenie jeho

otcovstva k maloletej U.. V prípade, ak sa jeho otcovstvo potvrdí, žiadal, aby maloletá U. mala jeho
priezvisko. K svojim osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom uviedol, že pred nástupom výkonu
trestu odňatia slobody bol nezamestnaný, žil sám. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, avšak vlastní osobné
motorové vozidlo značky K. K

7. Ako vyplynulo z oznámenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, v ktorom
ústave A. R. vykonáva trest odňatia slobody, tento nastúpil výkon trestu odňatia slobody dňa 21.9.2013
s predpokladaným ukončením výkonu trestu odňatia slobody dňa 21.9.2020. Po nástupe výkonu trestu
odňatia slobody bol pracovne zaradený a v roku 2017 dosiahol priemernú čistú mzdu vo výške 275,82
€ mesačne, z ktorej po odpočítaní zrážok mu bolo vyplatené vreckové v priemernej výške 33,06 €

mesačne.

8. Ako vyplynulo zo záveru znaleckého posudku č. 15/16 vypracovaného znalcom prof. RNDr. Ľudevitom
Kádašim, DrSc. - znalcom z odboru genetiky, odvetvie: analýzy DNA dňa 30.9.2016, biologické
otcovstvo A. Bohanku k mal. U. T. sa pokladá za prakticky dokázané.

X. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 8.11.2017 uviedol, že s ohľadom na záver znaleckého
posudku navrhuje, aby súd určil, že A. R. je biologickým otcom mal. U., aby mal. dieťa bolo zverené do
osobnej starostlivosti matke a aby bol A. R. zaviazaný na platenie minimálneho zákonného výživného
voči mal. U.. S ohľadom na skutočnosť, že A. R. je vo výkone trestu odňatia slobody navrhol, aby styk

A. R. s mal. U. určený nebol.

10. Matka mal. U. v priebehu konania uviedla, že v rozhodnom období mala pohlavný styk aj s A. R.,
s ktorým udržiavala vzťah v období rokov 2011 až 2014. Tiež uviedla, že A. R. povedala o svojom
tehotenstve a on uznal, že je otcom mal. U.. Po doručení znaleckého posudku na pojednávaní dňa

8.11.2017 matka mal. U. uviedla, že s návrhom kolízneho opatrovníka, aby mal. U. bola zverená do
jej osobnej starostlivosti a aby A. R. bol zaviazaný na platenie minimálneho zákonného výživného k
maloletému dieťaťu bez určenia styku s ním, súhlasí. Pokiaľ ide o priezvisko mal. U., súhlasila s tým,
aby dieťa malo priezvisko po svojom otcovi „R.“.11. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov, otcovstvo sa určuje
na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo

rozhodnutím súdu.

Podľa § 94 ods. 1 zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 94 ods. 2 zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

S konaním o určenie otcovstva v zmysle § 110 CMP je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť na úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd vychádzajúc zo záveru znaleckého posudku ako aj z
vyjadrenia matky maloletej U. (ktorá potvrdila pohlavný styk s A. R. v rozhodnom období) a A. R. (ktorý

výslovne nepoprel, že v rozhodnom období mal pohlavný styk s matkou mal. U.) prvým výrokom tohto
rozsudku určil, že A. R. je biologickým otcom mal. U.. Súd zároveň rozhodol o priezvisku mal. U., keď v
súladesnávrhomA.R.avyjadrenímmatkymal.U.určil,žemal.U.budemaťpriezvisko„R..Súdzároveň
rozhodol o zverení mal. U. do osobnej starostlivosti matky s tým, že rodičovské práva a povinnosti patriaobom rodičom mal. U.. S ohľadom na uvedené potom súd zrušil rozsudok Okresného súdu Komárno
č.k. 12P/39/2017 zo dňa 5.9.2017 vo vzťahu k starostlivosti o mal. U.. Zároveň súd určil vyživovaciu
povinnosť A. R. ako biologického otca k mal. U. v minimálnej zákonnej výške, keďže mal preukázané,

že A. R. je v súčasnej dobe vo výkone trestu odňatia slobody a jeho zárobkové pomery mu neumožňujú
platiťvýživnévovyššejsume.Minimálnezákonnévýživnéjepritompovinnýplatiťkaždýrodičbezohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery. S ohľadom na skutočnosť, že A. R. je v súčasnej
dobe umiestnený v ústave na výkon trestu odňatia slobody, súd jeho styk s mal. U. neurčil.

13. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP.

14. Keďže maloletá navrhovateľka je v zmysle § 4 ods. 2 písm. h) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov oslobodená od platenia
súdneho poplatku za návrh v takomto konaní, súd vychádzajúc z § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.
a položky 9 Sadzobníka súdnych poplatkov zaviazal matku maloletej a A. R. na zaplatenie súdneho

poplatku za návrh vo výške 66,- € spoločne a nerozdielne. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232
ods. 3 CSP.

15. O nároku na náhradu trov štátu, ktoré vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním vo výške 521,08
€ súd rozhodol v zmysle § 57 a 58 CMP, keď na zaplatenie trov štátu zaviazal A. R., ktorý otcovstvo k

mal. U. neuznal, hoci pohlavný styk s matkou mal. U. v rozhodnom období výslovne nepoprel a preto
súd pristúpil k nariadeniu znaleckého dokazovania, ktorým bolo biologické otcovstvo A. R. k mal. U.
potvrdené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.

233/1995 Z.z.); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (376
ods. 1 CMP).

Zo strany kolízneho opatrovníka a matky mal. dieťaťa odvolanie proti tomuto rozsudku prípustné nie je,
nakoľko sa svojho práva podať odvolanie proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení výslovne vzdali (§
2 ods. 1 CMP, § 368 CSP).