Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Pc/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617214714
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617214714.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci navrhovateľky D. W., M..

Š., T.. XX.X.XXXX, U. H. U. X. I. XX, G. T. D. proti odporcovi H.. M. W.Y., T.. XX. X. XXXX, U. H. U. X.
I. XX, G. T. D., v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania H.. M. W. a D. W. M.. Š. uzavreté dňa X. X. XXXX vo Svite
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G., vo zväzku X, ročník XXXX na strane XXX pod
poradovým číslom XX r o z v á d z a .
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom dožadovala rozvodu manželstva s odôvodnením, že
manželstvo uzatvárali po šesť ročnej známosti a okrem menších nedorozumení bolo ich manželstvo

harmonické. Postupne sa odcudzili, prestali spolu riešiť pracovné a rodinné problémy, čo viedlo v apríli
2017 k jej odchodu zo spoločnej domácnosti. S odporcom aj naďalej udržiavajú priateľský vzťah, avšak
ich manželstvo už neplní a ani do budúcna nebude plniť svoj spoločenský účel. Z ich manželstva
maloleté deti nepochádzajú.

2. K návrhu pripojila sobášny list z ktorého súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa X. X. XXXX
vo G..

3. Návrh s listinami súd doručil odporcovi na vyjadrenie v lehote 10 dní a zároveň obom účastníkom
doručil poučenie o procesných právach s výzvou, aby sa vyjadrili, či súhlasia s rozhodnutím súdu bez
nariadenia pojednávania, pričom podaniami z č. l. 9, 10 účastníci súhlasili s rozhodnutím bez nariadenia
pojednávania.

4. V súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. b) CSP súd preto pojednávanie nenariadil.

5. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že v manželstve účastníkov pretrváva rozvrat,
ktorý nie je dlhodobý a trvalý. Vzájomné odcudzenie účastníkov mal súd preukázané jednak z návrhu

navrhovateľku, jednak z vyjadrenia odporcu, v ktorom odporca vyjadril súhlas s rozvodom s manželstva.7. Vzhľadom na skutočnosť, že obaja manželia sa navzájom odcudzili neprichádza do úvahy obnovenie
manželského spolužitia a tiež na skutočnosť, že z ich manželstva mal. deti nepochádzajú. Súd zohľadnil
súhlasné stanovisko oboch účastníkov konania a toto manželstvo rozviedol.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkovi ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov
od právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť
prijíma svoje predošlé priezvisko.