Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 27, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116204099
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116204099.8

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci žalobcu:
B.. Ľ. O., Q., A. A. Š. XX, XXX XX C., T.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Mgr. Dalibor Tverďák, advokát,
Krmanova 1, 040 01 Košice, IČO: 31 819 796, proti žalovanému: MobilPC, s.r.o., so sídlom Mariánske
námestie 32, 010 01 Žilina, IČO: 36 431 371, právne zastúpený: JUDr. Iva Pavlíková, advokátka, so
sídlom Jána Milca 11, 010 01 Žilina, IČO: 38 802 810, o zaplatenie 444,89 € s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 444,89 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 444,89 Eur od 05.12.2015 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe podaného žalobného návrhu zo dňa 12.02.2016, doručený Okresnému súdu Žilina
17.02.2016, žalobca sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatenie sumy vo výške 444,89 Eur
spolu s úrokom z omeškania od 05.12.2015 a trovy konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca
uzatvoril so žalovaným kúpnu zmluvu na základe objednávky, predmetom ktorej bol mobilný telefón
A. X. J. R., a to na účely svojho podnikania ako advokáta. Tovar bol dodaný žalobcovi 22.10.2014 a
žalobca zaplatil za tovar kúpnu cenu vo výške 440,89 Eur. Na tovare sa počas jeho užívania vyskytla

3x totožná vada, spočívajúca v tom, že sa v hornej časti telefónu uvoľnil, odlepil displej a pri treťom
prejavení sa tej istej vady v mesiaci november 2015 žalobca listom zo dňa 25.11.2015 odstúpil od zmluvy
ažalovanémuvrátiltovaravyzvalžalovanéhonavráteniekúpnejceny.Spolusnávrhompredložilfaktúru
č. XXXXXXXXX, protokol o oprave zo dňa 16.03.2015, protokol o oprave zo dňa 22.06.2015, odstúpenie
od zmluvy z 25.11.2015, úrokové sadzby ECB.

2. Na základe uvedeného súd vydal platobný rozkaz dňa 07.04.2016, proti ktorému v zákonom
stanovenej lehote bol podaný odpor (čl. 21 obsahu spisu), v ktorom žalovaný potvrdil, že skutočne
žalobca so žalovaným uzatvorili kúpnu zmluvu a žalobca uhradil po prevzatí telefónu titulom vystavenej
faktúry kúpnu cenu. Taktiež žalovaný sa stotožnil s tým, že ide o obchodno-právny vzťah, nakoľko
účastníci kúpnej zmluvy boli v čase uzatvorenia zmluvy obaja podnikateľmi. Žalovaný však v podanom
odpore namietal podstatné porušenie zmluvy, pre ktoré žalobca odstúpil od zmluvy, nakoľko žalobca

jednak reklamáciu neadresoval žalovanému, teda predávajúcemu, ale priamo autorizovanému servisu,
atedavovzťahukžalovanémureklamácianebolavykonanáažalovanýmázato,žesanejednáovaduv
zmysle § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka a postup vo vzťahu k predávajúcemu ani nezodpovedá, ale
jedná sa o vadu uvedenú v § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka, teda porušenie zmluvy nepodstatným
spôsobom, kedy vzniká povinnosť predávajúcemu vadu odstrániť alebo poskytnúť zľavu z kúpnej ceny.
Žalobca však ako kupujúci nešpecifikoval, aký nárok si uplatňuje v súvislosti s reklamáciou, teda či

žiada zľavu z ceny a rovnako mu ani nevznikol nárok odstúpiť od zmluvy, nakoľko v zmysle § 437
ods. 5 Obchodného zákonníka predávajúci odstránil vadu v primeranej lehote a zo strany kupujúceho,teda žalobcu nebola možnosť odstúpenia od zmluvy, pretože predávajúci ani na konkrétnu lehotu nebol
upozornený.

3. Z dôvodu podania odporu proti platobnému rozkazu sa platobný rozkaz zrušil a súd nariadil
pojednávania, ktoré boli viackrát odročené z dôvodov na strane strán v konaní.

4. Následne súd nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie, a to vyjadrením sa právneho
zástupcu žalovaného a výsluchom žalobcu, ako aj oboznámením sa s listinami, ktoré tvoria obsah spisu.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd mal nepochybne preukázané, že žalobca na základe objednávky kúpil od žalovaného mobilný
telefón A. X. J. R. v celkovej hodnote 444,89 Eur, na základe čoho mu bola vystavená faktúra zo strany
žalovaného, faktúra č. XXXXXXXXX. Z faktúry je zrejmé, že daná faktúra bola vystavená na žalobcu
ako advokáta, teda za účelom podnikania, čo tvrdil aj sám žalobca. Daná skutočnosť medzi stranami

v konaní nebola sporná.

6. Podľa § 261 ods. 1 ObZ sa Obchodným zákonníkom spravujú záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 436 Obchodného zákonníka
(1) Ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom ( § 345 ods. 2), môže
kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,

b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.
(2) Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu
vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok

nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné
alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie
náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci
oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo
ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať

primeranú zľavu z kúpnej ceny.
(3) Ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru
ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.
(4) Popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok na náhradu škody, ako aj na zmluvnú
pokutu, ak je dojednaná.

8. Podľa § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak
strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať
s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri

pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

9. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd skonštatoval, že strany v
konaní platne uzatvorili kúpnu zmluvu na základe objednávky žalobcu, predmetom ktorej bol mobilný
telefón A. X. J. R. za kúpnu cenu vo výške 444,89 Eur, pričom súd posúdil, že ide o obchodno-záväzkový

vzťah, ktorý sa spravuje Obchodným zákonníkom.

10. Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca 13.03.2015 dotazoval žalovaného, ako
má postupovať pri reklamácii, nakoľko sa mu začal displej v hornej časti na mobilnom telefóne odliepať.
Na to mu žalovaný elektronicky dňa 13.03.2015 oznámil, že telefón má zaslať bezplatne priamo do

záručného servisu ESC SK, s.r.o., pričom z reklamačného formulára vyplýva meno, adresa, mailová
adresa, telefónny kontakt žalobcu, ako aj číslo faktúry, názov výrobku, výrobné číslo, popis závady,
uvedené: v hornej časti mobilu sa akoby uvoľnil displej, odstáva od rámu, závada je trvalá. Na základe
uvedeného žalobca zaslal predmetný mobilný telefón priamo autorizovanému servisu.11. Podľa protokolu o oprave č. A.-XXXXXXX (čl. 5 obsahu spisu) vyplýva, že predmetný telefón
skutočnebolzaslanýautorizovanémuservisuESC,pričomnadanomprotokolejeuvedenýpopiszávady,

ako aj popis opravy, a to v znení popis opravy - popis - Problémy (v hornej časti telefónu sa akoby
uvoľnil displej) boli spôsobené HW vadou na prednom kryte, obnovenie továrenských nastavení SW
verzia firmware v súlade s požiadavkami výrobcu. Vada bola odstránená výmenou vadného dielu MT,
vykazoval jednu odstrániteľnú vadu (predný kryt). Z daného protokolu vyplýva, že oprava bola ukončená
20.03.2015, po prijatí v predajni 16.03.2015, prijaté v servise 17.03.2015.

12. Žalobca tvrdil, že predmetný mobil vykazoval 3x totožnú vadu. Z toho dôvodu odstúpil od zmluvy
listom zo dňa 25.11.2015 a tovar vrátil a vyzval žalovaného na vrátenie kúpnej ceny, čo vyplýva aj z
predloženej listiny z 25.11.2015, obsahom ktorého je odstúpenie od zmluvy s uvedením, že na tovare sa
tretíkrát opakuje tá istá vada spočívajúca v tom, že sa v hornej časti telefónu opätovne uvoľnil displej tak,
že po celej dĺžke hornej hrany odstáva od rámu. Rovnaká vada bola opravovaná v mesiaci marec 2015 a

v mesiacu jún 2015. Zároveň dodaním tovaru s uvedenou vadou, neustále sa uvoľňujúcim sa displejom,
bola porušená zmluva podstatným spôsobom, nakoľko v čase jej uzavretia bolo rozumné predvídať,
že nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení, a to dodanie tovaru s opakujúcou sa,
pravdepodobne neodstrániteľnou vadou. Kúpnu cenu prosí vrátiť na konkrétne uvedené číslo, pričom
uviedol, že v krabici, ktorá bola prílohou odstúpenia, je telefón s kompletným príslušenstvom - nabíjačka,

kábel, slúchadlá. (čl. 7 obsahu spisu)

13. Z predloženého protokolu zo dňa 22.06.2015 vyplýva - prijaté na predajni, prijaté v servise cez UPS
25.06.2015, ukončená oprava 01.07.2015, odoslaná 02.07.2015, pričom jedná sa o protokol o oprave č.
A.-XXXXXXX pre zákazníka - žalobcu, kde je taktiež uvedený popis závady a kde je opätovne uvedené,

že vada spočíva v tom, že sa v hornej časti telefónu opätovne uvoľnil displej. Ten po celej dĺžke hornej
hrany odstáva od rámu. Popis opravy: popis. Problémy (v hornej časti telefónu sa opätovne uvoľnil
displej) boli spôsobené HW vadou na prednom kryte Obnovenie továrenských nastavení, SW verzia
firmware v súlade s požiadavkami výrobcu. Vada bola odstránená výmenou vadného dielu (vadných
dielov MT vykazoval jednu odstrániteľnú vadu (predný kryt). (čl. 6 obsahu spisu)

14. Súd mal taktiež preukázané, že tým, že žalobca odstúpil od zmluvy a zaslal telefón s vykazovanou
vadou späť žalovanému, žalovaný zaslal daný telefón do autorizovaného servisu ESC, čo preukazuje
protokol o oprave č. A.-XXXXXXX, ktorý je z 30.11.2015, ukončené 07.12.2015, popis závady - znova
sa odliepa ICD od rámu MT. Popis opravy: popis. Problémy (znova sa odliepa ICD od rámu MT) boli

spôsobené HW vadou na ICD, vada bola odstránená výmenou vadného dielu, obnovenie továrenských
nastavení, SW verzia firmware, v súlade s požiadavkami výrobcu MT, vykazoval jednu odstrániteľnú
vadu (ICD). (č.l. 161 obsahu spisu).

15. Je nepochybné, že žalobca prvú vadu uplatňoval, reklamoval priamo u predajcu, t.j. u žalovaného,

ktorý ho vyzval, aby telefón zaslal do autorizovaného servisu, na základe čoho vada bola odstránená
a bol vystavený protokol o oprave tak, ako bolo vyššie uvedené. Toto sa realizovalo v marci 2015
na telefón zakúpený 21.10.2014. Následne 22.06.2015 bola opätovne uplatnená reklamácia na vadu
tak, ako bolo popísané v protokole o oprave, z ktorého vyplýva, že ide o totožnú vadu ako v zmysle
prvého protokolu, teda v zmysle prvej reklamácie, čo vyplýva aj z popisu opravy, pričom súd zdôrazňuje,

že danú vadu žalobca reklamoval nie u predajcu, teda nie u žalovaného, ale automaticky priamo u
autorizovaného servisu. V tejto súvislosti súd poukazuje na § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá
správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu. Súd poukazuje, že žalobca túto druhú
vykazovanú vadu nereklamoval u predajcu, teda u žalovaného, ani ho o tejto skutočnosti neinformoval,

preto súd má za to, že právo kupujúceho z vady tovaru vzniknutej v júni 2015 nemožno úspešne
žalobcovi priznať a akceptovať v tomto konaní. Súd však poukazuje, že žalobca opätovne po znovu
vzniknutej vade v novembri 2015, (v skutočnosti už po tretej vade od zakúpenia tovaru - teda v priebehu
jednéhorokavznikla3xtotožnávada),tútovaduoznámilbezodkladnežalovanému,aletak,žeužpriamo
vrátil tovar spolu s odstúpením od zmluvy.

16. V zmysle citovaného ustanovenia § 436 Obchodného zákonníka voľba medzi nárokmi uvedenými v
§ 436 ods. 1 Obchodného zákonníka, t.j. požadovať odstránenie vady opravou, primeranú zľavu alebo
odstúpiť od zmluvy, môže kupujúci len vtedy, ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámenívád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez
súhlasu predávajúceho. Na takúto voľbu má žalobca ako kupujúci nárok z vád tovaru jedine vtedy,
ak bola zmluva porušená podstatným spôsobom, ktorý je špecifikovaný v § 345 ods. 2 Obchodného

zákonníka, podľa ktorého porušenie zmluvy podstatné je vtedy, ak strana porušujúca zmluvu vedela
v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy,
ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude
mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
porušenie zmluvy nie je podstatné.

17. Súd poukazuje na to, že žalobca danú zmluvu uzatvoril ako podnikateľ, teda za účelom podnikania.
Jeho podnikaním je vykonávanie advokácie, pričom ako sám uviedol, často zastupuje aj v trestných
konaniach a ako advokát je aj bez výslovného vyjadrenia žalobcu zrejmé, že telefón je nevyhnutná - až
neodmysliteľná pomôcka pri výkone jeho podnikania. Dokonca uviedol, že stala sa situácia, keď došlo k
domovej prehliadke, kde policajti poučili dotknutú osobu, že si môže zvoliť advokáta, tá osoba si zvolila

jeho, avšak nemohli sa mu dovolať, pretože telefón mu síce zvonil, ale pre poškodený displej, ktorý sa
mu odlepil, nemohol telefón zdvihnúť, a teda bola zmarená táto skutočnosť, požiadavka od dotknutej
osoby, či policajtov.

18. Súd má za to, že s poukazom na uvedené, že išlo o podnikateľa, a to podnikateľa ohľadom výkonu

advokácie, kde telefón je nepochybne nevyhnutnou pomôckou, dá sa z toho vyvodiť záver, že išlo o
podstatné porušenie zmluvy tak, ako to je definované v § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka a bolo
rozumné predvídať s prihliadnutím na tieto okolnosti, že druhá strana nebude mať záujem na plnení
povinností pri takom porušení zmluvy. Teda keď advokátovi sa v priebehu jedného roka 3x pokazí
mobilný telefón tak, že mu to bráni v kontakte s klientmi alebo s inými subjektmi, čím mu bráni riadne

vykonávať svoj výkon advokácie, tak súd má za to, že ide o podstatné porušenie zmluvy. Preto sa na
nároky z vád tovaru aplikuje § 436 Obchodného zákonníka a súd sa nestotožňuje s tvrdením právneho
zástupcu žalovaného.

19. Z predložených protokolov o oprave, ktoré boli tri, aj keď jedna oprava bola vykonaná na základe

priameho kontaktovania žalobcu v autorizovanom servise bez informovania u žalovaného, Obchodný
zákonník na rozdiel od Občianskeho zákonníka nevyžaduje počet vád, ako ani to, že musí ísť o
totožnú vadu. Podľa zaužívanej súdnej praxe vyplývajúcej z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, vady, z
ktorých si uplatňoval kupujúci nároky, nemusia byť totožné. Môžu byť aj rôzne, podstatné je, aby išlo
o funkčnú vadu. Teda nemusí ísť o totožnú vadu, ani nemusí ísť o trikrát totožnú vadu, aby si kupujúci

mohol uplatňovať nároky z vád tak, ako si uplatňoval v tomto prípade žalobca s poukazom na § 436
Obchodného zákonníka, ale musí ísť o funkčnú vadu, teda o vadu, ktorá skutočne bráni žalobcovi,
resp. kupujúcemu vo výkone jeho podnikania a v danom prípade to bolo aj nepochybne tvrdené, aj
preukázané, aj z logického posúdenia je to zrejmé pri výkone advokácie.

20. Súd teda posúdil, že išlo o funkčnú vadu, pričom žalovaný namietal, že nejde o totožnú vadu.
Aj napriek tomu, že súd uviedol, že nemusí ísť o totožnú vadu, súd zdôrazňuje, že z predložených
protokolov o oprave nepochybne vyplýva z popisu opravy priamo autorizovaného servisu, že ide o
totožnú vadu. Popis opravy bol zrozumiteľný a aj bez odborného stanoviska, či odborného posúdenia,
či iného vysvetlenia je možné aj laicky pochopiť, že ide o totožnú vadu. V danom prípade teda išlo 3x

o totožnú vadu s tým, že 2x táto vada bola uplatňovaná, resp. o tejto vade bol 2x informovaný priamo
predávajúci a 1x vada bola uplatňovaná žalobcom priamo u autorizovaného servisu.

21. Žalobca ako kupujúci pri uplatnení prvej vady neuviedol, aký nárok si uplatňuje s poukazom na §
436 Obchodného zákonník a je teda evidentné, že žiadal mobilný telefón opraviť, teda mal záujem o

opravu mobilného telefónu a odstránenie danej vady. Keď sa vada zopakovala o niekoľko mesiacov
aj druhýkrát a z protokolu je zrejmé, že išlo o totožnú vadu, tak už pri treťom vykázaní danej vady
žalobca vadu oznámil žalovanému spolu so zaslaním daného mobilného telefónu, pričom priamo vo
svojom oznámení uviedol, že odstupuje od zmluvy. V zmysle § 436 ods. 2 voľbu medzi nárokmi, medzi
ktorými je odstúpenie od zmluvy, patrí kupujúcemu, teda žalobcovi len vtedy, ak ju oznámi žalovanému

vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Z uvedených listín
je zrejmé, že žalobca nárok, a to odstúpenie od zmluvy uplatnil priamo so zaslaním výrobku a spolu s
informovaním o danej vade. Napriek tomu predávajúci, t.j. žalovaný odstúpenie od zmluvy neakceptoval
a telefón dal opraviť, pričom z protokolu o oprave, ako bolo vyššie uvedené, je nepochybné, že ideo totožnú vadu ako pri prvých dvoch vzniknutých vadách a dokonca ide o funkčnú vadu. Súd má
za to, že žalobca splnil svoju povinnosť a oznámil voľbu medzi nárokmi, a to odstúpenie od zmluvy
predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že mala mu byť poskytnutá

lehotanaodstránenievadyaažvtakomprípademalžalobcapožadovaťodstúpenieodzmluvy,pokiaľby
vada nebola odstránená v stanovenej lehote, súd sa s týmto tvrdením nestotožňuje, pretože s poukazom
na § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka žalobca si splnil svoju povinnosť a boli splnené podmienky
na to, aby odstúpil od zmluvy. S poukazom na to, súd opätovne zdôrazňuje, že v zmysle rozhodnutí
Najvyššieho súdu SR nepožaduje sa konkrétny počet vád, ako ani to, že musí ísť o totožnú vadu

na rozdiel od Občianskeho zákonníka v občiansko-právnych vzťahoch. V danom prípade však ide o
obchodno-záväzkový vzťah, čo bolo medzi stranami v konaní nesporné.

22. Súd teda aj napriek tomu, že žalobca v poradí druhú vzniknutú vadu, ktorá bola totožná aj s vadou
prvou, aj s vadou treťou, neuplatňoval a neinformoval priamo žalovaného, ale priamo autorizovanému
servisu, táto skutočnosť nebráni posúdeniu v zmysle § 436 Obchodného zákonníka a opodstatnenosti

odstúpenia od zmluvy. Súd opätovne zdôrazňuje, že pokiaľ žalovaný sa bráni, že nejde o podstatné
porušenie zmluvy a nešlo o totožnú vadu, a teda žalobca nemohol ani odstúpiť od zmluvy, súd sa s týmto
vysloveným názorom žalovaného prostredníctvom jeho právneho zástupcu nestotožňuje, pretože takýto
názor by bol opodstatnený v občiansko-právnom vzťahu, ale nie v obchodnom záväzkovom vzťahu s
poukazom na § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 436 Obchodného zákonníka.

23. Žalovaný tvrdil, že žalobca ako kupujúci nešpecifikoval, aký nárok si uplatňuje v súvislosti s
reklamáciou, teda či žiada zľavu z kúpnej ceny, tak mu nevznikol nárok odstúpiť od zmluvy, nakoľko
predávajúci vadu odstránil v primeranej lehote a zo strany kupujúceho nebola možnosť odstúpenia
od zmluvy, lebo predávajúci ani na konkrétnu lehotu nebol upozornený. Súd sa s týmto nestotožňuje,

pretože podľa § 437 ods. 2 Obchodného zákonníka sa posudzuje situácia pri nepodstatnom porušení,
resp. pri porušení nepodstatným spôsobom, preto dané ustanovenie sa neaplikuje na daný prípad,
nakoľko súd posúdil, že nepochybne ide o podstatné porušenie zmluvy a žalobca pri vzniknutej vade
ako tretej v poradí, avšak bez ohľadu na to, že vada vôbec vznikla 3x, a že išlo o totožnú vadu,
nakoľko je to nepodstatné pre uplatnenie nároku z vád v zmysle § 436 Obchodného zákonníka, žalobca

riadnym spôsobom písomnou formou odstúpil od zmluvy. Odstúpenie bolo doručené žalovanému, čo
nespochybňuje, pričom doručenie vyplýva aj tým, že žalovaný napriek odstúpeniu od zmluvy mobilný
telefón s danou popísanou vadou opätovne zaslal servisu autorizovanému, pričom sám žalovaný pri
predložení daného mobilného telefónu autorizovanému servisu popísal závadu - znova sa odliepa ICD
od rámu MT.

24. Súd zdôrazňuje, že bolo vecou žalobcu, že odstúpil až po 3. vade a bola jeho dobrá vôľa, že tak
neučinil už pri 1.vade a mal stále záujem o daný výrobok. To, že odstúpil až pri vzniku 3.vady, nemôže
byť na jeho úkor, pričom 3,.vadu reklamoval včas spolu s voľbou jeho nároku - odstúpenie od zmluvy.

25. S poukazom na tvrdenia žalovaného súd má za to, že aj keď z protokolu o oprave vyplýva, že ide
o odstrániteľnú vadu, súd sa nestotožňuje s názorom žalovaného, že žalobca mal poskytnúť lehotu
na opravu, resp. upozorniť na nejakú konkrétnu lehotu s možnosťou odstúpenia od zmluvy, preto nie
je dôvod, aby žalobca stanovoval nejakú inú lehotu predávajúcemu, či autorizovanému servisu, že
dokedy má opraviť, odstrániť vadu, nakoľko v opačnom prípade odstúpi od zmluvy. Takéto tvrdenie

je neprofesionálne a neopodstatnené s poukazom na znenie Obchodného zákonníka. Z ustanovení §
436 ObZ, ako aj zo zaužívanej súdnej praxe, či ustálenej judikatúry je zrejmé, že kupujúci má právo si
zvoliť nárok, a to odstúpenie od zmluvy už priamo hneď pri oznámení vady predávajúcemu. Teda bez
stanovovania nejakej lehoty, ako bolo tvrdené právnym zástupcom žalovaného. Aj keď v § 437 ods. 2 je
uvedené, že ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred

jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu
z kúpnej ceny. Na toto ustanovenie taktiež poukazovala právna zástupkyňa žalovaného, ale v danom
prípade nemožno aplikovať danú časť citovaného zákonného ustanovenia, pretože toto sa uplatňuje pri
inej situácii, keď vada nie je odstránená ani v primeranej dodatočnej lehote, teda nie v tej lehote, ktorá je
stanovená na vybavenie reklamácie, ale ani v nejakej ďalšej dodatočnej, avšak v danom prípade nešlo

o stanovenie dodatočnej lehoty, ani o oznámenie, že vadu na výrobku neodstráni, ani o oznámenie,
že neodstráni ju v stanovenej lehote v zmysle reklamačného poriadku, či v zmysle platných právnych
predpisov. V danom prípade ide o vadu, ktorá bola konštatovaná súdom, že ide o takú vadu, ktorá
spôsobuje podstatné porušenie zmluvy v zmysle § 345 ods. 2, nakoľko bolo v čase uzatvorenia zmluvy,ako aj v čase vzniku vady rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, keďže išlo o kupujúceho
podnikateľa vykonávajúceho advokáciu, čo vyplynulo aj z obsahu zmluvy, ako aj z okolností, za ktorých
bola zmluva uzatvorená, a z ktorej je nespochybniteľné, že zmluvu žalobca uzatvoril ako advokát, že

nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Žalobca pri vzniknutí prvej vady
nemal záujem o odstúpenie od zmluvy. Mal záujem na oprave daného mobilného telefónu, tak isto aj pri
vzniku druhej vady, ale keď sa už táto vada zopakovala tretíkrát, už nebol ochotný tolerovať túto vadu,
a to aj s dôrazom na to, že išlo dokonca o totožnú vadu, stále sa vada opakovala, na čo posúdil, že
už ide o neodstrániteľnú vadu, pretože keď už vada bola dvakrát opravená a tretíkrát sa tá vada znovu

zopakovala, tak považoval to za neodstrániteľnú vadu. Išlo o vadný výrobok, preto sa rozhodol odstúpiť
od zmluvy pri vzniku tretej vady a pri jej vlastne druhom uplatnení priamo u predávajúceho.

26. Súd s poukazom na uvedené skutočnosti po vykonaní dokazovania, pričom každý dôkaz hodnotil
jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti posúdil, že ide o podstatné porušenie zmluvy, pričom žalobca
splnil podmienky pre odstúpenie od zmluvy a z protokolov o oprave je nepochybné, že išlo o totožnú

vadu, aj keď táto skutočnosť je irelevantná v obchodno-záväzkových vzťahoch a na základe toho súd
rozhodol, že žalovaný je povinný vrátiť kúpnu cenu žalobcovi, ktorý platne odstúpil od zmluvy a vrátil
aj tovar. V danom prípade ide o synalagmatický záväzok, avšak je nepochybné, že žalobca vrátil daný
tovar, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy žalovanému. Pokiaľ žalovaný späť zaslal tovar žalobcovi,
nie je predmetom tohto konania a nevyžaduje sa ani v rámci rozhodnutia súdu, ukladať povinnosť na

vrátenie mobilného telefónu, nakoľko už bol vrátený zo strany žalobcu a nemôže to byť na úkor žalobcu,
pokiaľ žalovaný ho opäť vrátil. Preto sa touto skutočnosťou súd ani nezaoberal a keďže došlo k platnému
odstúpeniu od zmluvy a žalobca vrátil predmet kúpy, bolo povinnosťou žalovaného vrátiť kúpnu cenu,
ktorú však do vyhlásenia rozhodnutia nevrátil. Z toho dôvodu zaviazal súd žalovaného na zaplatenie
kúpnej ceny, t.j. na vrátenie kúpnej ceny vo výške 444,89 Eur žalobcovi.

27. Súd považoval vykonané dokazovanie za dostatočné, hoci právna zástupkyňa žalovaného
požadovala vypočuť žalovaného, ako aj autorizovaný servis, ktorý vykonal opravu, nakoľko trvala stále
na tom, že nejde o totožnú vadu, a že konateľ žalovaného komunikoval s autorizovaným servisom,
a preto chce, aby tieto osoby vysvetlili, že skutočne nešlo o totožnú vadu. Súd však daný návrh

na dokazovanie odmietol, pretože z predložených protokolov o oprave zo dňa 07.12.2015, zo dňa
17.03.2015 a zo dňa 25.06.2015 jednoznačne vyplýva popis opravy, ktorý je v takmer rovnakej štylizácii,
a z ktorého aj z laického posúdenia vyplýva, že išlo o totožnú vadu, a to bez ohľadu na to, či išlo o
odstrániteľnú alebo nie, pretože je nepochybné, že išlo o funkčnú vadu, ktorá bránila žalobcovi v riadnom
výkone svojho podnikania, vo výkone advokácie. A je nepochopiteľné, ani nelogické, prečo by konateľ

žalovaného a osoba z autorizovaného servisu posúdila závadu v rámci svojho ústneho rozhovoru
ináč, než bolo uvedené v protokole o oprave. Súd považoval protokoly o oprave za hodnoverné a
nebol dôvod ich spochybňovať a s tvrdeniami právnej zástupkyne žalovaného o údajnej komunikácii
medzi žalovaným a autorizovaným servisom, v rámci ktorej si vysvetlili, resp. vyslovili iný popis opravy
a závady, za nehodnoverný a nepochopiteľný a nelogický, nakoľko je neprípustné, aby klientovi, či

dokonca v treťom protokole zo 07.12.2015 autorizovaný servis popísal závadu aj opravu totožne ako
v prvých dvoch protokoloch, pričom protokol zo 07.12.2015 bol protokol určený priamo žalovanému,
a je teda neprípustné, aby bola nezhoda medzi týmito protokolmi a nejakej ústnej komunikácii medzi
autorizovaným servisom a žalobcom, pričom takáto komunikácia je irelevantná. Podstatné je to, čo je
uvedené v uvedených protokoloch. V opačnom prípade by došlo k zavádzaniu klienta, či samotného

žalovaného s poukazom na protokol zo 07.12.2015. Preto súd tieto návrhy na vykonanie dokazovania
odmietol a stotožnil sa so závermi uvedenými v protokoloch.

28. Súd má za potrebu uviesť, že žalobca odstúpil od zmluvy až pri tretej vzniknutej vade. S poukazom
na všetky tieto okolnosti a okolnosti, pre ktoré bola kúpna zmluva uzatvorená, súd posúdil, že ide o

podstatné porušenie zmluvy a odstúpenie od zmluvy považoval za opodstatnené, pričom k takémuto
posúdeniu možno by nedošlo, pokiaľ by žalobca odstúpil pri prvej vzniknutej vade, teda pri vade
vzniknutej ako prvej v poradí, nakoľko by pri prvej vzniknutej vade mohli vzniknúť pochybnosti, či
ide o podstatné porušenie alebo nie, pretože nebolo by zrejmé, či by sa vada zopakovala, pričom z
protokolu vyplynulo, že išlo o odstrániteľnú vadu. Avšak dané konštatovanie súdu je nad rámec daného

odôvodnenia a rozhodnutia a znovu súd zdôrazňuje, že žalobca odstúpil od zmluvy až pri vade, ktorá
vznikla ako tretia v poradí, aj keď u predávajúceho ju uplatnil ako druhú v poradí, pretože vadu, ktorá
vznikla ako druhá v poradí, v skutočnosti bola reklamovaná priamo u autorizovaného servisu, keďže
žalobca tak postupoval vzhľadom na pokyny žalovaného pri uplatňovaní vady, ktorá vznikla ako prvá,kde sám žalovaný ho odkázal na autorizovaný servis. Avšak bez ohľadu na to, či postupoval správne
alebo nesprávne, s poukazom na § 428 Obchodného zákonníka bolo nepochybne preukázané, že
vznikla následne aj ďalšia vada, ktorá podľa protokolu bola totožná a zjavne funkčná, pretože znovu

súd zdôrazňuje, v obchodno-záväzkových vzťahoch nemusí byť vada totožná. Môže ísť aj o rôzne vady,
ale musí byť splnená podmienka, že ide o funkčnú vadu a v danom prípade išlo o funkčnú vadu, ktorá
bránila v nerušenom výkone podnikania žalobcu, a to vo výkone advokácie, v rámci ktorého je mobilný
telefón nevyhnutnou pomôckou výkonu, pričom odstúpiť mohol aj pri 1.vade na rozdiel od občiansko-
právneho vzťahu.

28. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne od 05.12.2015.

29. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

30. Podľa § 369 Obchodného zákonníka
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
(3) Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

31. Žalovaný bol listom z 25.11.2015 vyzvaný na vrátenie kúpnej ceny, avšak nebola uvedená lehota na
vrátenie kúpnej ceny, pričom je nepochybné, že daná zásielka bola doručená žalovanému 26.11.2015,
čo vyplýva z listu 16 a 17 obsahu spisu.

32. Z uvedených skutočností a predložených listín je nepochybné, že dlžník, t.j. žalovaný, je v omeškaní

so splnením peňažného záväzku, na ktorý bol vyzvaný listom z 25.11.2015, doručený 26.11.2015.
Vzhľadom na to, že žalovaný kúpnu cenu nevrátil, dostal sa do omeškania, hoci bol vyzvaný listom
doručeným 26.11.2015, a preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v zmysle nariadenia vlády SR
č. 21/2013 Z.z. tak, ako požadoval, nakoľko kúpnu cenu nevrátil bezodkladne po odstúpení od zmluvy.
Pričom z odstúpenia od zmluvy je zrejmé, že žalobca požadoval vrátenie kúpnej ceny bezodkladne.

Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil a nevrátil kúpnu cenu bezodkladne, a to ani do začatia súdneho
konania, ani do vyhlásenia tohto rozhodnutia. Súd posúdil, že dátum, odkedy žalobca požaduje úroky z
omeškania, je opodstatnená, dokonca s určitým časovým odstupom od povinnosti plnenia s poukazom
na obsah jeho podania.

33. V zmysle § 215 CSP súd rozhodol na základe zisteného skutkového stavu, pričom s poukazom na §
217 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, pričom súd zdôrazňuje, že posúdil, že
išlo o podstatné porušenie zmluvy, pričom je irelevantné, či išlo o totožnú vadu alebo nie. Podstatné je,
že išlo o funkčnú vadu s tým, že je nepochybné, že išlo o tri vady, hoci obchodný zákonník nestanovuje
konkrétny počet vád, a to už vonkoncom totožných vád pre voľbu odstúpenia od zmluvy a odstúpenie

považoval, posúdil za opodstatnené a platné.

34. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods.1 a ods.2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Na základe citovaných zákonných ustanovení súd posúdil, že žalobca má v konaní plný úspech,
preto súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu, avšak o výškenáhrady trov konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

37. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)
Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).