Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/79/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111206410
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7111206410.6

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: MOSANA LIMITED, so sídlom Palm Grove House, P.O.BOX 438,
RoadTown,Tortola,BritishVirginIslands,zapísanávTheRegistrarofCompaniesofBritishVirginIslands
pod reg. č. 594171, zastúpeného Mgr. Andrejom Gundelom, usadeným euroadvokátom, so sídlom v
Bratislave, Ventúrska 14, proti žalovanej: B. K., E.. XX.XX.XXXX, I. X., Š. E.. XXX/XX, o trovách konania
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42

176778,zastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouJUDr.AmbrózMotyka,sosídlomvStropkove,Námestie
SNP 7, takto

r o z h o d o l :

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť subjektu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS trovy
konania vo výške 106,64 Eur, a to na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (Majetkový Holding, a.s.) sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 4.255,20 Eur s
príslušenstvom v podobe úrokov z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 67,68 Eur od 22.11.2008
do 25.06.2009, zo sumy 100,01 Eur od 22.12.2008 do 25.06.2009, vo výške 10 % ročne zo sumy 100,01
Eur od 22.01.2009 do 25.06.2009, od 22.02.2009 do 25.06.2009, zo sumy 2.760,81 Eur od 28.02.2009
do 25.06.2009, vo výške 9 % ročne zo sumy 2.178,52 Eur od 26.06.2009 do zaplatenia, vo výške 10
% ročne zo sumy 841,87 Eur od 28.02.2009 do zaplatenia, zo sumy 110,43 Eur, zo sumy 2,21 Eur od

28.02.2009 do zaplatenia, zo sumy 462,95 Eur od 27.02.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 119
Eur od 03.06.2009 do zaplatenia, zo sumy 28,44 Eur od 18.07.2009 do zaplatenia, zo sumy 180,75 Eur
od 30.07.2009 do zaplatenia, zo sumy 279,65 Eur od 08.09.2009 do zaplatenia, vo výške 10 % ročne
zo sumy 33,19 Eur a zo sumy 9,96 Eur od 28.02.2009 do zaplatenia, tiež náhrady trov konania.

2. V priebehu konania na stranu žalovanej vstúpil ako vedľajší účastník Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS, ktorý v zastúpení svojho právneho zástupcu vzniesol námietku premlčania. Na
základe toho žiadal žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania spočívajúcich v trovách
právneho zastúpenia.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 17.10.2014 tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
sumu 951,79 Eur, 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 462,95 Eur od 20.07.2011 do zaplatenia

a 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 488,84 Eur od 20.07.2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, žalobca nemá právo na náhradu trov
konania a o trovách konania vedľajšieho účastníka bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti
rozsudku. Na základe podaného odvolania zo strany žalobcu Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo
dňa 21.06.2017 potvrdil predmetný rozsudok v napadnutej zamietavej časti a vo výroku o trovách
konania a súčasne vyslovil, že žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanej

sa ich náhrada nepriznáva. Rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu
tak nadobudol právoplatnosť dňa 21.07.2017 - v zamietavej časti a vo výroku o trovách konania a dňa28.5.2015 ohľadne 1. výroku. Predmetom sporu tak zostali trovy konania vedľajšieho účastníka podľa
ust. § 151 ods. 3 vtedy platného OSP.

4. Tunajší súd uznesením zo dňa 21.8.2017, sp. zn. 19C/79/2011 priznal subjektu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS trovy konania v pomere 56 %. Uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.9.2017.

5. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS si uplatnilo náhradu trov konania spočívajúcu v

trovách právneho zastúpenia vo výške 380,83 Eur, ktoré pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci á
151,05 Eur, dvoch režijných paušálov á 7,63 Eur a 20 % DPH.

6. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

8. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov v platnom znení (ďalej len citovaná

vyhláška), základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci,
alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška
neustanovuje inak.

9. Podľa § 10 ods. 2 citovanej vyhlášky v platnom znení, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú

hodnotuvýškapeňažnéhoplneniaalebocenavecialebopráva,ktorýchsaprávnaslužbatýka,určenápri
začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku
a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

10. Podľa § 13a ods. 1 písm. a), b), c) citovanej vyhlášky účinnej od 1.7.2013 do 28.2.2017, odmena

vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú
skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

11. Podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky v platnom znení, od klienta možno požadovať na náhradu

výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny
výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak
sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

12. Podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky v platnom znení, ak je advokát platiteľom dane z pridanej

hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát
povinný platiť podľa osobitného predpisu.

13. Trovy konania Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS pozostávajú z trov právneho
zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci á 151,05 Eur (písomné podanie zo dňa 17.10.2012 - vyjadrenie k

žalobe) + 1 x režijný paušál za rok 2012 á 7,63 Eur (podľa ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c), § 16
ods. 3 citovanej vyhlášky) + 20 % DPH zo sumy 158,68 Eur, t.j. suma 31,74 Eur (§ 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky), t.j. spolu 190,42 Eur.

14. Súd priznal Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktorý v spore vystupoval na strane

žalovanej, ktorá mala úspech v rozsahu 78 % a žalobca bol úspešný len v rozsahu 22 %, trovy konania
vo výške 106,64 Eur, nakoľko v tejto časti sa jedná o preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky nevyhnutné pre úspech vo veci, t.j. pre účelné bránenie práva žalovanej. Súd posúdil písomné
podanie združenia zo dňa 17.10.2012, označené ako vyjadrenie k žalobe, ako účelný úkon, nakoľko
daným písomným podaním namietal premlčanie práva žalobcu a z ktorého dôvodu bola žaloba v časti

3.141,26 Eur zamietnutá.

15. Súd Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia
za prevzatie a prípravu zastúpenia z dôvodu, že tento právny úkon, ktorého súčasťou bolo všeobecnéudelenieplnomocenstvadňa2.1.2012advokátovibolúkonomformálnymapaušálnym,tedabezznalosti
sporu, nakoľko k doručeniu žaloby a príloh došlo až dňa 30.8.2012. Súčasťou daného právneho úkonu
má byť v zmysle citovanej vyhlášky aj prvá porada s klientom ohľadne veci, pričom súdu nebolo

nepreukázané, že by k takej porade došlo a čo bolo jej obsahom. Blanketárny vstup združenia nemožno
považovať za úkon z hľadiska trov konania účelný na uplatňovanie alebo bránenie práva žalovanej.

16. Súd teda zaviazal žalobcu nahradiť Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktoré
„zdieľalo“ osud tej strany sporu (za účinnosti OSP), na strane ktorej vystupovalo a preto možno

konštatovať, že malo väčší úspech než žalobca a uznesením tunajšieho súdu zo dňa 21.8.2017, sp. zn.
19C/79/2011 mu bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 56 %, trovy konania vo výške 106,64 Eur
(56 % zo sumy 190,42 Eur), nakoľko sa jedná o preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky
spojené s uplatnením práva.

17. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

18. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd za prijímateľa náhrady trov konania uviedol
právneho zástupcu subjektu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v dvoch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ

domáha.
Podľa § 244 CSP, rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.
Podľa § 245 CSP, v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu
a okolnosti sporu možné a účelné.