Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 13, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116208848
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116208848.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu: J.Á.

P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. T. XXX/XX, Ž., práv. zast.: JUDr. Stanislav Pisár, advokát, so sídlom P.
Rádayho 8, Lučenec, proti žalovanému: TERMOSERVIS SK s.r.o., so sídlom Horný Val 8/17, Žilina,
IČO: 47 426 195, o zaplatenie 300,- eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 300 Eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 07.04.2016, žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 300,- eur. Žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky
plynového kotla zaplatil žalobca žalovanému dňa 20.01.2016 v hotovosti zálohu 300,- eur za kotol, na
ktorého kúpe sa so žalovaným dohodol. Žalovaný od žalobcu prevzal peniaze v hotovosti, no plynový
kotol žalobcovi nedodal a ani mu nevrátil zálohu. Žalobca sa opakovane snažil dohodnúť so žalovaným
na vrátení zálohy, žalovaný mu ju sľúbil vrátiť, avšak nikdy sa tak nestalo a žalovaný nereagoval ani
na písomnú výzvu .

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku (CSP), Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur, okresný súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 13.04.2017, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 22.03.2017.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

7. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako
predávajúcim vznikol záväzkový vzťah z titulu kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bolo dodanie plynového
kotlažalobcovizadohodnutúkúpnucenu.Medzistranamibolosúčasnedohodnuté,žežalobcaposkytnežalovanému preddavok na kúpnu cenu predmetu kúpy vo výške 300,- eur, ktorá skutočnosť bola
preukázaná príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 20.01.2016 vystaveným žalovaným a opatreným
odtlačkom jeho pečiatky. Žalovaný podpisom oprávnenej osoby na príjmovom pokladničnom doklade

potvrdil, že prevzal od žalobcu preddavok vo výške 300,- eur dňa 20.01.2016. V konaní ďalej nebolo
sporné, že žalovaný predmet kúpy - plynový kotol žalobcovi nedodal. Sporné nebolo ani tvrdenie
žalobcu, že na základe opakovaných výziev žalovaný prisľúbil vrátenie preddavku vo výške 300,- eur.
Listom zo dňa 07.03.2016 vyzval žalobca žalovaného, aby mu vrátil preddavok vo výške 300,- eur,
nakoľko dohodnutý plynový kotol žalobcovi nedodal.

8. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (OZ), Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 451 OZ, (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2)
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ, Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

9. Na základe vykonaného dokazovania skonštatoval súd skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby, ktorou
sa žalobca domáhal práva na zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 300,- eur. Súd vychádzal
z nerozporovaných tvrdení žalobcu o existencii ústnej kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným,
ktorej predmetom bolo dodanie plynového kotla, pre účely dodania ktorého žalobca žalovanému uhradil
preddavok na kúpnu cenu vo výške 300,- eur. V konaní nebolo sporné ani to, že predmet kúpy žalovaný

žalobcovi nedodal. Žalovaný nepoprel tvrdenia žalobcu o tom, že ho žalobca opakovane vyzýval na
vrátenie uhradeného preddavku a že žalovaný žalobcovi sľúbil, že mu preddavok vo výške 300,- eur
vráti. Z uvedených nesporných tvrdení možno jednoznačne dospieť k záveru, že medzi žalobcom ako
kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim došlo k ústnej dohode o zrušení ústne uzavretej kúpnej
zmluvy, keďže žalovaný súhlasil, že preddavok vo výške 300,- eur z dôvodu nedodania kotla žalobcovi

vráti. Kúpnazmluvatedaboladohodoustránzrušená.Zozrušenejzmluvyjekaždýzúčastníkovpovinný
vrátiť druhému všetko, čo na základe nej dostal (§ 457 OZ). Táto povinnosť je vzájomná. V prípade, keď
niečo dostal iba jeden z účastníkov, túto povinnosť má iba on. Zrušením zmluvy pre účely výkladu ust. §
457 OZ rozumieme aj zrušenie zmluvy dvojstranným úkonom oboch zmluvných strán, teda dohodou tak,
ako tomu je i v prejednávanej veci. Na základe zrušenej kúpnej zmluvy obdržal žalovaný preddavok vo

výške 300,- eur, čo bolo jednoznačne preukázané príjmovým pokladničným dokladom vystaveným dňa
20.01.2016 a podpísaným žalovaným. Preto na strane žalovaného vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi to,
čo na základe zrušenej zmluvy od žalobcu dostal, teda vznikla mu povinnosť vrátiť žalobcovi preddavok
vo výške 300,- eur. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uvedenú sumu žalobcovi
uhradil, bolo žalobe v tejto časti ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovené.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného
ustanovenia. Žalobca bol v konaní plne úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, a

preto má voči žalovanému ako neúspešnej sporovej strane nárok na náhradu trov v konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.