Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cb/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116234524
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116234524.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Oliverom Kolenčíkom v právnej veci žalobcu : TELERVIS PLUS a.s.,

IČO: 35717769, Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava zast. JUDr. Alan Strelák, advokát, Na vŕšku 12, 811 01
Bratislava proti žalovanému: T. R., nar. XX.X.XXXX, J.: XXXXXXXX, H. XXX/X, XXX XX N. o zaplatenie
1 846,00 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.846,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05%
ročne zo sumy 1846,-eur od 10.03.2015 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy
1846,- eur od 10.03.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 29.12.2016, domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1846,-
eur s 9,05% ročným úrokom z omeškania od 10.3.2015 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške
0,2% denne od 10.03.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že Dňa 28.9.2014 bola
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, uzatvorená Zmluva o úvere č. P220140040
(ďalej len "zmluva")/ na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému hotovostný, účelový úver na výkon

podnikania alebo povolania v sume 1 200,00 eura, za celkový úrok vo výške 205 z poskytnutej istiny, t.
j. 240,00 €, za spracovateľský poplatok vo výške 65 z poskytnutej istiny, t. j. 72,00 eur, za poplatok za
správu úveru vo výške 105 z poskytnutej istiny, t. j. 120,00 eura a za odplatu vo výške 465 z poskytnutej
istiny, t. j. 552,00 eura (celkový úrok, spracovateľský poplatok, poplatok za správu úveru a odplata spolu
označované ako "celkový poplatok"). Zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku vo výške 2 184,00
eur uhradiť v 13 mesačných splátkach výške vo 168,00 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej

splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol žalobca oprávnený
žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie
finančnej hotovosti potvrdil žalovaný podpisom zmluvy.

2. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca v
predžalobnej upomienke zo dňa 7.3.2015 upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva žiadať
zaplatenie celej pohľadávky. Následne, žalobca v Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 11.4.2015

písomne oznámil žalovanému, že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu 9.3.2015. žalovaný ku dňu
vypracovania tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu uhradil žalobcovi celkovo 338,00 eur. Dlžná
čiastka činí 1 846,00 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi čiastkou, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť
vo výške 2 184,00 eur a čiastkou vo výške 338,00 eur, ktorá bola uhradená žalovaným (2 184,00 eur -338,00 eur = 1 846,00 eur). V zmysle bodu Článku III. bodu 2 zmluvy je žalobca oprávnený požadovať
od žalovaného zmluvnú pokutu vo výške 0,2% z dlžnej čiastky za každý aj začatý deň omeškania a
zákonný úrok z omeškania. a to pre prípad, ak žalovaný nesplní svoj záväzok podľa Článku I. zmluvy.

3.Súdvykonaldokazovanienapojednávanípričomdospelkzáveruočiastočnejopodstatnenostižaloby.

4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa

6. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

7. Podľa § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373

a nasl.

8. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi: zmluvou o úvere č. P220140040 zo
dňa 28.09.2014, Predžalobnou upomienkou zo dňa 07.03.2015 a zistil nasledovný skutkový a právny
stav.

10. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 28.09.2014 v súlade s § 497 a nasl. Zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodnéhozákonníka Zmluvuoúvereč.P220140040,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanému
hotovostný, účelový úver na výkon podnikania v sume 1200,- eur, za celkový úrok 20 % z poskytnutej
istiny a za spracovateľský poplatok 6 %. Za poskytnutie úveru bol dlžník- žalovaný povinný zaplatiť v 13.
mesačných splátkach , so splatnosťou vždy k 30. dňu po splatnosti predchádzajúcej splátky, v mesiaci

po 168,- eur, ktorá mesačná splátka v sebe zahŕňala okrem poskytnutej (časti) istiny aj odplatu vo výške
46%. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

11. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil žalovaný podpisom zmluvy. Vzhľadom na to, že žalovaný

neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca v Predžalobnej upomienke zo dňa
07.03.2015 upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky.
Následne žalobca v Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 11.04.2015 písomne oznámil žalovanému,
že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňa 09.03.2015, čo mal súd za preukázané pre nerozporovanie
zo strany žalovaného. Žalovaný uhradil celkovo 338,00 eur. Dlžná čiastka činí 1846,- eur a predstavuje

rozdiel medzi čiastkou, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť a čiastkou, ktorá bola uhradená žalovaným. V
zmysle Článku III. Bodu 2 zmluvy bol žalobca oprávnený požadovať od žalovaného zmluvnú pokutu 0,2
% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania a zákonný úrok z omeškania, a to pre prípad, ak žalovaný
nesplnísvojzáväzokpodľaČlánkuI.zmluvy.Výškazmluvnejpokuty0,2%denneje73%ročne.Uvedená
výška zmluvnej pokuty nie je podľa názoru súdu prijateľnou výškou, hoci aj pre obchodnoprávne vzťahy,

preto podľa § 301 ObZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu znížil na prijateľnú výšku 0,05% denne
vzhľadomnahodnotuavýznamzabezpečovanejpovinnosti.Súdmalzdokazovaniazapreukázané,žek
poskytnutému úveru bol dlžník zaviazaný na odplatu k poskytnutému úveru vo výške 984,- eura, čo bolo
46%zposkytnutejvýškyúveru1200,-eur,čopodľanázorusúdudostatočnýmspôsobomzabezpečovaloriziko spojené s poskytnutím úveru vo výške 1200,- eur. Ďalší kontraktačný mechanizmus spočívajúci v
"neprimeranej" zmluvnej pokute vo výške 73% ročne tak súd s prihliadnutím na hodnotu zabezpečovanej
povinnosti (a jej zloženie 1200,- istina úveru a poplatok odplaty 984,- eur) považoval vo výške 0,05%

za primeraný pričom vo zvyšku žalobu zamietol.

12. V zmysle § 369 OBZ si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške určenej v § 1 ods.2
Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., a to odo dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému bol celý dlh
zosplatnený.

13.Vzhľadomnauvedenékeďžeježalovanývomeškanísplatenímpohľadávky,súdpriznalžalovanému
aj zákonný úrok z omeškania.

14. O trovách konania konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP s tým , že úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené samostatným uznesením.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.