Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116215071
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116215071.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO 31 575 951, proti žalovanému: U. W.,
nar. X.X.XXXX, bytom U. XXX/X, G., o zaplatenie 2.089,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2.089,26 eur spolu s úrokom 99,47 eur, úrokom
z omeškania 2,76 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 2.089,26 eur od
29.12.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 99,47 eur od 29.12.2015 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 7.6.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu nezaplatenú istinu 2.089,26 eur, nezaplatené poplatky za poistenie
0,- eur, úrok 99,47 eur, úroky z omeškania 2,76 eur, úrok z omeškania 5 % ročne z 2.089,26 eur a z
99,47 eur od 29.12.2015 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a
žalovaný uzatvorili dňa 22.6.2015 úverovú zmluvu č. 0000000000221349, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.300,- eur. Po vyčerpaní úveru žalovaný porušil
svoje zmluvné povinnosti a preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol

o predčasnej splatnosti úveru 28.12.2015 a to po zaslaní upozornenia na omeškane a možnosť
predčasného zosplatnenia druhou upomienkou z 29.9.2015. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku
dňu predčasného zosplatnenia prestavovala 2.266,49 eur (2.089,26 eur istina úveru, 99,47 eur úroky,
2,76 eur úrok z omeškania, poplatky 75,- eur, ktoré si žalobca v súdnom konaní neuplatňuje).

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3.Nanariadenépojednávaniesanedostavilžalovanýstranysporu.Oznámenieodoručovanípísomností
bolo oznámené na úradnej tabuli, nakoľko žalovaný na adrese registrovanej v registri obyvateľov si
zásielku nepreberal a po zisťovaní pobytu žalovaného Barbora Kubálková oznámila, že adresu trvalého
ani prechodného pobytu nepozná. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom poverenej zástupkyne žalobcu, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.6.2015, prehľadom splácania, špecifikáciou

žalobcu, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 2.3.2015 uzatvorili žalobca a žalovaný úverovú zmluvu č. 0000000000221349, predmetom ktorej
bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 2.300,- eur žalobcom žalovanému, pri fixnej úrokovejsadzbe 17,9 % p.a. Splácanie úveru bol dohodnuté v 36 mesačných anuitných splátkach vo výške
8228 eur, splatných v 25. deň kalendárneho mesiaca s prvou splátkou úveru 25.6.2015, splatnosťou
úveru 25.5.2018. Ročná percentuálna miera nákladov prestavovala 22,53 %, celková čiastka, ktorú mal

žalovaný zaplatiť 3.031,08 eur, priemerná hodnota RPMN 18,24 %.

6.Listomzodňa29.9.2015žalobcavyzvalžalovanéhonazaplateniedlžnejsumy198,76eurdo4.1.2015
ako omeškané splátky a poplatku za upomienku. Zároveň ho upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej
sumy uplatní svoje právo podľa § 565 OZ a požiada o zaplatenie celej svojej pohľadávky. Ďalším listom

z 28.12.2015 žalobca oznámil žalovanému, že rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru a vyzval
ho k úhrade celého dlhu vo výške 2.266,49 eur s príslušenstvom do 7.1.2016.

7. Podľa prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia žalovaný uhradil na splatenie úveru 315,53
eur, z čoho 104,79 eur bolo započítaných na úrok, 210,74 eur na istinu a neuhradená istina prestavovala
2.089,26 eur.

8. Na pojednávaní poverená zástupkyňa žalobcu sa v plnom rozsahu pridržala písomných podaní vo
veci, a to jednak žaloby a tiež špecifikácie zo dňa 16.10.2017. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzatvorili úverovú zmluvu, ktorá podľa žalobcu spĺňa všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch. Žalovaný túto zmluvu porušil tým, že sa dostal do omeškania so splácaním splátok, na základe

čoho žalobca úver predčasne zosplatnil. Žalovaný po podaní žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu, z tohto
dôvodu žalobca žiada súd, aby zaviazal žalovaného k zaplateniu 2.089,26 eur spolu s príslušenstvom
tak, ako je uvedené v žalobe.

9. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
10. Podľa ustanovenia § 2, písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu..

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny
vzťah na základe vyššie uvedenej zmluvy uzavretej dňa 22.6.2015. Aj s poukazom na to, že zo strany
žalobcu išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo strany žalovaného nešlo

o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jeho povolania alebo podnikania, pričom išlo o dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcom žalovanému, súd dospel k záveru, že medzi stranami
vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 2.300,- eur, pričom žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver spolu

s úrokom dohodnutým spôsobom. Pre porušenie povinnosti zo strany žalovaného žalobca predčasne
zosplatnil úver dňa 28.12.2015. V konaní nebolo sporná výška pohľadávky žalobcu voči žalovanému tak,
ako ju žalobca špecifikoval. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný svoj dlh z predmetnejúverovej zmluvy splnil, súd žalobe v časti o zaplatenie istiny a úroku ako skutkovo a právne dôvodnej
vyhovel.
15. Žalobca zároveň požadoval priznať úrok z omeškania a to vyčíslený do predčasnej splatnosti

úveru vo výške 2,76 eur a ako 5 % úrok z omeškania ročne z nezaplatenej istiny úveru 2.089,26
eur a nezaplatených úrokov 99,47 eur od 29.12.2015 do zaplatenia. Tým, že žalovaný nesplnil svoju
povinnosť zaplatiť žalobcovi splácať mesačné splátky v dohodnutej lehote ich splatnosti, resp. neuhradil
zosplatnený úver, dostal sa do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok
na úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania bola uplatnená v súlade s ustanovením § 3 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z. Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
konaní plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).