Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 13, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40Csp/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117206229
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Lucia Novysedláková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117206229.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Luciou Novysedlákovou v právnej veci žalobcu:

F. Z. N. N..V..Q.., N. N. S. XX, XXX XX G., F.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: S. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. L. S.
XX/X, XXX XX Y., o zaplatenie 627,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 487,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 487,71 eur od 20.04.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 55,36 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Pôvodný žalobca - obchodná spoločnosť U. P. E., M..N.. (ďalej len „pôvodný žalobca“) sa žalobou zo
dňa 16.02.2017, doručenou na Okresný súd Žilina (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) dňa 20.02.2017,
domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť sumu 627,85 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 20.04.2014 do zaplatenia, ako i úhradu trov konania.

1.2 Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 13.09.2013 Zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXXX (ďalej len „zmluva o pôžičke“), na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá
pôžička vo výške 828,10 eur na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve (jednalo sa o kúpu
dotykového mobilného telefónu A. N. F. F. black; pozn.).
Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 15 mesačných splátkach po 53,97
eur. Žalovaný uhradil len sumu 107,94 eur.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, pôvodný žalobca

listom zo dňa 26.02.2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok s upozornením o možnosti
vyhlásenia splatnosti celého úveru v prípade neuhradenia dlžných splátok. Žalobca dňa 19.04.2014 úver
zosplatnil. Žalovaný dlžnú sumu dosiaľ neuhradil.

2. Uznesením č. k. 40Csp/42/2017-40 zo dňa 17.07.2017 okresný súd z dôvodu postúpenia žalovanej
pohľadávky po začatí konania pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že do konania na
miesto pôvodného žalobcu - obchodnej spoločnosti U. P. E. M..N.., N. N. E. J. XX, XXX XX H., F.: XX

XXX XXX, vstúpil ako žalobca - obchodná spoločnosť F. Z. N. N..V..Q.., N. N. S. XX, XXX XX G., F.:
XX XXX XXX.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a v priebehu konania zostal nečinný.4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Zohľadňujúc skutočnosť, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle dikcie ustanovenia § 297
písm. b) CSP a ustanovenia § 219 ods. 1 a 3 CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a
verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 13.10.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 12.09.2017.

6.1 Okresný súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
spisového materiálu a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
Pôvodný žalobca (ako veriteľ; pozn.) uzavrel dňa 13.09.2013 so žalovaným (ako dlžníkom; pozn.)

Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX. Jej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru na nákup
tovaru vo výške 595,65 eur, ktorý mal žalovaný splatiť v 15 mesačných splátkach (mimo poistenia; pozn.)
vo výške 52,45 eur. Mesačná splátka vrátane poistenia predstavovala sumu 53,97 eur. Akontácia na
kúpnu cenu vo výške 41,35 eur bola zaplatená. Celková suma pôžičky (mimo poistenia; pozn.) bola
dohodnutá na sumu 786,75 eur (pôžička 595,65 eur + celkové náklady spotrebiteľa 191,10 eur). Celková

čiastka s poistení bola dohodnutá a sumu 809,55 eur. Fixná ročná úroková sadzba bola určená na 54,62
%,RPMNbolaurčenána54,62%,priemernáhodnotaRPMNurčenána46,06%asadzbapoisteniabola
určená na 2,90 %. Termín konečnej splatnosti bol uvedený ako 12/2014. Ďalej boli k zmluve predložené
Všeobecné obchodné podmienky, ktoré neboli podpísané zmluvnými stranami.

6.2 Žalovaný bol listom zo dňa 26.02.2014 vyzvaný zo strany pôvodného žalobcu na úhradu nedoplatku
na splátkach v celkovej výške 172,71 eur s upozornením o možnosti zosplatnenia celého poskytnutého
úveru v prípade, ak nedôjde zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy do 06.04.2014.
Výzva bola žalovanému zo strany pôvodného žalobcu zasielaná, avšak podľa predloženej fotokópie si
žalovaný predmetnú upomienku neprevzal v odbernej lehote.

6.3 Žalovaný podľa platobnej histórie uhradil na úhradu splátok celkovo 149,29 eur. Súčasťou uvedenej
sumy však bola i žalovaným zaplatená akontácia vo výške 41,35 eur, čo je ale platbou časti kúpnej
ceny tovaru, ktorá bola uhradená pri predaji tovaru, a teda v prípade sumy 41,35 eur sa nejednalo o
úhradu splátok spotrebiteľského úveru, ktorý bol žalovanému poskytnutý na zaplatenie zvyšnej kúpnej

ceny tovaru.

7. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi obchodnou spoločnosťou U. P. E.,
M..N.. ako postupcom a obchodnou spoločnosťou F. Z. N. N..V..Q.. ako postupníkom dňa 30.12.2016
žalobcavzmysleprílohyk zmluvenadobudolpohľadávkuvočižalovanému uplatňovanúvtomtokonaní,

v dôsledku čoho súd aj uznesením č. k. 40Csp/42/2017-40 zo dňa 17.07.2017 pripustil zmenu žalobcu,
ktorý sa v dôsledku postúpenia pohľadávky stal novým veriteľom.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľov(ďalejlen„zákon“)spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k) ,

r) a y) a § 10 ods. 1 , b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

9. Pôvodný žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní zmluvy o pôžičke konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom
činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom.
Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.

Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona
č. 129/2010 Z. z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi zmluvy na
základe zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 13.09.2013 je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň
aplikovať ustanovenia tohto zákona.

10. Keďže súd ustálil, že zmluva o pôžičke uzatvorená so žalovaným dňa 13.09.2013 je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a vzťahuje sa na ňu zákon č. 129/2010 Z. z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o
spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto zákona.

11. Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje povinné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/,

k/ citovaného zákona, a to konečnú splatnosť úveru a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov.

12. V zmluve nie je uvedený údaj o termínoch splatnosti jednotlivých splátok, nakoľko zmluva obsahuje
len údaj o výške jednotlivých splátok (53,97 eur vrátane poistenia) a počte splátok (15). Údaj o tom, na

ktorý konkrétny deň v kalendárnom mesiaci pripadá splatnosť jednotlivých splátok, zmluva neobsahuje,
pričomniejepostačujúce,akbytútoinformáciuobsahovalilenpodmienkykzmluveoposkytnutípôžičky,
pretože zákon vyslovene vyžaduje, aby uvedené povinné náležitosti boli obsiahnuté priamo v zmluve o
spotrebiteľskom úvere a nepripúšťa sa obsiahnutie náležitostí v akýchkoľvek vedľajších dokumentoch.

13. Okrem toho v súvislosti s náležitosťou uvedenou pod písm. k/ súd uvádza, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Nemôže tak byť žiadnej pochybnosti o tom, že povinnými náležitosťami
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy z prejednávanej veci bolotiež uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Primárnemu účelu právnej
úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana)
potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona, ktorý každý z atribútov

vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže
ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť,
teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.
Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie toho, aká
časť každej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto čiastkovej

položky osobitne).
Nemôže preto stačiť, ak je v zmluve uvedená len celková výška splátky pozostávajúca z istiny, úrokov
a poplatkov. V splátke by mala byť oddelene uvedená výška splátky istiny, výška splátky úroku a výška
splátky poplatkov. Podľa zistenia súdu to však v danom prípade tak nebolo a požiadavka na presnosť
vyžadovaná uvedeným ustanovením splnená preto nie je. Uvedenie časti, ktorá z každej splátky pripadá
na splatenie vyčerpanej istiny, na splatenie úrokov a splatenie prípadných poplatkov, je podľa súdu

potrebné i preto, aby veriteľ nemal možnosť celú zaplatenú splátku (teda 100% z nej) použiť na úhradu
úrokov (prípadne poplatkov). Neuvedenie tejto náležitosti by mohlo spôsobiť, že hoci žalovaný spláca
spotrebiteľský úver, istina prakticky jeho splátkami splácaná nie je, nakoľko ním uhrádzané splátky sa
používajú v celom rozsahu na úhradu príslušenstva, z ktorého dôvodu nedochádza k poníženiu dlžnej
istiny. Len vtedy, pokiaľ je presne vymedzené, aká časť splátky sa použije na úhradu istiny a aká časť

na úhradu príslušenstva, je vylúčené, aby vznikli pochybnosti o tom, ako mali byť splátky započítavané
na úhradu dlžného spotrebiteľského úveru s príslušenstvom.

14. V súvislosti s tým, že nie je uvedený termín splatnosti splátok, teda keďže nie je uvedené, na
ktorý konkrétny deň v kalendárnom mesiaci pripadá splatnosť splátok, potom nebola dostatočne určito

vymedzená ani náležitosť podľa písm. f/ zákona, a síce konečná splatnosť. V zmluve sa uvádza že
termín konečnej splatnosti je 12/2014, teda pripadá na december 2014, avšak v ktorý deň v tento mesiac
sa stane splatnou posledná splátka, zo zmluvy nevyplýva.
Podľa názoru okresného súdu, spotrebiteľ musí pri danej forme spotrebiteľského úveru už na prvý
pohľad presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom.

Bez uvedenia dňa splatnosti poslednej splátky, len údaj o mesiaci a roku jej splatnosti tak podľa súdu
nepostačuje na to, aby bolo možné konštatovať, že údaj o konečnej splatnosti bol uvedený presne a
určito.

15. V zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa preto považuje

z dôvodu absencie uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov, pričom už len absencia čo i
len jednej z týchto náležitostí spôsobuje uvedený následok. Vzhľadom na uvedené, je možné žalobcovi
priznať len čistú nesplatenú istinu bez úrokov a poplatkov po odčítaní úhrad.

16. Žalovanému bola poskytnutá istina vo výške 595,65 eur, ktorú mal splatiť v 15 splátkach. Pričom

vrátiť mal celkovo sumu 786,75 eur, ktorá pozostáva z istiny pôžičky 595,65 eur a suma 191,10 eur
predstavuje celkové náklady spotrebiteľa.
Podľa prehľadu úhrad žalovaný zaplatil celkovo 149,29 eur, z čoho suma 41,35 predstavovala zaplatenú
akontáciu. Z poskytnutého úveru žalovaný teda zaplatil sumu 107,94 eur.
Vzhľadom na to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať žalobcovi iba sumu

nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov po odčítaní žalovaným realizovaných platieb. Z
titulu nesplatenej dlžnej istiny úveru tak súd priznal žalobcovi sumu 487,71 eur (595,65 eur - 107,94 eur).
Keďže súd nemal preukázané, že by odporca sumu 487,71 eur, t. j. uvedenú sumu nesplatenej istiny
uhradil, okresný súd návrhu žalobcu v tejto časti vyhovel. A vo zvyšku požadovanej istiny úveru návrh
zamietol.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, v znení účinnom od 01.02.2013 (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov zomeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 487,71 eur (bod 16) v zmysle § 517 ods. 2
OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to vo výške 5,25 % ročne (ako úrokovú sadzbu
ECB 0,25 % zvýšenú o 5 percentuálnych bodov), a to odo dňa 20.04.2014, ako dňa nasledujúceho po
zosplatnení úveru (19.04.2017), až do zaplatenia.

19. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Vo výroku o trovách konania rozhodol okresný súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 487,71 eur s príslušenstvom, čo predstavuje 77,68 % z celku.
Žalovaný bol úspešný v časti o zaplatenie 140,14 eur s príslušenstvom, čo predstavuje 22,32 % z celku.
Z uvedeného vyplýva, že v konaní bol úspešnejší žalobca, pričom jeho čistý úspech (úspech -

neúspech) predstavuje 55,36 % a v tomto rozsahu má preto žalobca nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému.
Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 55,36 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v
zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.