Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/252/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713218408
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8713218408.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu G. E.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, S., proti žalovanému Mesto Poprad, Nábrežie Jána Pavla II. 2802/3,
Poprad, IČO: 00 326 470, za účasti intervenienta na strane žalovaného Allianz - Slovenská poisťovňa
a.s., so sídlom Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.733,57 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 23.12.2013 žalobca žiadal, aby pôvodní žalovaní v 1./ a 2./ rade spoločne
a nerozdielne boli povinní uhradiť žalobcovi sumu 2.076,30 eur titulom bolestného a sumu 800,-- eur
titulom náhrady liečebných nákladov a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 25.12.2011
na ulici F. K. v S. maximálne 1,5 m od vchodu bytového domu súp. č. XXXX žalobca utrpel úraz, kde
v dôsledku spadnutia na ľade pred dverami došlo u neho k zlomenine oboch členkov vľavo s posunom
úlomkov, ktoré si vyžiadali operáciu, čím došlo u žalobcu k poškodeniu zdravia so začiatkom doby

liečenia 25.12.2011 a ukončením doby liečenia 31.07.2012. V ústavnej starostlivosti bol od 26.12.2011
do 28.12.2011. Liečba zranenia si vyžiadala kúpeľnú liečbu v Dudinciach v trvaní 4 týždňov. Lekárskym
posudkom bolo ohodnotené bolestné na počet 335 bodov pri hodnote 135 bodov. Kúpeľná liečba si
vyžiadalanáklady800,--eur.Kzraneniudošlonaneupravenomvstupepredvchodomdobytovéhodomu
súp. č. XXXX, kde z odkvapu kvapkala voda na dlažbu, ktorá zamrzla a vytvorila klzisko v dĺžke cca 2 m,
ktoré nebolo vzhľadom na svetelné podmienky viditeľné, nebolo prisypané, ani inak ošetrené. Žalobca
uplatnil voči žalovaným v 1./ a 2./ rade nárok na náhradu škody. Títo doposiaľ škodu žalobcovi neuhradili.

2. Pôvodný žalovaný v 1./ rade so žalobou nesúhlasil, žiadal žalobu zamietnuť. Žalovaný v 1./ rade
uviedol, že dňa 24.01.2013 na základe oznámenia žalobcu sa uskutočnila ohliadka miesta, kde malo
dôjsť k úrazu. Ohliadkou bolo lokalizované miesto pádu. Vzhľadom k tomu, že žalobcov zdravotný
stav v tom čase nebol ustálený, pretože žalobca ešte nedisponoval lekárskym posudkom o bolestnom,
resp. sťažení spoločenského uplatnenia, žalobca bol poučený o tom, že nárok na bolestné, sťaženie
spoločenského uplatnenia si môže uplatniť až po ustálení zdravotného stavu. Doposiaľ žalobca

neoznámil žalovanému v 1./ rade, že jeho zdravotný stav je už ustálený, ani nedoručil lekársky posudok.
Podľa listu vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie S. je žalovaný v 1./ rade spoluvlastníkom
bytového domu súp. č. XXXX, nie je jeho výlučným vlastníkom. Tvrdil, že pasívne legitimovaným v tomto
spore by mali byť aj ostatní spoluvlastníci bytového domu. Navyše, žalovaný v 1./ rade zveril správupredmetného bytového domu žalovanému v 2./ rade, pričom v zmysle čl. 2 zmluvy o výkone správy
žalovaný v 2./ rade mal okrem iného v rámci údržby a opráv spoločných častí a spoločných zariadení
domu zabezpečovať odvádzanie odpadových vôd a osvetlenie spoločných častí a spoločných zariadení

domu. Nájomcovia bytov, ktorí užívajú byty v predmetnom bytovom dome, si zabezpečujú upratovanie
aj čistenie vchodu svojpomocne. Nebolo preukázané zo strany žalobcu akú obuv mal pri páde obutú, či
pád nebol spôsobený jeho nepozornosťou, či prispôsobil chôdzu stavu chodníka. Na základe uvedeného
žalovaný v 1./ rade má za to, že nezodpovedá za škodu vzniknutú úrazom žalobcov, keď žalovaný v 1./
rade svojim konaním neporušil žiadne právne povinnosti.

3. Pôvodne žalovaný v 2./ rade so žalobou nesúhlasil, keď žalovaný v 2./ rade nie je pasívne
legitimovanou stranou sporu, nie je vlastníkom bytového domu súp. č. XXXX, ani pozemku E. parc. č.
XXXX/XXX, na ktorom malo dôjsť k úrazu.

4. Po otvorení pojednávania 22.01.2016 žalobca zobral späť žalobu vo vzťahu k pôvodne žalovanému

v 2./ rade. Uznesením z 29.01.2016 súd konanie voči žalovanému v 2./ rade zastavil. Proti uzneseniu
bolo podané odvolanie. Odvolací súd uznesením z 04.05.2016 potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie.

5. Dňa 02.09.2016 žalobca žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby v časti žalobný petit tak, že by žalobný
petit znel: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.252,80 eur a nahradiť trovy konania. Súd

uznesením z 02.09.2016 pripustil zmenu žaloby v zmysle návrhu žalobcu. Dňa 22.11.2016 žalobca
zobral späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 3,52 eur. V zmysle § 145 ods. 2 Civilného sporového
poriadku súd konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy 3,52 eur.

6. Podaním doručeným súdu 26.10.2017 oznámil vstup do konania intervenient na strane žalovaného

Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. V podaní intervenient uvádzal, že nárok žalobcu neuznávajú. Je
potrebné vziať do úvahy skutočnosti uvedené v posudku Nemocnice Poprad a.s. zo dňa 31.01.2013
o bolestnom a to, že k úrazu došlo 25.12.2011, pričom žalobca bol v ústavnej liečbe od 26.12.2011
do 28.12.2011. Začiatok liečenia je uvedený deň 25.12.2011, ukončená liečba 31.07.2012. Lekársky
posudok sa v zmysle § 8 ods. 4 zákona 437/2004 Z.z. vydá, len čo zdravotný stav poškodeného

možno považovať za ustálený. Doba vystavenia posudku o bolestnom tomuto zodpovedá. Pokiaľ ide
o nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia, lekársky posudok sa vydáva spravidla po uplynutí 1
roka od poškodenia na zdraví. V danom prípade intervenient namietal, že došlo k premlčaniu nároku na
priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, keď uplynula subjektívna premlčacia doba,
od kedy sa poškodený dozvedel o škode a kto za škodu zodpovedá. Lekársky posudok mal byť vydaný,

len čo zdravotný stav poškodeného môžeme považovať za ustálený. Lekársky posudok o sťažení
spoločenského uplatnenia si žalobca nechal vystaviť až 26.08.2016. K nároku na náhradu nákladov
spojených s liečbou sa intervenient nevyjadril.

7. Intervenient na strane žalovaného sa pojednávania vo veci nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil pred

pojednávaním, žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku
súd pojednával v neprítomnosti intervenienta na strane žalovaného.

8. Na pojednávaní predchádzajúci právny zástupca žalobcu na podanej žalobe trval v plnom rozsahu,
uplatnil nárok za sťaženie spoločenského uplatnenia za 150 bodov á 14,89 eur, t. j. 2.233,50 eur a za

bolestné 135 bodov á 14,89 eur, t. j. 1.941,30 eur a náhradu vynaložených nákladov za kúpeľnú liečbu
vo výške 78,-- eur, spolu vo výške 4.252,80 eur a s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby výšku
liečebnýchnákladovvovýške74,48eurnamiesto78,--eur.Právnyzástupcažalobcuuviedol,žežalobca
spadol cca 1,5 m pred vchodovými dverami do bytového domu súp. č. XXXX v k. ú. S. dňa 25.12.2011,
pričom žalovaného považuje za pasívne legitimovanú stranu v konaní. Žalobca sa šmykol v dôsledku

zanedbania povinnosti zo strany žalovaného, keď v dôsledku zatekajúceho odkvapu vznikol ľad nielen
pred vchodom do bytového domu. Žalobca v čase úrazu nebol pod vplyvom alkoholu. V plnom rozsahu
je daná zodpovednosť žalovaného za škodu spôsobenú žalobcovi pri predmetnom úraze.

9. Žalobca na pojednávaní na podanej žalobe trval. Uviedol, že predmetný úraz sa mu stal 25.12.2011

cca o 19.30 hod. pred vchodom do bytového domu na ulici F. K. v S. súp. č. XXXX. V tom čase svetlo
pred vchodom do bytového domu vôbec nesvietilo. Šmykol sa na zľadovatelej ploche, mal obutú klasickú
zimnú obuv so zimnou podrážkou. Keď sa šmykol, spadol, zostal ležať. Boli tam mladí ľudia, ktorí mu
pomohli vstať. Zaniesli ho do bytu bývalej priateľky. Prišiel pre neho syn, ktorý ho odviezol do nemocnice,kde ho operovali. Na ľavej nohe mal dve zlomeniny členka, bol hospitalizovaný na traumatologickom
oddelení. Bol dvakrát operovaný. Následne absolvoval kúpeľnú liečbu v septembri 2014. Tvrdil, že
predmetný úraz sa mu nemusel stať, lebo pred vchodom do bytového domu bol zlomený žľab na

odtok dažďovej vody, z ktorého tieklo rovno na miesto pádu. Bezprostredne po úraze bol odvezený do
nemocnice a čakal na centrálnom príjme, prijatý bol až nasledujúci deň o 00.56 hod. Bolesti má stále,
hlavne pri zmene počasia.

10. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní tvrdila, že žalovaný nie je pasívne legitimovaná strana

v konaní. Pasívne legitimovanými by mali byť všetci vlastníci nájomných bytov. Žalobca doposiaľ
nepreukázal, kde bolo miesto spôsobenia úrazu, nebola preukázaná príčinná súvislosť pádu a
spôsobenej škody žalobcovi. Nešlo o pád na chodníku, teda nie je daná zodpovednosť žalovaného.
Zodpovednosť je daná vo vzťahu k tým, ktorí zodpovedajú za čistotu a udržiavanie spoločných častí
bytového domu. Tvrdila, že miesto kde žalobca spadol, je súčasťou bytového domu. V plnom rozsahu
sa pripojila k vyjadreniu intervenienta na strane žalovaného ohľadne vznesenej námietky premlčania

uplatneného nároku.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom: predchádzajúceho právneho zástupcu žalobcu,
žalobcu, zástupkyne žalovaného, svedkov B. U., Z. Q., A. F., A. D., Z. E., M. C., P.. A. K. a listinnými
dôkazmi: prijímacou správou žalobcu, lekárskymi posudkami, zápisnicou z ohliadky, fotografiami, listom

vlastníctva č. XXXX, zmluvou o výkone správy, dokladom o úhrade sumy 74,48 eur a ostatnými listinnými
dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

12. V predmetnom konaní po zmene žalobného petitu a čiastočnom späťvzatí žaloby žalobca uplatnil
nárok na náhradu škody vo forme bolestného vo výške 1.941,30 eur, nárok na náhradu škody titulom

sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 2.233,50 eur a úhradu vecnej škody v súvislosti s liečením
vo výške 74,48 eur z dôvodu, že dňa 25.12.2011 na ulici F. K. v S. pred vchodom do bytového domu
súp. č. XXXX utrpel úraz.

13. Z prijímacej správy Nemocnice Poprad a.s. z 26.12.2011 bolo zistené, že o 00.56 hod. bol prijatý na

hospitalizáciu žalobca z dôvodu, že spadol na chodníku, poranil si členok, bol prijatý na traumatologické
oddelenie. Z lekárskej správy vyhotovenej Nemocnicou Poprad a.s. z 25.12.2011 o 21.52 hod. vyplýva,
že žalobca bol vyšetrený v Nemocnici Poprad a.s., keď spadol na chodníku, podvrtol si ľavý členok. Mal
tržnú ranu v časti predkolenia.

14. Z lekárskeho posudku z 31.03.2013 vypracovaného Z.. Z. F. vyplýva hodnotenie bolestného 135
bodov, za zlomeninu oboch členkov vľavo s posunom úlomkov liečené operáciou za 100 bodov a
rozsiahla incízia - extrakcia 35 bodov.

15. Z lekárskeho posudku z 26.08.2016 vypracovaného Z.. Z. F. vyplýva hodnotenie bolestného 125

bodov v súvislosti s poškodením zdravia 25.12.2011 a hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia
150 bodov a to za položky 410b obmedzenie pohyblivosti ľavého členkového kĺbu stredne ťažké 120
bodov a 432a plošná jazva na vonkajšom členku veľkosti 5-30 cm2 povrchu tela 30 bodov. V lekárskom
posudku je uvedený dátum ustálenia zdravotného stavu 31.07.2012.

16. V konaní žalobca predložil zápisnicu ohliadky miesta pádu z 24.01.2013 za prítomnosti žalobcu
a zamestnancov žalovaného, keď žalobca upresnil miesto kde došlo k škodovej udalosti, to bolo
fotograficky zdokumentované.

17. V konaní boli predložené fotografie s miestom pádu pred vchodom do bytového domu súp. č. XXXX

v k. ú. S..

18. Z výpisu z účtu z 20.09.2012 vyplýva platba lekárskych nákladov v súvislosti s pobytom v liečebnom
dome Dudince 74,48 eur.

19. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad vyplýva, že
žalovaný je spoluvlastníkom nebytového priestoru č. X v bytovom dome súp. č. XXXX na pozemku parc.
č. XXXX/XXX v podiele 356066/413279, je spoluvlastníkom spoločných častí a spoločných zariadení
domu a spoluvlastníkom pozemku v rozsahu 356066/413279, čo predstavuje 86 %.20. Zo zmluvy o výkone správy uzavretej medzi pôvodne žalovaným v 1./ rade a pôvodne žalovaným v
2./ rade vyplýva, že žalovaný v 2./ rade vykonával správu domov vo vlastníctve žalovaného v 1. rade. V

zmysle čl. II bod 2 písm. a) stará sa o údržbu, opravy spoločných častí a spoločných zariadení domov
a bytov.

21. Svedkyňa B. U. na pojednávaní uviedla, že pracuje na Mestskom úrade v Poprade od roku 1997
ako referent správy bytov a nebytových priestorov. Žalobcu pozná, keď bol na Mestskom úrade zahlásiť

úraz. Žalobca jej ukázal miesto úrazu. Podľa jeho vyjadrenia to bolo na šikmej plošinke, ktorá smeruje
k vchodovým dverám bytového domu. Predmetný bytový dom je v správe Bytového podniku Poprad
od roku 1998. Nebola tam nikdy žiadna upratovacia služba, ani mesto nezabezpečovalo upratovanie
spoločných častí. Spoločné priestory upratovali nájomcovia.

22. Svedok Z. Q. na pojednávaní uviedol, že pracuje na Mestskom úrade v Poprade od januára 2014 na

investičnom oddelení ako samostatný referent. Nevedel sa vyjadriť k okolnostiam spôsobeného úrazu
žalobcovi. Žalobcu pozná z predchádzajúceho zamestnania. Žalobca mu uviedol, že mu bol spôsobený
úraz pri vstupe do bytového domu.

23. Svedkyňa A. F. na pojednávaní uviedla, že žalobcu pozná, je priateľom jej susedy p. D.. O úraze

žalobcu jej povedala p. D. cca po 2-3 dni. Keď sa žalobca šmykol, zlomil si nohu a to pred vchodom do
ich bytového domu. Poriadok v bytovom dome udržiavajú tí, ktorí tam bývajú, pred vchodom nikto. Pred
vchodom posypoval hociktorý sused sporadicky. Podľa jej vedomosti o odkvapové rúry sa malo starať
MestoPoprad.Namiestespôsobenéhoúrazučastonamŕza,jetamšmykľavo,jeproblémvyjsťzvchodu.

24. Svedkyňa A. D. na pojednávaní uviedla, že žalobca je jej bývalý partner, žili spolu 11 rokov. Pamätá
si okolnosti spôsobeného úrazu žalobcovi. V ten deň bol žalobca u nej, navečerali sa. Žalobca sa išiel
ešte prejsť. Behom 3-4 minút jej zazvonil zvonček. Priviedli ho nejakí chlapci, skákal na jednej nohe.
Povedal, že spadol, že sa šmykol pri východe z bytového domu. Následne volal synovi, aby s ním išiel
do nemocnice. Miesto pádu bolo pred vstupom do bytového domu na šikmine. Je to ako plocha pre

invalidné vozíky. Na tom mieste bol ľad. Susedia posypujú toto miesto soľou. Väčšinou je tam stále ľad.
Pred vstupom do bytového domu v tom čase kvapkala voda.

25. Svedok Z. E. na pojednávaní uviedol, že má vedomosť o spôsobenom úraze žalobcovi od pani
D., ktorá je jeho susedou. Vie o tom, že úraz sa stal pred vchodom do bytového domu. Údržbu pred

vchodom do bytového domu nezabezpečuje skoro nikto. Pred vstupom do bytového domu sa často
šmýka. Vchod je situovaný na sever, keď primrzne, stále sa šmýka. Nevedel sa vyjadriť k tomu v akom
stave boli odkvapové rúry pred vchodom do bytového domu v čase spôsobeného úrazu.

26. Svedkyňa M. C. na pojednávaní uviedla, že býva v bytovom dome súp. č. XXXX v S.. K upratovacej

službe v rámci bytového domu uviedla, že spoločné priestory vrátane vchodu a pred vchodom upratujú
jednotliví vlastníci ako nájomcovia. Nevedela sa vyjadriť k tomu, prečo žľab nad vchodovými dverami
nad bytovým domom bol zalomený. Vie o tom, že sa to pred vchodom solilo. Nepamätala si, že by sa v
minulosti hovorilo o páde nejakého pána pred vchodom do bytového domu.

27.SvedokP..A.K.napojednávaníuviedol,žežalobcunepozná,ibahopárkrátvidel.Dobytovéhodomu
súp. č. XXXX chodí v S. za jednou pani, ktorá je v súčasnosti stará. Chodil tam v súčasnosti pred 16-17
rokmi, teraz tam chodí už menej. Keď chodil do bytového domu pred domom sa šmýkalo, lebo zhora
kvapkalo. Pamätal si udalosť, že pred týmto vchodom do bytového domu spadol pán, bol to žalobca.
Videl, že tam stoja nejakí ľudia, pomohli mu. Potom prišiel taxik, odviedol ho. Keď spadol, najskôr ho

dali do chodby bytového domu. Vtedy akurát išiel okolo domu. Nešiel mu pomôcť, lebo žalobca nebol
jeho blížny. Asi po jednom roku, keď išiel okolo bytového domu, videl plagát, že niekto hľadá svedkov
tohto pádu. Zaklopal a vtedy v bytovom dome povedal, že tento pád videl. Oznam bol zverejnený na jar
roku 2017. Pamätal si, že táto udalosť sa stala v roku 2011. Vedel, že spal pán E., lebo jeho si každý
zapamätá.

28. Podľa § 1 ods. 2 písm. c) zákona 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v
znení neskorších predpisov, pozemné komunikácie sa rozdeľujú podľa dopravného významu, určenia a
technického vybavenia na miestne komunikácie.29. Podľa § 3d ods. 3 zákona 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení
neskorších predpisov, miestne komunikácie sú vo vlastníctve obcí.

30. Podľa § 3d ods. 6 zákona 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení
neskorších predpisov, vlastníci a správcovia pozemných komunikácií sú povinní pozemné komunikácie
udržiavať v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý sú určené.

31. Podľa § 9a ods. 4 zákona 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení
neskorších predpisov, vlastníci, správcovia alebo užívatelia nehnuteľností, ktoré v súvisle zastavanom
území hraničia s cestou alebo miestnou komunikáciou, zodpovedajú za škody, ktorých príčinou boli
závady v schodnosti na priľahlých chodníkoch, ktoré vznikli znečistením, poľadovicou alebo snehom a
neboli bez prieťahov odstránené.

32. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

33. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

34. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.
35.Podľa§3ods.1zákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenského
uplatnenia v znení neskorších predpisov, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť
primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

36. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov, náhrada za bolesť sa poskytuje na základe
lekárskeho posudku (§ 7 a 8 ).
Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti .
37.Podľa§4ods.1zákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenského
uplatnenia v znení neskorších predpisov, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

38. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniavzneníneskoršíchpredpisov,náhradazasťaženiespoločenskéhouplatnenia
sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8 ). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú
ustanovené v prílohe č. 1 v II. a

IV. časti .
39.Podľa§5ods.1zákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenského
uplatnenia v znení neskorších predpisov, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8 ).
40. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny

rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná
suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.
41.Podľa§5ods.4zákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenského
uplatneniavzneníneskoršíchpredpisov,ministerstvozdravotníctvaSlovenskejrepublikyustanovívýšku
náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2

opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní
najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.
42. Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady
spojené s liečením.43. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
44. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
45. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo

dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.
46. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za
tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej
škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.
47. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany súd dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná v časti o zaplatenie sumy 1,733,57 eur titulom bolestného a náhrady liečebných

nákladov.
48. Za nesporné v konaní súd považoval skutkové tvrdenie žalobcu, ktorý dňa 25.12.2011 utrpel úraz,
v dôsledku ktorého uplatnil nárok na náhradu škody - bolestné, sťaženie spoločenského uplatnenia a
náhradu liečebných nákladov.
49. Sporným v konaní bola pasívna legitimácia žalovaného v konaní, miesto vzniku škody na zdraví

žalobcu. Súd v konaní prihliadol i na vznesenú námietku premlčania zo strany vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného, ku ktorej sa žalovaný pripojil.
50. K miestu vzniku škody na zdraví žalobcu súd po vykonanom dokazovaní výsluchom žalobcu,
svedkov A. F., A. D., Z. E., P.. A. K., pripojených fotografií, zápisnice z ohliadky miesta z 24.01.2013, súd
konštatuje, že žalobca v konaní preukázal, že k úrazu dňa 25.12.2011 došlo pred vchodom do bytového

domu s. č. XXXX v k. ú. S.. Ide o miesto prístupového chodníka do bytového domu nachádzajúce sa
na pozemku parc. č. XXXX/XXX.
51. V zmysle § 9a ods. 4 zákona 135/1961 Zb. žalovaný ako jeden z podielových spoluvlastníkov
nehnuteľností pozemku parc. č. XXXX/XXX a bytového domu s. č. XXXX je právne legitimovaným
subjektom v konaní v rozsahu 86 %, keď podiel žalovaného na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku je 356066/413279 - 86 % k celku.
52. Je nesporné, že žalobcovi titulom úrazu vznikla škoda titulom bolestného za 135 bodov á 14,89 eur
(bodové ohodnotenie za rok 2010), spolu 1.941,30 eur, titulom náhrady nákladov spojených s liečením
74,48 eur - za pobyt žalobcu v liečebnom zariadení Dudince. Žalovaný v konaní nenamietal bodové
ohodnotenie bolestného a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. V zásade by bol dôvodný

takto uplatnený nárok na náhradu škody v rozsahu 86 % (spoluvlastnícky podiel žalovaného).
53. V konaní vedľajší účastník na strane žalovaného vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku
na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia, ku ktorej sa pripojil žalovaný. Súd dospel k názoru,
že námietka vo vzťahu k uplatnenému nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia je
dôvodná. Nárok na náhradu za stratu spoločenského uplatnenia možno vyčísliť, keď je zdravotný

stav ustálený. Podľa lekárskeho posudku z 26.08.2016 Z.. Z. F. zdravotný stav žalobcu bol ustálený
31.07.2012. Nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobca uplatnil dňa 02.09.2016.
V súlade s § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka nárok sa premlčal v 2-ročnej subjektívnej dobe, keď
táto uplynula 31.07.2014. V deň 31.07.2012 žalobca mal vedomosť o škode a kto za ňu zodpovedá.
Skutočnosti, že až dňa 26.08.2016 si žalobca zabezpečil lekársky posudok, nemá vplyv na plynutie

subjektívnej premlčacej doby. Nárok na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia žalobca uplatnil po
uplynutí subjektívnej premlčacej doby, preto nárok priznať nemožno.
54. Súd priznal nárok na náhradu škody za bolestné 1.941,30 eur a náhradu liečebných nákladov 74,47
eur, spolu 2.015,78 eur a z tejto sumy 86 % t. j. 1.733,57 eur, keď žalovaný je podielový spoluvlastník
predmetných nehnuteľností v rozsahu 86 %.

55. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
56. Súd nevykonal navrhnutý dôkaz ohliadku na mieste samom, keď vykonanie dôkazu by bolo
nehospodárne. Po vykonaní dôkazov výsluchom svedkov, fotografiami, zápisnicou z ohliadky nebolo
sporné miesto pádu žalobcu pri spôsobenom úraze.
57. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, stranám sporu náhradu

trov konania nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd
považuje pomerný úspech oboch strán sporu v konaní, ktorý je v približne rovnakej výške. Navyše na
strane žalobcu sú dôvody hodné osobitného zreteľa aj nepriaznivá finančná situácia žalobcu, ktorý je
dôchodcom a jeho jediným príjem predstavuje starobný dôchodok.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.