Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216216544
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216216544.7

Rozhodnutie

Z. súd P. II sudkyňou D.. E. P. U. v právnom spore žalobcu O. D. J. s.r.o. so sídlom v T., E. XX, O.:
XX XXX XXX, zast. D.. D. R., advokátom so sídlom v T., E. XX, P.O.T. XXX, proti žalovanej I. T., nar.
XX.X.XXXX, bytom v P. -P., W. XX, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

W. zamieta.

W. proti žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X. Pôvodný žalobca B. M. U. a.s. sa žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur s úrokom z omeškania X,X% ročne od XX.X.XXXX
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. H. žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky X XXX eur. W. sa zaviazala splácať pôžičku

v XX mesačných splátkach po XX,XX eur, pričom uhradila XXX,XX eur. R. na porušenie jej povinnosti
splácať pôžičku riadne a včas, pôvodný žalobca listom zo X.X.XXXX vyzval žalovanú na okamžitú
úhradu splátok jednorazovo. Na preukázanie žalobou uplatneného nároku žalobca predložil zmluvu o
pôžičkeč.XXXXXXX,oznámenieoschválenípôžičky,prehľadsplátokaúhrad,výzvunasplatenieúveru.

X. Po podaní žaloby pôvodný žalobca oznámil súdu podaním doručeným XX.XX.XXXX označeným ako

návrh na zmenu podľa § 80 zákona č. XXX/XXXX Z.z. B. sporový poriadok postúpenie pohľadávky, ktorá
je predmetom tohto konania na spoločnosť O. D. J. s.r.o., O.: XX XXX XXX so sídlom P. 8, XXX XX
T. a zároveň predložil jej súhlas so vstupom do konania, rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok a
oznámenie o postúpení pohľadávky. Na základe uvedeného súd uznesením z X.XX.XXXX č.k. XXCsp/
XX/XXXX - XX pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že na miesto B. M. U. a.s. vstúpila O.
D. J. s.r.o..

X. Žalovaná sa k žalobe doručenej X.XX.XXXX písomne nevyjadrila.

X. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca, jeho právny zástupca ani
žalovaná nezúčastnili, pričom o odročenie pojednávania nežiadali, preto súd pojednával a rozhodol
podľa § 180 B. sporového poriadku v ich neprítomnosti. Na základe vykonaného dokazovania listinnými

dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise zistil nasledovný skutkový stav:

X. Žalovaná u pôvodného žalobcu X.X.XXXX požiadala o poskytnutie najľahšej pôžičky (žiadosť č.
XXXXXXX) vo výške X XXX eur s ročnou úrokovou sadzbou XX%, S. XX%, celkovými nákladmi
X XXX,XX eur. B. suma pôžičky predstavovala X XXX,XX eur. K. žiadosť je podpísaná právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou. V zmluvných podmienkach pôvodného žalobcu je uvedené, že

splátky sú splatné do XX. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci (bod X.X). A. (ktorý nie je datovaný)
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že k XX.X.XXXX jej bola schválená pôžička v zmyslejej W. o poskytnutie F. pôžičky XXXXXXX tak, že sa stáva súčasťou zmluvy, ktorá má tieto náležitosti:
pôžička vo výške XXX eur, celková suma pôžičky X XXX eur, celkové náklady spotrebiteľa XXX eur,
splátka XX,XX eur, počet splátok XX, ročná úroková sadzba XX%, S. XX% a priemerná S.. A. je

podpísanývýlučneprávnympredchodcomžalobcu.Zvýpisuúčtužalovanejvyplýva,žeuhradilaXXX,XX
eur. H. upomienku z X.X.XXXX bola žalovaná vyzvaná na úhradu všetkých splátok jednorazovo.

X. Zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

X. Podľa § 52 Z. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. K. o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právny vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Z. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Z. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť

normy obchodného práva. C. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti.

X.Podľa§53ods.XZ.zákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

X. Podľa § X3 ods. 5 Z. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

XX. Podľa § 54 ods. 1, X Z. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. J. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Podľa § 39 Z. zákonníka F. je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

XX. Podľa § 40 ods. X Z. zákonníka Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

XX. Podľa XXa ods. X Z. zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

XX. Podľa XXc ods. X Z. zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo

iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

XX.PodľaXXcods.XZ.zákonníkavčasnéprijatienávrhunadobúdaúčinnosťokamihom,keďvyjadrenie
súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. H. možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi
najneskôr súčasne s prijatím.

XX. Podľa § 44 ods. X Z. zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie
zmluvy nadobúda účinnosť. E. alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

XX. Podľa § 44 ods. X Z. zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia

alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. H. návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.XX. Podľa § 46 ods. X Z. zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému
návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy
účastníkov na tej istej listine.

XX. Podľa § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

XX. Podľa § 9 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. P. zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

XX. Podľa § 657 Z. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,

najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

XX. Podľa § 658 Z. zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

XX. Podľa § 39 Z. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje

zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

XX. Podľa § 5b zákona číslo XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

XX. Podľa § X00 ods. 1 Z. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

XX. Podľa § X07 ods. 1 Z. zákonníka, H. na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil. H. § 107 ods. X Z. zákonníka F. sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu
došlo. H. § 111 Z. zákonníka W. v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

XX. Podľa § 451 ods. 1, X Z. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. T. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z

neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný nepoctivých zdrojov.

XX. Podľa § 456 Z. zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

XX. Podľa § 457 Z. zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

XX. Vychádzajúc z charakteru zmluvy a postavenia zmluvných strán záväzkový vzťah strán sporu sa

riadi ustanoveniami o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Z. zákonníka, zákona č. XXX/XXXX Z.z. o
spotrebiteľskýchúveroch,inýchúverochapôžičkáchazákonač.XXX/XXXXZ.z.oochranespotrebiteľa.

XX. Žalobca, resp. pôvodný veriteľ vystupoval v záväzkovom vzťahu ako dodávateľ, žalovaná bola
v postavení spotrebiteľa, nakoľko z označenia žalovanej v W. o schválenie najľahšej pôžičky z

X.X.XXXX je zrejmé, že pri podávaní žiadosti o pôžičku adresovanej pôvodnému žalobcovi nekonala
v rámci obchodnej, príp. inej podnikateľskej činnosti a naproti tomu adresát žiadosti, teda právny
predchodca žalobcu a pôvodný veriteľ konal v rámci svojej obchodnej činnosti. W. žalovanej je preto
žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľskýchúveroch účinného v čase dojednávania zmluvného vzťahu, ktorý v § 9 ods. X stanovuje, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. O. o kogentné ustanovenie zákona, od ktorého
sa nemožno odchýliť. H. kreovania zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu je vymedzený v

ustanoveniach § 43a až § 44 Z. zákonníka. V žiadosti o schválenie pôžičky je uvedená suma
požadovanej pôžičky vo výške X XXX eur, ktorú síce podpísali právny predchodca žalobcu a žalovaná,
ale z Z. o schválení pôžičky však jednoznačne vyplýva, že právny predchodca žalobcu návrh žalovanej
v celom rozsahu neakceptoval, ale schválil nižšiu pôžičku s úplne inými podmienkami v porovnaní so
žiadosťou z X.X.XXXX. Q. nový návrh na uzavretie zmluvy s inými zmluvnými podmienkami žalovaná

písomne neakceptovala.

XX. Tam, kde zákon predpisuje zachovanie určitej formy, je zmluva uzavretá až vtedy, keď sa účastníci
dohodnú na jej obsahu (podstatných náležitostiach) v tejto forme. H. uzavretie zmluvy v písomnej forme
stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k písomnému prijatiu návrhu, tak že podpisy účastníkov nemusia
byť na tej istej listine. F. preukázané, že by žalovaná ako dlžník v písomnej forme navrhla uzavretie

zmluvy o úvere na poskytnutie pôžičky XXX eur a ani to, žeby právny predchodca žalobcu ako veriteľ
prijal tento návrh v písomnej forme vyžadovanej podľa § 9 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch. F.
nový návrh právneho predchodcu žalobcu na uzavretie zmluvy o pôžičke, potom čo neakceptoval návrh
žalovanej z X.X.XXXX, žalovaná v písomnej podobe neprijala. V prípade absencie písomnej dohody
zmluvných strán na podstatných náležitostiach zmluvy o pôžičke podľa § 657 Z. zákonníka v spojení

s § 9 ods. X a X zákona o spotrebiteľských úveroch, nemohla byť zmluva uzavretá platne pre rozpor
s uvedenými ustanoveniami.

XX. Žalobcovi tak vzniklo právo podľa § 457 Z. zákonníka na vrátenie plnenia poskytnutého žalovanej
na základe tejto zmluvy, ktoré predstavuje v zmysle § 451 ods. X Z. zákonníka bezdôvodné obohatenie.

W. nevzniklo právo domáhať sa od žalovanej zaplatenia poplatkov, úrokov, ktoré majú právny základ v
zmluve, ktorá nebola uzavretá platne.

XX. Na základe uvedeného má žalobca voči žalovanej v zmysle zásad o vydaní bezdôvodného
obohatenia nárok výlučne na vrátenie toho, čo žalovaná z neplatnej zmluvy dostala, teda len plnenie bez

akýchkoľvek úrokov a poplatkov vo výške XXX eur. W. síce jednotlivými úhradami zaplatila žalobcovi len
XXX,XX eur, ale súd rešpektujúc § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa v spojení s § 107 Z. zákonníka,
podľaktoréhonároknavydaniebezdôvodnéhoobohateniasapremlčívtrojročnejobjektívnejpremlčacej
lehote a dvojročnej subjektívnej premlčacej lehote, skúmal, či nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia nie je premlčaný. W. bola pôžička schválená XX.X.XXXX a poskytnutá (najneskôr) do

XX.X.XXXX, kedy bola splatná prvá splátka. F. žalobcu je tak premlčaný v objektívnej trojročnej lehote,
nakoľko žalobca žalobu na súde podal až XX.X.XXXX. Z uvedených dôvodov preto žalobca nemá nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia a súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X v spojení s § 255 ods. X B. sporového

poriadku. R. na zamietnutie žaloby v celom rozsahu, žalovaná má nárok na plnú náhradu trov konania.
V konaní jej však žiadne trovy nevznikli, preto jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).