Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214216173
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214216173.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci

navrhovateľa T. Q., R.. XX.XX.XXXX, D. D., J. XX, zastúpený advokátom JUDr. Igorom Klamárom, AK
Družstevná 5, Bratislava, proti odporkyni D.. J. Q., R.. XX.XX.XXXX, D. N. XX, D., zastúpená advokátom
JUDr. Petrom Bilkovičom, AK Strojnícka 8, Bratislava, o návrhu na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd prikazuje z vecí, ktoré mali účastníci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov do výlučného
vlastníctva navrhovateľa:
1. Chladnička Elektrolux nadobudnutá 2010, nákupná cena 499,- €

2. Automobil Renault Megan, vyrobený v roku 1998, kúpený roku 2010, kúpna cena 1400,- €,
3. Detská drevená postieľka, kúpená v roku 2010, nadobúdacia cena 80 €,
4. Jedálenské stoličky 4 ks a stôl, kúpené v roku 2010, nákupná cena 199 €,
5. Domáce kino, kúpené roku 2010, nadobúdacia cena 300 €,
6. Vyklápacia posteľ kúpená v roku 2011, nadobúdacia cena 1205 €,
7. LCD televízor, kúpený v roku 2011, nadobúdacia cena 261,99 €,
8. Externý disk k počítaču kúpený v roku 2011, nadobúdacia cena 80 €,

9. Detská cestovná postieľka s matracom, kúpená v roku 2011, nadobúdacia cena 39,90 €,
10. Notebook Asus nadobudnutý v roku 2011, nadobúdacia cena 1000 €, spolu v zostatkovej hodnote
1.5146,47 €.

II. Súd prikazuje z vecí, ktoré mali účastníci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov do výlučného
vlastníctva odporkyne:

1. Práčka Whirpool, kúpená v roku 2010, nadobúdacia cena 315,- €,

2. Detská komoda, kúpená v roku 2010, nadobúdacia cena 100 €,
3. Kožená sedačka, dvojmiestna, kúpená v roku 2011, kúpna cena 269 €,
4. Vysávač Zanussi, kúpený v roku 2010, nákupná cena 70 €,
5. Mikrovlnná rúra Electrolux, kúpená v roku 2010, nákupná cena 99,90 €,
6. Športový kočík Peeg Perego, kúpený v roku 2010, nadobúdacia cena 300 €,
7. Dve taburetky na sedenie, kúpené v roku 2010, obe spolu kúpené za 60 €,
8. Dva kusy matracov na posteľ, kúpené v roku 2010, nákupná cena 540 €,

9. Detská autosedačka, kúpená v roku 2011, kúpna cena 332,64 €,
10. Detské vysielačky Baby Avent, kúpené v roku 2011, kúpna cena 70 €,
11. Stolík pod TV, sklenený, kúpený v roku 2011, kúpna cena 100 €, spolu v zostatkovej hodnote 676,96
€.

III. Súd prikazuje navrhovateľovi zostatok nesplateného Hypotekárneho úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 13.06.2011 poskytnutého Všeobecnou úverovou bankou a. s., v zostatkovej sume 10.531,85

€ ku dňu 09.11.2013.IV. Na úplné vyrovnanie podielov účastníkov súd zaväzuje odporkyňu vyplatiť navrhovateľovi sumu
839,51 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II súdny poplatok v sume 66,- €,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Odporkyňa je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II súdny poplatok v sume 66,- €,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 27.06.2014 žiadal navrhovateľ o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva s odporkyňou. Navrhol vyporiadať bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľa súd prikáže hnuteľné
veci:
1. Chladnička Electrolux

2. Automobil Renault Megane, r. v. 1998
3. Detská postieľka
4. Jedálenské stoličky
5. Domáce kino, v zostatkovej hodnote 1020,- €.

Navrhol tiež, aby záväzok v ? nesplatenej časti hypotekárneho úveru č. zmluvy XXXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 13.06.2011, ktorý účastníkom poskytla VUB, a.s., Bratislava, ktorého zostatok predstavoval ku
dňu zániku BSM sumu 10.531,85 EUR prevzal navrhovateľ.

Do výlučného vlastníctva odporkyne navrhol prikázať hnuteľné veci:

1. Pračka Whirpool
2. Detská komoda
3. Kožená sedačka
4. Vysávač Zanussi
5. Mikrovlnná rúra Electrotrolux

6. Športový kočík Pég Perégo
7. 2 x taburetky na sedenie
8. 2 x matrac na posteľ
9. Detská autosedačka
10. Detské vysielačky Baby Avent

11. Stolík pod TV
12. Navigačný systém
13. Vyklápacia posteľ
14. LCD TV
15. Externý disk

16. Detská cestovná postieľka s matracom, v zostatkovej hodnota predmetných vecí v sume 1.660,- €.
Súčasne žiadal vysloviť, že v časti trov konania nemá žiadny z účastníkov právo na ich náhradu.

Odporkyňa k veci uviedla, že Je pravdou, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp.
zn. 27P/138/2013 zo dňa 0.2013 bolo manželstvo účastníkov rozvedené. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 09.11.2013 a týmto dňom zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
Navrhovateľ vo svojom súpise majetku v podanom návrhu opomenul zahrnúť aj hnuteľné veci:
1. notebook zakúpený v roku 2011 v hodnote 1.000 €
2. satelit zakúpený v roku 2011 za sumu 300 €. Uvedené veci má u seba a pre vlastnú potrebu.

Tiež uviedla, že z hnuteľných vecí nadobudnutých počas manželstva a v súčasnej držbe rozvedených
manželov u navrhovateľa sú veci:
Chladnička Electroux v hodnote 550 €, automobil Renault Megane v hodnote 2 500 €, detská postieľka
v hodnote 80 €, jedálenské stoličky + stôl v hodnote 180 €, domáce kino v hodnote 300 €, spolu v sume
3.610,- €.U nej sa nachádzajú veci: pračka Whirpool v hodnote 280 €, detská komoda v hodnote 100 €, malá
kožená sedačka v hodnote 280 €, vysávač Zanussi v hodnote 70 €, mikrovlnná rúra Electrolux v hodnote
100 €, športový kočík Peg Perego v hodnote 300 €, 2 x taburetky na sedenie v hodnote 60 €, 2 x matrac

na posteľ v hodnote 540 €, spolu v sume 1.730 €.

Tiež uviedla, že počas manželstva manželia - účastníci konania bývali v byte svokry - matky
navrhovateľa, ktorý zdedila na T. (S.Ý. D. C. C. P. XX K.) na I. B.. Č.. X C. D.. Za tento byt platili
nájom svokre vo výške 180 € mesačne. Uvedený byt potreboval rekonštrukciu vzhľadom k tomu aby

bol užívania schopný a z toho dôvodu si manželia zobrali pôžičku - v júni v roku 2011 z VUB banky
"Flexipôžičku" (spotrebný úver) vo výške 11 000 €, ktorá bola minutá aj s prehľadom hodnôt, ktoré sú
v súčasnosti u účastníkov konania nasledovne:
1. základná prerábka bytu: realizoval ju svokor, pretože najskôr mali v pláne byt dať do podnájmu, ale
nakoniec ho ponúkli im. Svokrovci do základnej prerábky investovali 2.500 €, takže oni im dali tých 2.500
€ z poskytnutej pôžičky (podlahy- parkety, dlažba, nová kúpeľňa + WC, obklady, nová kuchyňa, nová

elektrika).
2. Navigačný systém, dar pre svokra za prerábku bytu v hodnote 150 €,
3. Roldor skriňa (Komandor)v hodnote 1.100 €,
4. Bezpečnostné dvere, 800 €,
5. Kuchyňa - doplnenie skriniek, 400 €,

6. Digestor Electrolux, 100 €,
7. Kúpeľňa nábytok, 400 €,
8. Chodba nábytok v hodnote 100 €,
9. Lampy, garníže do bytu v hodnote 150€,
10. Vyklápacia posteľ v hodnote 1.400 €,

11. LCD TV v hodnote 400 €,
12. Notebook v hodnote 1000 €,
13. Externý disk v hodnote 120 €,
14. Mobil Nokia dar sestre navrhovateľa v hodnote 200 €,
15. Detská cestovná postieľka + matrac v hodnote 70 €,

16. Dovolenka Taliansko august 2011 v hodnote 1000 €.

Veci uvedené pod bodom 3. až 9. Ostali zabudované v byte matky navrhovateľa a táto podľa vedomostí
odporkyne k 01.05.2013 tento byt predala spolu aj s majetkovým zhodnotením z uvedenej pôžičky.
Odporkyňa tiež uviedla, že má vedomosť, že uvedený byt bol predaný za sumu cca 65.000 €.

Nezanedbateľnou hodnotou je aj majetkový prínos otca odporkyne do uvedeného bytu - pivničná kobka
v hodnote cca 700 €, rekonštrukcia kúpeľne v hodnote 1.100 € v októbri 2012, ktorý bol darom pre
dcéru - odporkyňu. Má za to, že z vyššie uvedeného boli hnuteľné veci medzi účastníkov konania
fakticky rozdelené, ako aj to, kto z nich mal a má majetkový prospech. Návrh navrhovateľa preto
hodnotí ako právne neopodstatnený a takisto nemorálny, v rozpore s dobrými mravmi. Ak navrhovateľ

naďalej nebude akceptovať skutkový a právny stav veci, na podporu svojich tvrdení navrhne dôkazy
preukazujúce ich dôvodnosť. Žiadala, aby súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol a zároveň
priznal náhradu jej trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, rozsudkom, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského

úveru "Flexipôžička", reg. číslo: XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 19.10.2012, potvrdením VUB, a. s.
Bratislava o výške zostatku úveru k 09.11.2013, žiadosťou o vyjadrenie k vyporiadaniu BSM zo dňa
05.03.2014, stanoviskom k návrhu zo dňa 03.04.2014, fotokópiu blokov o nadobudnutí hnuteľných vecí,
ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento stav vo veci:

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že manželstvo s odporkyňou uzavreli 17.04.2010. Z manželstva
pochádza jedno dieťa, syn I., narodený XX.XX.XXXX, ktorý bol po rozvode manželstva zverený do
osobnej starostlivosti matky. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava
II, spis. zn. 27P/138/2013 dňa 16.10.2013. Rozsudok je právoplatný dňom 09.11.2013. Za trvania
manželstva nadobudli len hnuteľný majetok, tak ako ho vyšpecifikoval do zápisnice súdu. Čo sa týka

hnuteľných vecí, navrhol, aby do výlučného vlastníctva jemu pripadli chladnička Elektrolux, automobil
Renault Megane, drevená detská postieľka, 4 jedálenské stolička a domáce kino. Ostatné hnuteľné veci
nech súd prikáže do vlastníctva odporkyne, rovnako aj polovicu nesplateného hypotekárneho úveru, za
ktorý mesačne platí splátku 179,- €.Zvýsluchuodporkynesúdzistil,žejepravda,žeichmanželstvobolorozvedenéakouviedolnavrhovateľ.
Počas manželstva nadobudli len hnuteľné veci a bytové zariadenie, ktoré nadobudli, kupovali do

prenajatého bytu. Spočiatku bývali v byte jej mojej tety a potom keď mama navrhovateľa zdedila byt po
svojejtete,rodičiatenbytupravili.Vtomtobytesmanželombývaliasi1,5roka,odaugusta2011doapríla
2013. Rodičia navrhovateľa byt predali k 01.05.2013. Ona sa so synom odsťahovala k svojim rodičom. Z
bytu zobrala práčku Whirpool, detskú komodu, malú koženú sedačku, vysávač Zanusi, mikrovlnnú rúru
Elektrolux, športový kočík Peg Perego, dve taburetky na sedenie a dva matrace na posteľ. Zobrala si tiež

detskú autosedačku, detské vysielačky Baby Avent a sklenený stolík pod televízor. Iné veci si nevzala.

Súd ustálil hnuteľné veci, ktoré nadobudli účastníci počas trvania manželstva nasledovne:
1. Chladnička Elektrolux nadobudnutá 2010, nákupná cena 499, nachádza sa u navrhovateľa.
2. Automobil Renault Megan, vyrobený v roku 1998, kúpený roku 2010, kúpna cena 2000 €, nachádza
sa u navrhovateľa.

3. Detská drevená postieľka, kúpená v roku 2010, nadobúdacia cena 80 €, nachádza sa u navrhovateľa.
4. Jedálenské stoličky 4 ks a stôl, kúpené v roku 2010, nákupná cena 199 €, stoličky sa nachádzajú u
navrhovateľa, stôl má odporkyňa v garáži u svojich rodičov.
5. Domáce kino, kúpené roku 2010 za 300 €, nachádza sa u navrhovateľa.
6. Práčka Whirpool, kúpená v roku 2010 za 328 €, nachádza sa u odporkyne v garáži jej rodičov.

7. Detská komoda, kúpená v roku 2010 za 100 €, nachádza sa u odporkyne.
8. Kožená sedačka, dvojmiestna, kúpená v roku 2011 za 269 €, nachádza sa u odporkyne.
9. Vysávač Zanusi, kúpený v roku 2010, nákupná cena 70 €, nachádza sa u odporkyne.
10. Mikrovlnná rúra Elektolux, kúpená v roku 2010, nákupná cena 100 €, nachádza sa u odporkyne.
11. Športový kočík Peeg Perego, kúpený v roku 2010 za 300 €, nachádza sa u odporkyne.

12. Dve taburetky na sedenie, kúpené v roku 2010, obe za 60 €, nachádzajú sa u odporkyne.
13. Dva kusy matracov na posteľ, kúpené v roku 2010, nákupná cena 540 €, nachádzajú sa u odporkyne.
14. Detská autosedačka, kúpená v roku 2011 za 300 €, nachádza sa u odporkyne.
15. Detské vysielačky Baby Avent, kúpené v roku 2011 za 70 €, nachádzajú sa u odporkyne.
16. Stolík pod Tv, sklenený, kúpený v roku 2011 za 100 €, nachádza sa u odporkyne.

17. Vyklápacia posteľ kúpená v roku 2011 za 1205 €, nachádza sa u navrhovateľa.
18. LCD televízor, kúpený v roku 2011 za 250 €, nachádza sa u navrhovateľa.
19. Externý disk k počítaču kúpený v roku 2011 za 80 €, nachádza sa u navrhovateľa.
20. Detská cestovná postieľka s matracom, kúpená v roku 2011 za 70 €, nachádza sa u navrhovateľa.
21. Navigačný systém, kúpený v roku 2011 za 150 €. Bol to dar pre otca navrhovateľa.

22. Roldoor skriňa- Komandor, nadobudnutá v roku 2011 za 1100€, zostala v byte rodičov navrhovateľa.
23. Bezpečnostné dvere, nadobudnuté v roku 2011 za 800 € zostali v byte rodičov navrhovateľa.
24. Kuchynská linka- doplnenie skriniek 400 €, nadobudnutá v roku 2011 zostali v byte rodičov
navrhovateľa.
25. Digestor Elektrolux nadobudnutý v roku 2011 za 100 € zostal v byte rodičov navrhovateľa.

26. Kúpeľňový nábytok nadobudnutý v roku 2011 za 400 € zostal v byte rodičov navrhovateľa.
27. Nábytok do chodby nadobudnutý v roku 2011 za 100 € zostal v byte rodičov navrhovateľa.
28.Lampy,garnížedobytunadobudnutévroku2011vhodnote150€zostalivbyterodičovnavrhovateľa.
29. Notebook Asus nadobudnutý v roku 2011 v cene 1000 €, zostal v držbe navrhovateľa.
30. Mobil Nokia nadobudnutý v roku 2011 v sume 200 €, bol darovaný sestre navrhovateľa.

31. Satelit nadobudnutý v roku 2011 za 300 € zostal v byte rodičov navrhovateľa.

Manželia nadobudli počas trvania manželstva hypotekárny úver č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa
13.6.2011 v sume 11 000 €, zostatok ku dňu rozvodu manželstva bol 10 531,85 €.

Počas trvania manželstva zaplatili účastníci svokrovcom za základnú prerábku bytu, v ktorom určitý čas
bývali z hypotekárneho úveru sumu 2.500 €. Prerábka sa týkala elektriky, obkladov, prerábky kúpeľne
a WC, prerábky kuchyne, položenie podlahy- parkiet.

Súd nezahrnul do BSM nasledovné hnuteľné veci:

1. Navigačný systém, kúpený v roku 2011 za 150 €, ktorý bol to dar pre otca navrhovateľa.
2. Roldoor skriňa - Komandor, nadobudnutá v roku 2011 za 527,36 €, montáž 614,- €, zostala v byte
rodičov navrhovateľa.3. Bezpečnostné dvere, nadobudnuté v roku 2011 za 800 €, zostali zabudované v byte rodičov
navrhovateľa.
4. Kuchynská linka - doplnenie skriniek 66,97 + 158,95 + 74,99 €, nadobudnutá v roku 2011, zostali v

byte rodičov navrhovateľa.
5. Digestor Elektrolux nadobudnutý v roku 2011 za 100 €, ktorý zostal v byte rodičov navrhovateľa.
6. Kúpeľňový nábytok nadobudnutý v roku 2011 za 400 €, ktorý zostal v byte rodičov navrhovateľa.
7. Nábytok do chodby nadobudnutý v roku 2011 za 100 €, ktorý zostal v byte rodičov navrhovateľa.
8. Lampy, garníže do bytu nadobudnuté v roku 2011 v hodnote 150 €, ktoré zostali v byte rodičov

navrhovateľa.
9. Satelit nadobudnutý v roku 2011 za 300 €, ktorý zostal v byte rodičov navrhovateľa.
10. Mobil Nokia nadobudnutý v roku 2011 v sume 200 €, bol darovaný sestre navrhovateľa.

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov.

Podľa§149ods.1Občianskehozákonníka,akzaniknebezpodielovéspoluvlastníctvomanželov,vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 150 veta prvá Občianskeho zákonníka pri vypriadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch

manželov sú rovnaké.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo navrhovateľa a odporkyne, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX N. K. Ú.W. D. - I. K., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bratislava
- I. K., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XX bolo rozsudkom

Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 27P/138/2013 - 24 zo dňa 16.10.2013 rozvedené. Uvedený
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 09.11.2013. Týmto dňom zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov. Medzi účastníkmi po zániku manželstva nedošlo k dohode o vyporiadaní BSM, preto súd
rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Súd v danom prípade nie je viazaný návrhmi
účastníkov, ale môže rozhodnúť inak než ktorýkoľvek z účastníkov navrhuje. Vyporiadanie vykonal u

všetkýchvecínadobudnutýchúčastníkmizatrvaniamanželstva,nárokboluplatnenývzákonnej3.ročnej
lehote. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd vychádzal z celkovej hodnoty
BSM, ktorú tvoria aktíva - hnuteľné veci v celkovej hodnote 2.193,43 €. Sporové strany na pojednávaní
prehlásili, že akceptujú zostatkovú hodnotu aktív - hnuteľných vecí ku dňu právoplatnosti rozvodu
manželstva účastníkov vyjadrenú vo výške 30% z nadobúdacej hodnoty hnuteľných vecí. Hodnota

hnuteľnýchvecí,ktorésúdprikázaldovlastníctvanavrhovateľabolapriichnadobudnutívsume5.054,89
€, ich zostatková hodnota predstavuje sumu 1.516,47 €. Hodnota hnuteľných vecí, ktoré súd prikázal
do vlastníctva odporkyne bola pri ich nadobudnutí v sume 2.256,54 €, ich zostatková hodnota ku dňu
rozvodu manželstva predstavuje sumu 676,96 €. Pri pasívach nadobudnutých počas trvania manželstva
súd ustálil, že účastníci čerpali hypotekárny úver v celkovej sume 11.000 €, poskytnutý bol 13.06.2011,

pričom hodnota vecí a zabudovaných zariadení, ktoré boli hradené z poskytnutého úveru do bytu rodičov
navrhovateľa predstavuje sumu 3.642,27 € a refundované náklady za prerábku rodičom navrhovateľa
sumu 2.500 €, čo súd ustálil tak, že hodnota 6.142,27 € bola investovaná do vlastníctva bytu rodičov -
resp. matky navrhovateľa, z poskytnutého úveru účastníkom konania v celkovej sume 11.000 €, zvyšok
poskytnutého úveru v sume 4.857,73 € manželia minuli a spotrebovali pre svoje potreby počas trvania

manželstva aj do hnuteľných vecí, ktoré tvoria masu BSM. Zostatok nesplateného úveru ku dňu rozvodu
manželstva predstavuje sumu 10.531,85 €. Súd v tomto smere dospel k záveru, že z poskytnutého úveru
získali majetkový prospech rodičia navrhovateľa v celovej sume 6.142,27 €, čo si môže navrhovateľ
uplatniť od rodičov z predaja bytu, preto sa súd zapodieval úvahou o zvyšku poskytnutého úveru v sume
4.857,73 €, ktorú reálne manželia počas trvania manželstva spotrebovali pre potreby manželov, z čoho ?

predstavuje sumu 2.428,86 €, ktorú by mal každý z nich zaplatiť titulom úhrady úveru. Vzhľadom k tomu,
že navrhovateľ pri hnuteľných veciach (ktoré spolu predstavujú sumu 1.516,47 € + 676,96 € = sumu
2193,43 € : 2 = 1096,71 €) nadobúda majetok o sumu 419,76 € vyššiu ako odporkyňa, ktorá nadobúda
aktíva len v hodnote 676,96 €, súd na dorovnanie podielov účastníkov zaviazal odporkyňu na úhradu
sumy 839,51 € navrhovateľovi, keďže mal preukázané, že súčet aktív a pasív, ktoré má nadobudnúť

navrhovateľ predstavuje sumu 3.945,33 € (aktíva 1.516,47 € + pasíva 2.428,86 €), súčet aktív a pasív,
ktoré pripadajú na odporkyňu predstavujú sumu 3.105,82 € (aktíva 676,96 € + pasíva 2.428,86 €), rozdiel
predstavuje sumu 839,51 €.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p., lebo každý z účastníkov dostal polovicu podielu
BSM, nedá sa hovoriť o úspechu, či neúspechu vo veci tento rozsudok je v záujme oboch účastníkov.
Preto si každý z účastníkov bude znášať jemu vzniknuté trovy v tomto konaní sám. Súd prihliadol pri

tomto rozhodovaní o trovách konania aj k tomu, že účastníci nevyužili zákonom danú možnosť o uzavretí
dohody o vyporiadaní BSM ani pred podaním žaloby na súd, ani počas súdneho konania, čím sami
spôsobili, že im vznikli trovy súdneho konania.

O povinnosti navrhovateľa aj odporkyne zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z predmetu

konania, ak sa konanie skončilo rozsudkom 3 % z vyporiadaného podielu súdom najmenej 66,- €. Súdny
poplatok súd určil ako 3% z ceny predmetu sporu (položka 6, písm. /b sadzobníka súdnych poplatkov,
príloha Zákona č. 71/92 Zb.), z celkovej hodnoty bezpodielového spoluvlastníctva manželov ustálenej
súdom u navrhovateľa zo sumy 1.516,47 €, u odporkyne zo sumy 676,96 € z nadobudnutého majetku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach. Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických
osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a datované)

tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.), podľa Zákona č. 233/95 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení.