Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207078
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8714207078.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej, v právnej veci žalobkyne B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
7, XXX XX M., právne zastúpenej Mgr. Luciou Lorenčíkovou, advokátkou so sídlom Nám. sv. Egídia 95,
058 01 Poprad, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35
807 598, o určenie neplatnosti zmluvy o úvere s príslušenstvom o odvolaní žalobkyne proti rozsudku

Okresného súdu Poprad č.k. 12C 151/2014-112 zo dňa 18. novembra 2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí návrhu na určenie neplatnosti úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXX uzavretej medzi účastníkmi dňa 2.12.2010 a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom návrh na určenie

neplatnosti úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 2.12.2010 zamietol. V
zostávajúcej časti návrh vylúčil na samostatné konanie spolu s rozhodnutím o trovách konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 3 odsek 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov; § 3 odsek 1, § 39, § 41, § 52 odsek 1 a 2, § 53, § 54, § 544 zákona č. 40/1964 Zb.

Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); § 9, § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
inýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„ZoSÚ“);
smernicou Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

3. Vychádzal zo zistenia, že žalobkyňa sa v konaní domáhala vyslovenia neplatnosti zmluvy o úvere
s poukazom na to, že viaceré ustanovenia zmluvy sú zo zákonných dôvodov neplatné. Z predloženej

zmluvy má súd prvej inštancie za nepochybné, že táto bola uzatvorená dňa 02.12.2010 a na jej
základe žalobkyňa čerpala sumu 800 Eur. Ide o spotrebiteľskú zmluvu a preto súd prvej inštancie
aplikoval ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z., príslušné ustanovenia OZ ako aj zákona o ochrane práv
spotrebiteľa. Uvedené predpisy upravujú za akých podmienok je zmluva platná a účinná a v ktorých
prípadoch určité plnenie z danej zmluvy nie je právne vymáhateľné. Neprijateľné zmluvné podmienky
však podľa názoru súdu prvej inštancie nečinia absolútne neplatným samotný právny úkon - zmluvu

o úvere, ale iba niektoré jeho časti. Predmetom konania však nebola neplatnosť rozhodcovského
rozsudku. S právnymi následkami prípadnej neplatnosti rozhodcovského rozsudku sa musí vysporiadať
exekučný súd. Návrh navrhovateľky na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 13 Eur súd prvej
inštancie vylúčil na samostatné konanie spolu s rozhodnutím o trovách celého konania v súlade s
ustanovením § 112 odsek 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.). Na
základe vyššie uvedeného súd prvej inštancie rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti

napadnutého rozsudku.4. Proti rozsudku podala odvolanie žalobkyňa. Navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
zmenil tak, že vyhovie návrhu žalobkyne v celom rozsahu alebo aby rozsudok zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie odôvodnila ustanovením § 205 odsek 1 a § 205 odsek 2

písm. f/ O.s.p.. Má zato, že dotknutá zmluva o úvere má byť kvalifikovaná ako neplatná v celom rozsahu
a to v súlade s ustanovením § 39 OZ pre jej viacnásobný rozpor so zákonom. Rozpory žalobkyňa
vidí v dojednaniach týkajúcich sa dohody o vyplnený zmeniek, blankozmenky, poplatku v rozsahu 70
% poskytnutej sumy, duplicitne určených zmluvných pokút v neštandardnej výške, dohody o zrážkach
zo mzdy a iných. S prihliadnutím k týmto nedostatkom, ako i s prihliadnutím ku charakteru zmluvy,

postaveniu zmluvných strán má žalobkyňa zato, že rozpor zmluvy so zákonom v jej esenciálnych
častiach spôsobuje jej neplatnosť ako celku. Má však zato, že súd prvej inštancie sa s týmito námietkami
a jej argumentáciou nevysporiadal. K argumentácii súdu prvej inštancie týkajúcej sa potenciálnej
obrany napadnutím samotného rozhodcovského rozsudku žalobkyňa uvádza, že tento jej nebol nikdy
doručený a tak ho nemohla dať preskúmať súdom. Rozhodcovský rozsudok svoju právomoc odvodil od
rozhodcovskej zmluvy, ktorá je absolútne neplatnou a tak nemohol založiť prekážku veci právoplatne

rozhodnutej. O riadnom začatí exekučného konania žalobkyňa nemá vedomosť a tak nemohla podať v
exekučnom konaní námietky proti exekúcii.

5. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
§ 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že nie
sú splnené podmienky na potvrdenie, ani na zmenu rozsudku.

7. Prvoinštančný súd správne posúdil spornú úverovú zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú. Problematické
je však zamietnutie žaloby z dôvodov, na ktoré poukazuje súd prvej inštancie. Tým, že žalobkyňa
urobila predmetom konania neplatnosť zmluvy ako celku, stalo sa predmetom konania posudzovanie
neplatnosti všetkých jej častí.

8. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku konštatuje nepreukázanie naliehavého
právneho záujmu zo strany žalobkyne.

9. Podľa ustanovenia § 3 odsek 5 zákona č. 250/2007 Z.z., proti porušeniu práv a povinností

ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované

voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

10. Je na spotrebiteľovi, ktoré právo si zvolí. Na primerané finančné zadosťučinenie zákon explicitne
vyžaduje úspech spotrebiteľa pred súdom. Niet žiadneho dôvodu z okruhu úspešne vedených vecí pred
súdom vylučovať práve rozsudok o neplatnosti niektorej zmluvnej podmienky, ak ju spôsobil dodávateľ
pri zanedbaní povinnosti postupovať s odbornou starostlivosťou (ustanovenie § 7 odsek 2 zákona č.
250/2007 Z.z.). Za porušenie povinností postupovať s odbornou starostlivosťou treba považovať aj

používanie neprijateľných zmluvných podmienok (ustanovenie § 3 odsek 3 zákona č. 250/2007 Z.z., §
53 odsek 1 OZ), nekalých obchodných praktík (§ 7 a nasl. zákona č. 250/2007 Z.z.), ale aj iné porušenie
práv spotrebiteľa.

11. Odvolací súd vidí v predmetnej veci naliehavý právny záujem spotrebiteľa na vykonaní súdnej

kontroly zmluvných podmienok, aby hoci po splnení dlhu, sa mu predsa len poskytla súdna ochrana, ak
sa do jeho práv zasahovalo, resp. takáto hrozba zásahu tu existovala. Spotrebiteľ by nemal byť ukrátený
na svojich právach len preto, že z rôznych dôvodov plnil všetko, čo mu dodávateľ nadiktoval. Nie je ničím
výnimočným existencia obavy spotrebiteľa z postupu dodávateľa.12. Odvolací súd nie je zástancom zneplatňovania zmlúv ak sú niektoré časti zmluvy neplatné, práve
naopak a to teórie zachovania platnosti zmlúv v záujme právnej istoty účastníkov zmluvy („favor

contractus“). V konečnom dôsledku je to spotrebiteľ, kto môže in abstracto doplatiť na zneplatnenie
celého právneho úkonu, nakoľko musí vydať bezdôvodné obohatenie.

13. Cieľom článku 6 odsek 1 smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách nie je zneplatňovať spotrebiteľské zmluvy za každú cenu, ale zbaviť spotrebiteľa účinkov

nečestných klauzúl. Tým však odvolací súd nevylučuje možnosť zneplatniť celý právny úkon a to pri
splnení zákonných podmienok.

14. Napriek tejto zásade však konajúci súd musí posúdiť, či z objektívneho hľadiska je úverová zmluva
z dôvodu neplatnosti jednotlivých klauzúl ako celok udržateľná. Nemá sa pritom prihliadať na výhodnosť
neplatnosti zmluvy pre toho ktorého účastníka zmluvy, ale na objektívne hľadisko, či je zmluva ako celok

neplatná alebo ďalej možná.

15. Súčasťou predmetnej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 02. decembra 2010 sú Všeobecné
podmienky poskytnutia úveru. Odvolací súd k predmetnej zmluve všeobecne konštatuje, že existuje
nezanedbateľné nebezpečenstvo nárastu dlhu a postihu majetku spotrebiteľa a to bez súdnej kontroly,

a to najmä súčasným pôsobením inštitútu straty výhody splátok, sankcie, uplatnenie dohody o zrážkach
zo mzdy, či dohody o vypĺňacom práve zmenky.

16. Jednotlivé časti zmluvy umožňujú obísť dôležitý prvok únijného práva, predstavujúci ex offo kontrolu
a postihnúť majetok spotrebiteľky bez súdnej kontroly a vymôcť plnenie z neprijateľných podmienok.

17. Odvolací súd zastáva názoru, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva
v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej
podmienky napĺňa nie len podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie
záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného

ustanovenia, podľa ktorého je dojednaná. Za neprijateľnú považuje odvolací súd aj zmluvnú podmienku,
ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané
a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v
súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).

18. Súdnej kontrole by sa nemali vyhnúť všetky zmluvné podmienky. Výsledkom súdnej kontroly by malo
byť určenie tej časti zmluvy (zmluvnej podmienky) za neplatnú, ktorá súdnou kontrolou primeranosti
podľa ustanovenia § 53 odsek 1 OZ neprešla, prípadne v prípade neudržateľnosti zmluvy ako celku,
vyhlásenie celej zmluvy za neplatnú.

19. Súd prvej inštancie nebol v tomto smere dôsledný, ak zamietnutie návrhu na určenie neplatnosti
úverovej zmluvy založil na konštatovaní, že žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem, resp.
konštatovaním, že neprijateľné zmluvné podmienky nečinia absolútne neplatným samotný právny úkon.

20. Z týchto dôvodov odvolací súd v zmysle ustanovenia § 389 odsek 1 písm. b/ C.s.p. zrušil výrok

rozsudku o zamietnutí návrhu na určenie neplatnosti úverovej zmluvy a v rozsahu zrušenia vec vracia
na ďalšie konanie.

21. Úlohou prvoinštančného súdu bude vykonať súdnu kontrolu zmluvných podmienok podľa
ustanovenia § 53 odsek 1 OZ v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvy, prípadne podľa osobitných

skutkových podstát determinujúcich neprijateľné zmluvné podmienky (ustanovenie § 53 odsek 4 OZ).
V prípade ak dospeje k neplatnosti celého právneho úkonu, tak len v prípade naplnenia podmienok v
ustanovení § 41 OZ, ktoré treba odôvodniť.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).