Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/602/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315221454
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315221454.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v právnej veci

navrhovateľa H. O., B.. X.X.XXXX, X. O. B. P. XXX, zastúpený JUDr. Ľudovít Štanglovič, advokát
so sídlom v Šali, Jarmočná 2264/3, proti odporcovi Poštová banka, a.s., IČO: 31340890, so sídlom
Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, zastúpený AK Antol, s.r.o., IČO: 47257024, Pezinok, Kupeckého
2542/72, o určenie, že navrhovateľ nie je povinný platiť dlh, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 280,86 eur do 3

dní k rukám právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 18.9.2015 navrhovateľ žiadal súd, aby rozsudkom určil, že
navrhovateľ nie je povinný platiť dlh odporcovi z dôvodu neplatnosti Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa X.X.XXXX vo vzťahu k navrhovateľovi.

Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, vyjadreniami právneho zástupcu navrhovateľa

a odporcu, Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX, korešpondenciou účastníkov konania, a dospel k
nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci:

Z návrhu na začatie konania, zmluvy o úvere a z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa vyplynulo,
že dňa X.X.XXXX uzatvorila W. W., zomrelá XX.X.XXXX, zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX s odporcom,
v ktorej bol navrhovateľ uvedený ako spoludlžník. Navrhovateľ sa po smrti svojej družky W. W. dozvedel,
že je evidovaný ako spoludlžník v rámci predmetnej zmluvy v máji 2012, čo následne bez meškania

reklamoval u odporcu, nakoľko predmetnú zmluvu nikdy nepodpísal. Odporca však jeho reklamácii
nevyhovel. Zároveň podal v máji 2012 trestné oznámenie pre podozrenie z prečinu podvodu podľa ust.
§ 221 ods. 2 Tr. zákona, ktoré podanie bolo uznesením OR PZ Šaľa ČVS: C.-XXX/OEK-U.-XXXX zo
dňa XX.X.XXXX odmietnuté, pričom pravosťou podpisu sa vyšetrovací orgán nezaoberal. Navrhovateľ
sa teda prostredníctvom občianskeho súdneho konania domáhal určenia, že navrhovateľ nie je povinný
plniť záväzok zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, pričom ide o určovaciu žalobu
podľa § 80 písm. c/ O.s.p. a návrh oprel o judikatúru - uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo/63/2009 zo

dňa XX.XX.XXXX. Naliehavý právny záujem mal za preukázaný tým, že jeho právne postavenie vo
vzťahu k povinnosti pnenia dlhu zo zmluvy zostáva neisté, lebo ju nepodpísal, pričom má postavenie
spoludlžníka, odporca začal vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa a v neposlednom rade je žiadúce
vyjasniť nejasné právne postavenie navrhovateľa v predmetnom právnom vzťahu.Právny zástupca odporcu žiadal návrh zamietnuť s poukazom na zmätočnosť a nevykonateľnosť petitu
návrhu a v tejto súvislosti aj vzhľadom na nedostatok naliehavého právneho záujmu, nakoľko z aktuálne

formulovaného petitu nie je zrejmý rozsah spornosti. V tejto súvislosti sa odvolal na rozhodnutie KS v
Trenčíne sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX. Vo vzťahu k veci samej uviedol, že má vedomosť
o tom, že finančné prostriedky z úveru boli použité aj na rekonštrukciu rodinného domu vo vlastníctve
navrhovateľa a teda prípadné bezdôvodné obohatenie navrhovateľa.

Podľa § 80 písm. b/, c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä

b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;

c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

“ Návrh na začatie konania musí obsahovať konkrétny návrh výroku rozhodnutia, obsahujúci rozsah
uplatneného nároku. Údaj o tom, čoho sa navrhovateľ domáha (tzv. petit) musí byť presný, určitý
a zrozumiteľný. Súd totiž musí presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, pretože, s výnimkou

uvedených v § 153 ods. 2 O.s.p., nesmie účastníkom prisúdiť viac, než to, čoho sa domáhajú, ani
účastníkompriznaťinéprávaauložiťiminépovinnosti,akosúnavrhované.Presný,určitýazrozumiteľný
petit návrhu nie je vyjadrením iba formálnych náležitostí návrhu, ale je aj nevyhnutným predpokladom
toho, aby súdne rozhodnutie bolo (z materiálneho hľadiska) vykonateľné a aby nastali právne účinky,
ktoré žalobca podaním návrhu sledoval.” (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2012, sp. zn.

4 Cdo 144/2011)

Podľa § 79 ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí
( § 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,

bydliskoúčastníkov,prípadneichzástupcov,údajoštátnomobčianstve,pravdivéopísanierozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí
byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je

účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a
označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných
právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným ( § 90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 OZ písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje

inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Návrh na rozhodnutie vo veci samej
je ústredným pojmom a ťažiskom každého návrhu. Predovšetkým v sporovom konaní petit určuje
neprekročiteľný program konania a rozhodovania súdu (§ 153 ods. 1). Typy návrhov na rozhodnutie

vo veci samej obsahuje § 80. Hmotné právo, ale aj procesné právo pozná aj ďalšie typy rozhodnutí vo
veci samej.

Pri formulovaní návrhov na rozhodnutie vo veci samej sa treba spravovať niektorými všeobecnými
pravidlami:

- ak budúci výrok rozhodnutia vo veci samej spočíva v plnení, musí byť nútene vykonateľný podľa
predpisov civilnej exekúcie. Preto jeho znenie musí reflektovať na niektorý z dovolených (legálnych)
spôsobov núteného výkonu súdnych rozhodnutí v Občianskom súdnom poriadku a v Exekučnom
poriadku,- v ostatných prípadoch sa petit musí formulovať v súlade s predpismi hmotného práva, ktoré dávajú
oporu pre znenie petitov aj súdnych výrokov,
- ak niet pre znenie návrhu na rozhodnutie vo veci samej opory v hmotnom alebo procesnom práve,

návrh sa musí formulovať tak, aby sa dosiahol účel požadovanej súdnej ochrany v súlade s predmetom
konania.

Navrhovateľ v danom prípade trval na petite návrhu na začatie konania formulovanom v znení:
„navrhovateľ nie je povinný plniť záväzok na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

X.X.XXXX“, pričom právny dôvod, pre ktorý mal súd takto rozhodnúť, bola navrhovateľom jednoznačne
označená skutočnosť, a to neplatnosť podpisu navrhovateľa na spornej zmluve (nemalo ísť o pravý
podpis navrhovateľa), a teda neplatnosť zmluvy o úvere podľa ust. § 40 ods. 1 OZ v spojitosti s ust.
§ 40 ods. 3 OZ. Navrhovateľ formuláciou petitu návrhu na začatie konania zároveň určuje nielen to,
ako má súd o jeho veci (doslova) rozhodnúť, ale určuje aj rozsah spornosti právneho vzťahu účastníkov
konania, s čím súvisí okrem iného aj rozsah a spôsob dokazovania, ktoré má súd vo veci vykonať

na základe návrhu účastníkov konania tak, aby výsledkom konania , teda rozsudkom vo veci samej,
spravodlivo a zákonne vyjasnil a usporiadal právny vzťah medzi účastníkmi konania. Petit návrhu a jeho
formulácia je z uvedeného hľadiska jednou z prvotných podmienok pre pokračovanie súdneho konania.
Podstatným atribútom petitu návrhu je úplne logicky zrozumiteľnosť, určitosť a vykonateľnosť petitu
návrhu, pričom rozhodne nejde len o zrozumiteľnosť a určitosť v gramatickom význame, ale o potrebu

úzkej korešpondencie petitu s rozhodujúcimi skutkovými a právnymi okolnosťami, o ktoré navrhovateľ
svoj návrh oprel. Zároveň má súd na zreteli, že k určitosti a zrozumiteľnosti v konečnom dôsledku
prostredníctvom petitu rozhodnutia právnych vzťahov účastníkov konania je potreba úpravy týchto
vzťahov nielen čiastkovo (napr. vo vzťahu k účinkom právneho úkonu), ale komplexne, tzn. od počiatku v
záujme vylúčenia možnosti mylného výkladu rozhodnutia. Navrhovateľ v podstate vychádzajúc z obsahu

návrhu na začatie konania a z vykonaných prednesov právneho zástupcu navrhovateľa nepochybne
žiadal, aby súd určil, že zmluva o úvere definovaná v úvode odôvodnenia je neplatná pre absenciu
pravého podpisu navrhovateľa na nej čo by spoludlžníka, a to vo vzťahu k navrhovateľovi. Napriek
uvedenej skutočnosti však v petite návrhu súd nepožiadal o určenie neplatnosti zmluvy vo vzťahu k
navrhovateľovi, ale len o určenie, že navrhovateľ nie je povinný z predmetnej zmluvy plniť odporcovi

dlh. Uvedené znenie petitu podľa názoru súdu nekorešponduje s rozhodujúcimi skutkovými a právnymi
okolnosťami návrhu na začatie konania, nakoľko jednak navodzuje mylné zdanie, že navrhovateľ síce z
nejakého dôvodu plniť dlh z úverovej zmluvy nemusí, avšak samotná zmluva vo vzťahu k navrhovateľovi
je platná a účinná. Rozhodnutie súdu v prípade procesného úspechu navrhovateľa v tomto znení by
vzájomné vzťahy účastníkov konania rozhodne nevyjasnilo, išlo by o zmätočné rozhodnutie a minulo

by sa žiadanému účinku. Rovnako nie nepodstatnou súvislosťou je procesná argumentácia odporcu o
tom, že vzhľadom na nejasnosť v rozsahu spornosti (pričom rozsah spornosti určuje navrhovateľ práve
petitom návrhu na začatie konania) nie je možné vyhodnotiť, či je daný naliehavý právny záujme ako
jednazpodstatnýchnáležitostíurčovacejžalobypodľaust.§80písm.c/O.s.p.,nazákladečohomalsúd
naliehavý právny záujem za nepreukázaný. V neposlednom rade presnou formuláciou petitu návrhu na

začatie konania priamo korešpondujúcou s rozhodujúcimi skutkovými a právnymi okolnosťami, na ktoré
sa navrhovateľ v konaní odvoláva, navrhovateľ určuje aj rozsah dokazovania s prihliadnutím na zásadu
hospodárnostisúdnehokonania,pričommalsúdzato,žeaktuálnouformulácioupetitujedanýdruhovoa
kvantitatívnerozdielnyrozsahdokazovaniavporovnanísdokazovanímvykonanýmvprípadeformulácie
petitu návrhu určením neplatnosti zmluvy vo vzťahu k navrhovateľovi s poukazom na rozhodujúci právny

dôvod. Odvolanie sa navrhovateľa na uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo/63/2009 zo dňa XX.XX.XXXX
súd neposúdil ako vhodné, nakoľko predmetné veci skutkovo a právne nie sú totožné a ani úplne
porovnateľné, nakoľko v predmetnom rozhodnutí ide o povinnosť uvedenú v notárskej zápisnici spolu
so súhlasom s vykonateľnosťou, pričom NS SR výslovne uviedol, možnosť uvedenej formulácie petitu
návrhu úplne nemožno vylúčiť so zreteľom na osobitné okolnosti prejednávanej veci, ktoré osobitné

okolnosti odôvodňujúce odchýlenie sa od postupu určenia neplatnosti právneho úkonu ako celku vo
vzťahu k navrhovateľovi navrhovateľ v danom prípade nepreukázal. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP, kde odporca ako plne úspešný účastník
má právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi. Trovy konania odporcu pozostávajú z trov jeho
právneho zastúpenia nasledovne:
· Prevzatie a príprava veci 64,53 eur· Písomné podanie na súd 64,53 eur
· Pojednávanie 31.3.2016 64,53 eur
· 3 x RP 25,17 eur

· Cestovné náhrady PK - GA a späť 6,18 eur
· Náhrada za stratu času 4 x 13,98 eur 55,92 eur

-----------------------------------------------------------
Spolu.....................................................................................280,86EUR,

Ktoré mu súd priznal v plnej uplatnenej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.