Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116200915
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116200915.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: Q. L., narodená X.X.XXXX, bytom Z. XX, Z., o zaplatenie 2011,91
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok 8,80 po právoplatnosti uznesenia prostredníctvom Centrálnej

elektronickej evidencie súdnych poplatkov - Slovenskej pošty a.s.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1501,31 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z 7,99 eur
od 21.1.2013 do zaplatenia, z 26,67 eur od 21.2.2013 do zaplatenia, z 26,67 eur od 21.3.2013 do
zaplatenia, z 26,67 eur od 21.4.2013 do zaplatenia,8,50 % ročne z 26,67 eur od 21.5.2013 do zaplatenia,
z26,67eurod21.6.2013dozaplatenia,z26,67eurod21.7.2013dozaplatenia,z26,67eurod21.8.2013

do zaplatenia, z 26,67 eur od 21.9.2013 do zaplatenia, z 26,67 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, 8,25
% ročne z 26,67 eur od 21.11.2013 do zaplatenia, z 26,67 eur od 21.12.2013 do zaplatenia, z 26,67
eur od 21.1.2014 do zaplatenia, z 26,67 eur od 21.2.2014 do zaplatenia, z 26,67 eur od 21.3.2014
do zaplatenia, 8,15 % ročne z 26,67 eur od 21.4.2014 do zaplatenia, z 26,67 eur od 21.5.2014 do
zaplatenia, z 26,67 eur od 21.6.2014 do zaplatenia, z 26,67 eur od 21.7.2014 do zaplatenia, z 26,67

eur od 21.8.2014 do zaplatenia, 8,05 % ročne z 26,67 eur od 21.9.2014 do zaplatenia, z 26,67 eur
od 21.10.2014 do zaplatenia, z 26,67 eur od 21.11.2014 do zaplatenia, z 26,67 eur od 21.12.2014 do
zaplatenia, z 26,67 eur od 21.1.2015 do zaplatenia, z 26,67 eur od 21.2.2015 do zaplatenia, z 26,67
eur od 21.3.2015 do zaplatenia, z 26,67 eur od 21.4.2015 do zaplatenia, z 26,67 eur od 21.5.2015 do
zaplatenia, z 26,67 eur od 21.6.2015 do zaplatenia, z 26,67 eur od 21.7.2015 do zaplatenia, z 26,67
eur od 21.8.2015 do zaplatenia, z 26,67 eur od 21.9.2015 do zaplatenia, z 26,67 eur od 21.10.2015

do zaplatenia, z 26,67 eur od 21.11.2015 do zaplatenia, z 26,67 eur od 21.12.2015 do zaplatenia, z
26,67 eur od 21.1.2016 do zaplatenia, z 26,67 eur od 21.2.2016 do zaplatenia, 8 % ročne z 26,67
eur od 21.3.2016 do zaplatenia, z 26,67 eur od 21.4.2016 do zaplatenia, z 26,67 eur od 21.5.2016 do
zaplatenia, z 26,67 eur od 21.6.2016 do zaplatenia, z 26,67 eur od 21.7.2016 do zaplatenia, z 26,67
eur od 21.8.2016 do zaplatenia, z 26,67 eur od 21.9.2016 do zaplatenia, z 26,67 eur od 21.10.2016 do
zaplatenia, z 26,67 eur od 21.11.2016 do zaplatenia, z 26,67 eur od 21.12.2016 do zaplatenia, z 26,67

eur od 21.1.2017 do zaplatenia, z 26,67 eur od 21.2.2017 do zaplatenia, z 26,67 eur od 21.3.2017 do
zaplatenia, z 26,67 eur od 21.4.2017 do zaplatenia, z 26,67 eur od 21.5.2017 do zaplatenia, z 26,67
eur od 21.6.2017 do zaplatenia, z 26,67 eur od 21.7.2017 do zaplatenia a z 26,67 eur od 21.8.2017 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

IV. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 49,24 %.

o d ô v o d n e n i e :1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Financie Holding a.s. žalobou požadoval, aby súd
rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu žalovanú sumu s príslušenstvom, na základe zmluvy o
pôžičke z 22.8.2012 č. 7112737, ktorá pozostávala z nesplateného úveru, úrokov a poplatkov spolu s

úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 18.2.2013 do zaplatenia s odôvodnením, že poskytol
žalovanej pôžičku 2994 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť v 60-tich splátkach 51,35 eur mesačne,
z ktorých zaplatila 98,69 eur a dostala sa do omeškania a preto ju predžalobnou upomienkou z 9.2.2013
vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok, ktorú povinnosť si nesplnila. Právny predchodca žalobcu k
žalobe pripojil žiadosť o poskytnutie najľahšej pôžičky, všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú

upomienku, doručenku a prehľad splátok a úhrad a dodatočne akceptáciu.

2. Právny predchodca žalobcu vzal žalobcu v časti o zaplatenie zmluvných poplatkov 266,52 eur bez
odôvodnenia späť a žiadal konanie zastaviť, pričom v podaní z 9.10.107 uviedol, že trvá iba na zaplatení
1745,39 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z 1745,39 eur od 18.2.2013 do zaplatenia. Súd preto
podľa § 145 odsek 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") konal ďalej o

zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti a podľa § 11 ods. 3, 4 a 12 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vrátil žalobcovi súdny poplatok 8,80 eur (6 % z 266=15,96 po
zaokrúhlení 15,50-6,70=8,80).

3. Súd na návrh právneho predchodcu žalobcu pripustil zmenu na strane žalobcu, pretože predmetná

pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok, o čom bolo súdu predložené
oznámenie o postúpení a podací hárok.

4. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená spolu s dôkazmi podľa § 116 odsek 2 CSP nevyjadrila
a nespochybnila ani právnym predchodcom žalobcom predložené listinné dôkazy.

5. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie, na ktoré mal predvolanie vykázané nedostavil, svoju
neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal.

6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že je pravda, že jej právny predchodca na jej žiadosť poskytol úver

1600 eur, ale jeho akceptácia jej nebola doručená. Úver splácala v splátkach vo výške 50 eur, resp.
60 eur mesačne do 10. alebo 15. dňa v mesiaci. Nevedela o tom, že úver je poistený a nevedela si
spomenúť či o to právneho predchodcu žalobcu žiadala. Potvrdila, že VOP jej boli dané k dispozícii, ale
neboli s ňou prejednané. Potvrdila, že právnemu predchodcovi žalobcu vrátila 98,69 eur. Požiadala súd
o uloženie povinnosti zaplatiť dlžné plnenie v splátkach 50 eur mesačne, pretože hoci je zamestnaná s

príjmom 500 eur mesačne a poberá materskú vo výške 310 eur mesačne, má 4 vyživovacie povinnosti
a jej druh nie je zamestnaný, žijú v podnájme a sú nemajetní.

7. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, jeho právneho predchodcu
a žalovanej vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, jeho právnym predchodcom a

výsluchom žalovanej, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

8. Žalovaná ako dlžníčka požiadala právneho predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. ako
veriteľa žiadosťou z 22.8.2012 č. 7112737 o poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 4000 eur,
ktoré mu mala žalovaná vrátiť a zaplatiť úroky 32 % ročne v 60-tich splátkach každú vo výške 124,75

eur mesačne a platiť poistné vo výške splátky 128,37 eur mesačne do 8/2017, bez návrhu na dohodu
o splatnosti jednotlivých splátok. Súčasťou zmluvy mali byť všeobecné obchodné podmienky právneho
predchodcu žalobcu, v ktorých bolo pre tento prípad v čl. 6. bod 1 a 2 uvedené, že splátky sú splatné do
20. dňa v mesiaci. Žalovaná potvrdila, že všeobecné obchodné podmienky jej boli dané k dispozícii, ale
neboli s ňou individuálne prejednané. V návrhu bolo uvedené, že žalovaná má právnemu predchodcovi

žalobcu zaplatiť celkovú čiastku bez poistenia 7485 eur a s poistením 7702,20 eur a tak jej náklady
bez poistenia mali byť 3485 eur a s poistením 3702,20 eur. V zmluve bola uvedená priemerná RPMN
21,030 % a RPMN 32 %. Právny predchodca žalobcu predložil súdu list z 4.9.2012, ktorým akceptoval
návrh žalovanej v časti poskytnutia peňažných prostriedkov vo výške 1600 eur, ktoré mu mala žalovaná
vrátiť a zaplatiť úroky 32 % ročne v 60-tich splátkach každú vo výške 49,90 eur mesačne a platiť

poistné vo výške splátky 51,35 eur mesačne do 20. dňa v mesiaci, prvú splátku do 20.10.2012 s tým,
že konečná splatnosť úveru mala byť 09/2017. Žalovaná tak mala právnemu predchodcovi žalobcu
zaplatiť celkovú čiastku bez poistenia 2994 eur a s poistením 3081 eur a tak jej náklady bez poistenia
mali byť 1394 eur a s poistením 1481 eur. V zmluve bola uvedená priemerná RPMN 21,30 % a RPMN32 %. Právny predchodca doručenie akceptácie žalovanej v konaní nepreukázal. Právny predchodca
žalobcu na základe akceptácie poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 1600 eur. Z prehľadu
splátok a úhrad vypláva, že žalovaná vrátila právnemu predchodcovi žalobcu celkom 98,69 eur a do

omeškania trvajúceho 3 mesiace sa dostala hneď so zaplatením prvej splátky splatnej 20.10.2012.
Žalobcanepreukázal,čijehoprávnypredchodcaupozornilžalovanúnajejomeškanieauplatneniepráva
požadovať zaplatenie celej pohľadávky, pred tým ako jej zaslal list z 9.2.2013, ktorým jej oznámil, že
celá pohľadávka 3096,42 eur je splatná, ktorý jej neúspešne doručoval na adresu jej trvalého pobytu,
odkiaľ sa mu vrátil nedoručený späť 14.2.2013.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 odsek 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách,

naúčelytohtozákonasarozumiecelkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúverom
všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych
poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí

takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

13. Podľa § 9 odsek 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. g) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti celkovú výšku a konkrétnu
menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsobvykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. y) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou

priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách
o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

20. Podľa § 11 odsek 1 zákona 129/2010 Z.z., v znení účinnom od 11.6.2010 do 31.12.2012, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a
y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou existoval záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, hoci je označená ako zmluva o
pôžičke, pretože poskytovanie úverov je predmetnom obchodnej činnosti právneho predchodcu žalobcu.
Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaná, ktorá
je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Tým

sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka,
ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch
zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 258/2001 Z.z.,
resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z vykonaného dokazovania a to listinných dôkazov
predložených žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom a výsluchom žalovanej však nemal súd za

preukázané, že zmluva bola uzavretá v písomnej forme, pretože žalobca nepreukázal, že akceptácia
návrhu žalovanej bola žalovanej doručená, pričom podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a žalovaná mala dostať jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe. Z uvedeného dôvodu nebola preukázaná ani dohoda o všetkých obligatórnych zákonných
náležitostiach podľa 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. pričom z predloženej akceptácie vyplýva, že

celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu nie je správna, pretože
nákladmi žalovanej podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. sú aj náklady na poistné, ak bolo
žalovanej vnútené pri uzatváraní zmluvy, pričom žalobca v konaní nepreukázal opak, hoci bolo dôkazné
bremeno na jeho strane podľa § 53 odsek 3 Občianskeho zákonníka, od čoho sa odvíja aj nesprávnevypočítaná RPMN úveru. Pretože zmluva nemala písomnú formu podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z. a nebola preukázaná dohoda o všetkých obligatórnych zákonných náležitostiach podľa § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. a keby aj, tak celková čiastka a RPMN neboli v akceptácii uvedené správne,

ale pretože bolo preukázané, že úver bol žalovanej poskytnutý súd ho považoval za bezúročný a
bez poplatkov podľa § 11 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. V konaní bolo preukázané, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver 1600 eur a nie ako je v žalobe uvedené 2994 eur a aj
to, že žalovaná si svoje povinnosti v celom rozsahu nesplnila, pretože sa s vrátením úveru dostala
do omeškania hneď so zaplatením splátky splatnej 20.12.2012, ale nebolo preukázané, že ju právny

predchodca žalobcu upozornil na jej omeškanie a aj na uplatnenie svojho práva požadovať zaplatenie
celej pohľadávky podľa § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka a a § 565 Občianskeho zákonníka po
uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky splatnej 20.10.2012 v lehote nie kratšej ako
15 dní. Pretože pohľadávka bola platne postúpená na žalobcu, o čom bola žalovaná oboznámená,
najneskôr s doručením uznesenia o zmene žalobcu, je tým daná aktívna legitimácia žalobcu v konaní
podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a pretože sa

úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, rozhodol súd, že žalovaná je povinná vrátiť žalobcovi
zostatok nezaplateného úveru vo výške 1501,31 eur (1600-98,69=1501,31) a vo zvyšku žalobu spolu
s požadovanými úrokmi z omeškania zamietol.

24. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

25. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

26. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.januára 2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013

28. Pretože žalovaná sa dostala so zaplatením jednotlivých splátok do omeškania, pričom žalobcovi
nevzniklo právo na zaplatenie celej pohľadávky, priznal mu súd právo na úroky z omeškania z
jednotlivých splátok odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti t.j. od 21. dňa v mesiaci do zaplatenia a
to z prvej dlžnej splátky č. 4 splatnej 21.1.2013 v nezaplatenej výške 7,99 eur (3 splátky x 26,67 eur na

jednu splátku = 80,01 eur a 98,69 eur - 80,01 eur = 18,68 eur je zaplatených zo splátky č. 4 a pretože
26,67 eur - 18,68 eur = 7,99 eur je dlh zo splátky č. 4) a z každej ďalšej splátky vo výške 26,67 eur
(1600/60=26,67) odo dňa nasledujúceho po jej omeškaní do zaplatenia vo výške 8,75 % ročne, 8,50
% ročne, 8,25 % ročne, 8,15 % ročne, resp. 8 % ročne, pretože základná úroková sadzba ECB bola v
prvé dni omeškania 0,75 %, 0,50 %, 0,25 %, 0,15 % alebo 0 % a žalobcovi patrí úrok o 8 bodov vyšší

a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

29. Vzhľadom k zárobkovým možnostiam a majetkovým pomerom žalovaného, uložil mu súd podľa §
232 ods. 4 CSP zaplatiť dlžné plnenie v splátkach vo výške 50 eur mesačne splatných vždy do 15 dňa
v mesiaci tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP a § 256 odsek 1 CSP a v konaní
úspešnejšiemu žalobcovi priznal proti neúspešnejšej žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 49,24
%, pretože žalobca bol úspešný, resp. zavinil zastavenie konania v rozsahu 74,62 % (1501,31 eur z
2011,91 eur) a žalovaná bola úspešná, resp. nezavinila zastavenie konania v rozsahu 25,38 % (510,60

eur z 2011,91 eur), pričom 74,62-25,38=49,24 %. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa §
266 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie je možné podať odvolanie.

Proti výroku II. a III. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.