Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316202996
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316202996.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85
199, právne zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 367 15 352,
proti žalovanému J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XX, XXX XX Q.T. V. Q., o zaplatenie 4678,25
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.645,41 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,15
% ročne zo sumy 1.645,41 Eur od 16.7.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Žalovanému voči žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 4678,25 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy od 16.7.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s., IČO: 00 151
653 uzatvorila so žalovaným Zmluvu, na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanému úver vo

výške 4979,09 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu 118
mesiacov v sume po 76,01 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 29.10.2014
postúpila spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na
žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Právny predchodca
žalobcuvsúladesozmluvouaVOPpopredchádzajúcejvýzveoznámil5.6.2014žalovanému predčasnú
splatnosť úveru. Celkový dlh žalovaného tak predstavuje 4678,25 eur a pozostáva z istiny 3205,28 eur,
úroku 950,44 eur a úroku z omeškania vo výške 405,35 eur a poplatkov 117,18 eur.

2. Žalobca k žalobe na preukázanie svojich tvrdení pripojil zmluvu o splátkovom úvere č. 0312867826,
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, zostavu prehľadu úveru, výzvu adresovanú
žalovanému na zaplatenie splátok s upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, oznámenie zo
dňa 5.6.2014 o vyhlásení mimoriadnej splatnosti spolu s kópiou doručenky, predžalobnú výzvu žalobcu
zo dňa 30.3.2016 a VOP.

3. Právny zástupca žalobcu v písomnom doplnení doručenom súdu 18.9.2017 spresnil, že žalovaný
uhradil ztituluposkytnutéhoúverucelkom37splátokspoluvovýške2814,08€. Dlžnásumauplatnenáv
sporetakpredstavuje3205,28eur,úrokyzomeškania950,44€,poplatky117,18eur,aúrokzomeškania
vyčíslený v sume 405,35 eur.4. Žalobca za podanú žalobu uhradil súdny poplatok v sume 280,50 eur (č.l. 37 spisu).

5. Žalobu súd doručil žalovanému postupom podľa § 163 CSP, nakoľko na adrese trvalého
pobytu evidovaného v registri obyvateľov sa dlhodobo nezdržiaval, miesto jeho pobytu súd šetril
prostredníctvom polície, registra obyvateľov, dožiadania na území Českej republiky a taktiež i
prostredníctvom posledného zamestnávateľa evidovaného v registri Sociálnej poisťovne spoločnosti
TESTAVIZ s.r.o.

6. Súd vo veci nariadil pojednávania 15.8.2017 a 17.10.2017, ktoré vykonal v neprítomnosti žalovaného
a pojednávanie 17.10.2017 i v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu za splnenia podmienok podľa
§ 180 CSP.

7. Súd mal vykonaným dokazovaním oboznámením žalobu čl. 1, 2, čl. 3 výpis z obchodného registra

ČR na žalobcu, čl. 4 splnomocnenie, čl. 5 zmluva o splátkovom úvere č. 0312867826 uzatvorená medzi
Slovenskou sporiteľňou a žalovaným na sumu 150.000,- Sk, druh úveru spotrebný úver bezúčelový,
čl. 6 výzva adresovaná Slovenskou sporiteľňou Jozefovi Kašubovi, v ktorej ho vyzývajú na zaplatenie
splatných splátok, čl. 7 poštová doručenka, čl. 8 oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo
strany Slovenskej sporiteľne adresovanej Jozefovi Kašubovi, podanie zo dňa 5.6.2014, čl. 9 poštová

doručenka, čl. 10 oznámenie o postúpení pohľadávky zo strany Slovenskej sporiteľne adresovanej
Jozefovi Kašubovi, čl. 11 predžalobná výzva zo spoločnosti KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o.,
čl. 12 až 22 všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, čl. 25 odpoveď na lustráciu v
Registri obyvateľov SR, čl. 37 záznam o zložení súdneho poplatku zo strany žalobcu, čl. 38, 39 procesné
poučenie pre strany konania, čl. 43, 44, 45 procesné poučenie strany sporu, čl. 47 odpoveď na lustráciu

v Sociálnej poisťovni na žalovaného, čl. 51 odpoveď z Okresného riaditeľstva PZ SR na žalovaného vo
vzťahu k doručovaniu súdnych písomností, čl. 56 lustrácia z Registra obyvateľov na žalovaného, adresa
je naďalej evidovaná na trvalý pobyt Dunajov č. 222, okres Čadca, čl. 61 odpoveď od zamestnávateľa
žalovaného, čl. 65 oznámenie o doručení súdnych písomností a to žaloby, prílohy, procesného poučenia,
potvrdenia a uznesenia žalovanému v súlade s §-om 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku a §-

u 141 ods. 2 Spravovacieho a kancelárskeho poriadku pre okresné a krajské súdy, čl. 66 oznámenie
o doručovaní zverejnené na internetovom portáli, čl. 72 až 78 zmluva o postúpení pohľadávok č.
1487/2014/CE uzatvorená medzi Slovenskou sporiteľňou a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská
republika,čl.79prílohakzmluveopostúpenípohľadávok,čl.81ospravedlnenieneúčastinapojednávaní
a špecifikácia žalobného návrhu, čl. 82 až 88 rozpis platieb a úhrad zo strany žalovaného v prospech

žalobcu a jeho právneho predchodcu, čl. 89 sadzobník poplatkov a náhrad platný od 1.7.2006, čl. 90
sadzobník poplatkov od 1.7.2007, čl. 91 sadzobník poplatkov platný od 1.2.2008, čl. 92 sadzobník
poplatkov platný od 1.1.2009, čl. 93 sadzobník poplatkov platný od 1.10.2010, preukázané nasledovné
skutočnosti a skutkový stav:

8. Právny zástupca žalobcu po oboznámení predbežného právneho názoru na pojednávaní uviedol, že
nárok žalobcu pozostáva z 90 splátok po 76,01 €, ktorá suma predstavuje tak 6840,90 eur, od tejto sumy
po odpočítaní 2172,38 € s ktorou bol žalovaný v omeškaní k 12.5.2014 zostáva tak uhradiť žalovanému
čiastka 4668,62 €.

9. Z listinných dôkazov - zmluvy o splátkovom úvere č. 0312867826 zo dňa 20.10.2006 mal súd
preukázané, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a
žalovaný ako dlžník uzavreli zmluvu o splátkovom úvere, v ktorej zmluve bola dohodnutá výška úveru
150000,- Sk, premenlivá úroková sadzba 12,60%, poplatok za poskytnutie úveru v sume 3000,- Sk,
poplatok za správu úveru 60,- Sk mesačne, výška splátky 2290,- Sk mesačne splatnosť prvej splátky

20.11.2006 a konečná splatnosť úveru 20.8.2016, ročná percentuálna miera nákladov 14,79%.

10. Výzvou zo dňa 13.5.2014 vyzval právny predchodca žalovaného na zaplatenie omeškanej
pohľadávky v sume 2172,38 eur v lehote do 15 dní od doručenia.

11. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 5.6.2014 pôvodný veriteľ vyhlásil ku dňu
4.6.2014 mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, nakoľko nastal prípad porušenia v zmysle bodu
7.6.1 VOP, pričom ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavuje pohľadávka sumu 4.418,75
eur. V tomto oznámení žalovanému určil aj lehotu na uhradenie zosplatnenej istiny a to 15 dní.Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo žalovanému doručené na adresu jeho bydliska
odkiaľ si adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote a preto bola zásielka vrátená odosielateľovi -
právnemu predchodcovi žalobcu.

12. V liste zo dňa 11.11.2014 oznámil pôvodný veriteľ žalovanému, že Slovenská sporiteľňa, a.s.
postúpila na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 pohľadávku voči nemu na
spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o..

13. Zo zmluvy uzavretej dňa 29.10.2014 č. 1487/2014/CE mal súd preukázané, že SLSP a.s. ako
postupca a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, pričom z prílohy k zmluve
o postúpení pohľadávok vyplýva, že na žalobcu bola postúpená aj pohľadávka žalovaného.

14. Na daný súdny spor aplikoval súd tieto zákonné ustanovenia:

V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúvplatívýklad,ktorýjeprespotrebiteľapriaznivejší.Pričiastočnomplnenípeňažnéhodlhusaplnenie
dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak ( § 566 ods. 2 Občianskeho

zákonníka).

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 1 ods. 2 písm. a/ Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZSÚ) sa zákon
nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných
nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

Podľa § 2 písm. a/ ZSÚ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.Podľa § 2 písm. b/ ZSÚ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.18.

Podľa § 4 ods. 2, 3 a 4 ,5 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušných výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
(3) Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.
(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

V prípade dohodnutia plnenia v splátkach môže veriteľ od dlžníka požadovať vždy iba splnenie príslušnej

splátky len čo sa táto stane zročnou (splatnou) a pre každú splátku plynie samostatná trojročná
premlčania doba.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

15. Nepochybne zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu SLSP a.s. a žalovaným je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj
s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

16. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom Lea specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka
sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V

rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne
obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka). Obchodný zákonník
aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani komplexne neupravuje
osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je nevyhnutné ju v

skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o relatívne obchodný
záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný záväzkový vzťah.

17. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

18. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným bola dňa 20.11.2006 uzatvorená zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 150.000,- Sk čo po prepočte na aktuálnu menu
predstavuje sumu 4979,09 eur, ktorý úver sa žalovaný zaviazal splatiť v 118 mesačných splátkach
2290,- Sk t.j. po 76,01 eur. Nakoľko žalovaný porušil zmluvu tým, že ju riadne nesplácal, právny
predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť ku dňu 4.6.2014. Podľa žaloby žalovaný uhradil v

prospechprávnehopredchodcužalobcusumu2834,27eur(tvrdenávýškaúhrad2814,08€),inétvrdenia
o platbách žalobca neuvádzal.

19. Súd mal tak preukázané, že žalovaný mal hradiť splátky mesačne za obdobie od 21.11.2006 do
21.11.2016. Reálne uhradil podľa vyjadrenia žalobcu 37 splátok v celkovej sume 2814,08 eur. Žalovaný

tak dlhoval žalobcovi a právnemu predchodcovi celkom 81 splátok v celkovej sume 3417,39 eur.

20. Žalobca doručil súdu žalobu 22.4.2016. Predčasná splatnosť úveru bola vyhlásená k 4.6.2014.
Splátky pred vyhlásením predčasnej splatnosti tak podliehali režimu premlčania a to každá samostatne
od nasledujúceho dňa po jej splatnosti teda od 20. toho dňa toho ktorého mesiaca. Súd mal tak

preukázané, že po vyhlásení mimoriadnej splatnosti sa stalo splatných celkovo 26 nesplatených splátok
t.j. od 20.6.2014 do 20.8.2016. S prihliadnutím na povinnosť ex offo skúmať premlčanie v prípade
spotrebiteľských zmlúv v záujme chrániť spotrebiteľa ako slabšiu stranu nepremlčanými splátkami tak
boli splátky splatné v období od 20.5.2013 do 20.6.2014 t.j. 13 splátok s prihliadnutím k tomu, že žaloba
bola doručená súdu 22.4.2016 a spätne tri roky predstavujú preto dátum nepremlčaných splátok od

20.5.2013. Na podklade tohto zistenia žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie nepremlčaných 39 splátok.

21. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu ako aj citovaných právnych ustanovení súd má
za nepochybné, že medzi žalobcom (resp. jeho právnym predchodcom) a žalovaným došlo k vznikuspotrebiteľského úverového vzťahu, pričom je nesporné, že žalovaný z tohto úverového vzťahu neplnil
tak, ako to bolo zmluvne dohodnuté medzi stranami. Súd ma za to, že predmetná zmluva o splátkovom
úvere má náležitosti tak, ako to predpokladá zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,

avšak súd nepriznal žalobcovi uplatnené poplatky za správu úveru, poplatky za zaslanie upomienok,
s poukazom na to, že poplatok za správu úveru tento rozsudkom Okresného súdu Skalica zo dňa
20.8.2013 sp. zn. 1C/286/2012 vyhlásený za neprijateľnú zmluvnú podmienku a preto sa žalobca musí
zdržať používania takejto podmienky a súdna základe neprijateľnej podmienky nemôže plnenie priznať.
Súd zastáva názor, že poplatok za správu úveru nie je vylúčený zo súdnej kontroly neprijateľných

zmluvných podmienok.

22. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie 39 nepremlčaných splátok t.j. 39*2230,- Sk (odpočítané z
každejsplátky2290,-Sk-poplatok60,-Sk),t.j.vcelkovejsume2886,88€(86970,-Sk). Ktaktopriznanej
sume súd priznal žalobcovi i zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s riadením
č. 87/2005 Z.z., kde sadzba zákonných úrokov z omeškania predstavovala v období od 11.6.2014 do

9.9.2014 8,15% a úroky z omeškania súd priznal počnúc odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí
na dodatočné plnenie, ktorá lehota bola stanovená žalovanému v oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti až do úplného zaplatenia dlžnej sumy.

23. Pokiaľ súd vo výrokovej časti rozsudku uviedol sumu 1645,41 €, predmetnú matematickú (počítaciu

chybu) nesprávnosť súd opravil samostatným uznesením. Pokiaľ žalobca špecifikoval svoj nárok v
písomnom podaní čo do úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov súd má zato, že tento nárok je nejasný,
nekonkrétny, nepreukázaný zo strany samotného žalobcu a ako takému súd nemôže vyhovieť pokiaľ
nie je zrejmé, za aké obdobie má byť priznaný úrok z omeškania, ako dospel žalobca k jeho výpočtu,
z akých konkrétnych súm tento úrok pozostáva, pričom aktuálna úprava Civilného sporového poriadku

ukladá stranám sporu uviesť všetky skutočnosti v podanej žalobe, súd nevychádza a nevytvára tvrdenia
z odkazov či už na prílohy v danom prípade platobnú históriu najviac predloženú v neprehľadnej forme,
kedy súd má zato, že žalobca a jeho právny zástupca prenášajú ich povinnosť tvrdení na súd s odkazom
na tieto dokumenty. Súd preto nárok vo zvyšnej časti nad rámec priznanej čiastky žalobu zamietol ako
nepreukázanú, lebo v tejto časti neuniesol žalobca dôkazné bremeno.

24. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Z uplatnenej sumy 4678,25 € bolo žalobcovi priznaná iba pomerná časť, žalobca nebol úspešný v celom
rozsahu a preto súd vo výroku vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdČADCA
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom
počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.