Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 24, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21Pc/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317216252
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317216252.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci

navrhovateľa:G.N.,nar.XX.XX.XXXX,bytomA.XX,N.,protimanželke:B.N.,rod.O.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom Na F.D. XX, N., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov G. N. a B. N. rod.
O. uzavreté dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava I vo zväzku
48, ročník XXXX, na strane 276 pod poradovým č. 160 r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.08.2017 sa navrhovateľ

domáhal rozvodu manželstva s manželkou z dôvodu, že od roku 2014 ich vzťah výrazne ochladol a po
obojstrannej dohode od roku 2015 nežijú v spoločnej domácnosti.

2. Manželka sa k návrhu navrhovateľa na rozvod manželstva pripojila z dôvodu, že skutočne s
navrhovateľom od roku 2015 nežijú v spoločnej domácnosti a ich manželstvo je dlhodobo nefunkčné.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania,

oboznámením sa listinným dôkazom: sobášnym listom účastníkov, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:

4. Obaja účastníci sú národnosti slovenskej, štátnej príslušnosti SR.
U navrhovateľa sa jedná o manželstvo prvé, u manželky o manželstvo tretie, z ktorého sa narodilo
jedno , t.č. plnoleté dieťa Z. N., nar. XX.XX.XXXX. Účastníci konania uzatvárali manželstvo po trojročnej
známosti z lásky. Dlhú dobu bolo dobré a usporiadané. Prvé vážnejšie nezhody začali medzi nimi

vznikať v roku 2013 z dôvodu, že navrhovateľ sa začal vo zvýšenej miere venovať svojim záľubám
- entomológii, v dôsledku čoho začal zanedbávať rodinu a manželku, ktorá skutočnosť spôsobovala
vznik nezhôd medzi nimi, vzájomné odcudzovanie. K prehĺbeniu krízy v manželstve účastníkov došlo v
januári 2015, kedy prestali žiť intímnym životom a každý začal žiť vlastným životom. K prehĺbeniu krízy
v ich manželstve došlo v októbri - novembri 2015, kedy prestali spoločne hospodáriť a žiť v spoločnej
domácnosti. V súčasnej dobe obaja stratili k sebe citový vzťah, ani jeden z nich nemá záujem na
obnovení ich manželského spolužitia.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. (Zákon o rodine „ZR“) účelom
manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.Podľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 prvá veta ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo
účastníkov sa dlhodobo nachádza v hlbokej a trvalej kríze, ktorá vyvrcholila tým, že účastníci od

roku 2015 prestali žiť v spoločnej domácnosti, spolu nehospodária a ich manželstvo prestalo plniť
aj svoj biologický účel. S poukazom na nezáujem oboch o obnovenie ich manželského spolužitia,
stratu citového vzťahu jedného k druhému, súd nevidel predpoklad, žeby toto manželstvo mohlo byť v
budúcnosti funkčné, a preto ho v zmysle § 23 Zákona a rodine rozviedol.

7. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva účastníkov súd ustálil rozdielnosť ich názorov na manželské
spolužitie.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana
sporu podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorému rozhodnutie smeruje ( § 355 ods. 1 CSP v spojení s §
362CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.