Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/180/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117219235
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117219235.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti P. P. Y. Y. T. L., v konaní zastúpený
kolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyTrenčín,detirodičov:matkyQ.L.,štátnej
občiankySlovenskejrepubliky,bytomS.-O.,Y.XXXX/XX,adresanadoručovanieS.,F.XaotcaG..P.L.,
štátneho občana Slovenskej republiky, bytom S.Č. - O., Y. XXXX/XX, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou JUDr. Martinom Burajom, s.r.o., so sídlom Trenčín, Jilemnického 532/2, o návrhu rodičov

na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrhy rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí svojím návrhom žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
zverí maloletého deti do rozhodnutia vo veci samej do jej osobnej starostlivosti, otcovi uloží povinnosť
prispievať na výživu maloletého P. P. Y. Y. T. sumou 250 eur mesačne na každého a to vždy do 15 dňa v

mesiaci vopred k rukám matky maloletých počnúc dňom doručenia tohto uznesenia až do rozhodnutia vo
veci samej. Ďalej navrhovala, aby súd neodkladným opatrením rozhodol, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletými deťmi a deti si prevezme v mieste bydliska matky, kde jej ich odovzdá. Matka maloleté
deti na stretnutie s otcom riadne pripraví a v určený deň a hodinu ich odovzdá otcovi. V návrhu uviedla,
že problémy v manželskom spolužití nastali v roku 2015, kedy otec s maloletými deťmi trávil čas vo
svojej firme a po práci síce venoval čas deťom, ale ona ako manželka prestala pre neho existovať.

Vyhadzoval jej na oči, že nemá maturitu, že žije v jeho dome zadarmo, že mu nedáva peniaze. V tom
čase bola na materskej dovolenke a jej príjem pozostával z rodičovského príspevku a prídavku na deti.
Všetok voľný čas venovala deťom a domácnosti. Manžel jej prestal finančne prispievať na jej potreby
po ukončení rodičovskej dovolenky, následne sa prihlásila na úrade práce a hľadala si zamestnanie. V
súčasnosti pracuje na štvrtinový záväzok. Otec detí sa jej neustále vyhráža, že jej deti zoberie, nakoľko
nie je schopná sa o neho postarať. Problémy sa stupňovali a podala návrh na rozvod. Pod vplyvom viac

ročných nezhôd si našla známosť. Má vážnu obavu, že prostredie, v ktorom deti momentálne žijú ich
negatívne ovplyvňuje, nakoľko syn, ktorý je teraz druhák na ZŠ, si zhoršil prospech a prejavuje sa to na
jeho správaní. Manžel jej robí schválnosti, vyhadzuje ju zo spoločného domu, zobral jej kľúče od auta,
ktoré používala na prepravu detí. S týchto dôvodov sa rozhodla s deťmi odsťahovať, nakoľko nechce
aby tieto vyrastali v neharmonickom prostredí. Otec maloletých detí trvá na dvojtýždňovej striedavej
starostlivosti s čím ona nemôže súhlasiť, nakoľko deti sú ešte malé. Pokiaľ ide o jej príjmové pomery,

je zamestnaná na štvrtinový úväzok a dosahuje príjem priemerne 80 eur mesačne. Poberá rodinné
prídavky na dve deti. Otec detí je konateľ obchodnej spoločnosti, výška jeho príjmu je cca 2500 eur
mesačne v čistom. Matka maloletých detí podala aj návrh vo veci samej, ktorým žiadala, aby súd upravil
rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom na čas do rozvodu.

2. Otec detí sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril písomne. Uvádzal, že

skutkové tvrdenia matky ňou uvádzané v návrhu sa nezakladajú na pravde. Jediným jej pravdivým
tvrdením je, že o deti sa staral vždy riadne. Prvé problémy nastali v manželstve krátko po svadbe a bolispojené s počatím dieťaťa. Manželka bola liečená v centre pre liečbu neplodnosti, v tomto období začala
nadprimeranú mieru požívať alkohol a zároveň bola fajčiarka. Uvedené obmedzila počas tehotenstva.
Počas výstavby rodinného domu bývali o jeho rodičov. Presťahovali sa po narodení maloletej Y. T..

Manželka opäť začala požívať alkohol, opätovne sa stala silnou fajčiarkou. Stávalo sa, že viackrát za
týždeňbolaopitávdôsledkučohonebolaschopnápostaraťsaozákladnépotrebymaloletýchdetí.Vtedy
prebral iniciatívu každodennú starostlivosť o domácnosť a deti. Postupom času sa stávalo, že manželka
trávila čas mimo domu, voči nemu sa správala znevažujúco, vracala sa vo večerných, neskorých
nočných alebo ranných hodinách, zväčša pod vplyvom alkoholu, bez odôvodnenia a vysvetlenia. Pred

časom sa priznala, že má vážny vzťah, ide o 22 ročného chlapca. Otec detí ďalej uviedol, že matka
zneužíva deti, ako prostriedok boja proti manželovi za jej materiálne záujmy. Poprel, že ju z domu nikdy
nevyhadzoval. Najmä posledný rok sa o deti nestarala ako iné matky. Až v poslednej dobe myslela že
by si prostredníctvom výživného mohla zabezpečiť prísun financií na alkohol a svoje rozmary. Bolo by v
rozpore v záujme detí, keby boli zverené matke. Je zjavné, že deti majú lepší vzťah k nemu, sú zvyknuté
na prostredie v ktorom žijú a v okolí si budujú sociálne kontakty. Doporučuje návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietnuť a navrhoval, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým budú
maloleté deti dočasne zverené do osobnej starostlivosti otca, matke bude určené výživné na každé z
detí sumou 50 eur mesačne, ktoré bude matka prispievať vždy do 15 dňa vopred k rukám otca a dočasne
súd upraví styk matky s maloletými deťmi tak, že táto bude oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi
každý párny víkend v roku od piatka od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod. Deti si matka prevezme v

mieste bydliska a na rovnakom čase ich odovzdá otcovi.

3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s obsahom spisu tunajšieho
súdu spis. zn. 31P/180/2017, rodnými listami maloletých detí, písomným vyjadrením otca, správou
o príjme matky, potvrdením úradu práce sociálnych vecí a rodiny o evidencii matky, zo správou zo

šetrenia kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 14.11.2017 a zistil
nasledovný skutkový a skutočný stav:

4. Zo správy úradu práce sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 14.11.2017 bolo zistené, že rodina
obýva rodinný dom ktorý patrí do BSM manželov. Otec pracuje ako konateľ vo firme B. s príjmom cca

XXXX eur netto, matka pracuje ako upratovačka vo firme G. s príjmom XXX-XXX eur mesačne, poberá
rodinné prídavky na dve deti (pracuje na štvrtinový úväzok). Otec detí má pohyblivú pracovnú dobu.
Domácnosť je vedená v čistote a poriadku. Maloletý P. P. je žiakom druhého ročníka ZŠ, navštevuje
školský klub, venuje sa futbalu. Maloletá Y. T. navštevuje MŠ, obidve deti sú zdravé. Matka uvádzala, že
nanávrhuvcelomrozsahutrvá,nesúhlasísnávrhomotcananariadeniestriedavejosobnejstarostlivosti.

Súhlasila by len vtedy, keby deti ostali v dome a striedali by sa po týždňoch a ona by sa zatiaľ
odsťahovala k matke. Otec detí uviedol, že rodina stále žije a hospodári spoločne. Zároveň sa obaja
zhodli na skutočnosti, že situácii v domácnosti sa za posledné dva mesiace troška zlepšila, odporúčané
bolo navštíviť referát poradenskopsychologických služieb. Bol vykonaný pohovor s maloletým P. P. bez
prítomnosti rodičov, ktorý uvádzal, že v dome sa mu dobre býva, má tu kamarátov. Domáce úlohy s

ním píšu tatino aj mamina. Tatito aj kričí, mama menej. Rodičia sa často hádajú. Vtedy je schovaný vo
svojej izbe aj so sestrou. Doma varí mama aj tatino. Záverom správy bolo doporučené zamietnuť návrhy
na nariadenie neodkladného opatrenia obom rodičom. Skonštatované bolo, že rodičia sa nachádzajú v
zložitej situácii, odporučené im bolo navštíviť referát poradenskopsychologických služieb.

5. Podľa § 2 ods. 1,2 CMP (z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods.1, 2 CSP (z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.8. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

11. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti
požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo
a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla, i keď dočasná úprava

právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy
účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda
existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť
až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

12. V danom prípade možno konštatovať, že rodičia osvedčili existenciu právnych vzťahov účastníkov,
neosvedčili však že, právne vzťahy účastníkov si za daných okolností, ktoré boli preukázané, vyžadujú
dočasnú úpravu pomerov. Matka žiadala neodkladným opatrením zveriť maloleté deti do jej osobnej
starostlivosti, otcovi určiť výživné a upraviť stretávanie otca s maloletými. Otec navrhoval neodkladným

opatrením maloleté deti zveriť do jeho osobnej starostlivosti, matke určiť výživné a upraviť stretávanie
sa maloletých detí s matkou. Z doposiaľ vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia
s maloletými deťmi žijú spolu v rodinnom dome. Starostlivosť o maloleté deti zabezpečujú obaja
rodičia, v domácnosti je čistota a poriadok a zo zhodných výpovedí oboch rodičov vyplynulo, že
situácia v rodine sa za posledné dva mesiace trochu zlepšila. Doporučená bola návšteva referátu

poradenskopsychologických služieb. Nebolo preukázané, že by bol u maloletých detí ohrozený zdravý
vývin. Maloletý P. P. potvrdil, že sa o neho starajú obaja rodičia a v dome sa mu dobre býva. S poukazom
nazáujemavekmaloletýchdetíbudepotrebnénarozhodnutieočonajvhodnejšomvýchovnomprostredí
maloletých detí vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by presahovalo rámec dokazovania pri rozhodnutí o
neodkladnom opatrení. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhy rodičov zamietol, nakoľko

jetohonázoru,ževrodineniejepotrebnédočasneupraviť pomerynariadenímneodkladnéhoopatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne /trojmo/ ( § 357
CSP)

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sleduje

- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením. (332 ods.1 CSP)

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých

je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).