Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3T/143/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316010329

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316010329.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno samosudkyňou JUDr. Alicou Gálovou, v trestnej veci obžalovaného H. G., na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. februára 2017, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný H. G., nar. XX. XX. XXXX v L., trvale bytom J., Š. XXX/XX,

je vinný, že

dňa19.05.2016včasepo14,00hpočasjazdyautommedziobcamiDubováaLopejpopredchádzajúcej
hádke s manželkou H. G., trvale bytom X. - G., B. Š.V. XX, ktorá sa týkala ich vzťahu, kedy jej nadával,
že je krava a sviňa, že s ním nechce byť, sa H. G. začal vyhrážať, že uvidí, čo s ňou urobí, že ju hodí
do gudrónových jám, že ju utopí a zabije, pričom autom pokračoval v jazde do obce Lopej a na cestu

prechádzajúcu popri gudrónových jamách, pričom keď auto spomalilo sa H.K. G. podarilo vyskočiť a
utekala do pohostinstva Archa v Lopeji, kde za ňou prišiel H. G. a pokračovali v hádke týkajúcej sa ich
vzťahu a dieťaťa, ktoré v tom čase bolo v aute, pričom sa H. G. skryla v sklade pohostinstva a tam
počkala až do príchodu polície, čím H. G. svojím konaním vzbudil u H. G. dôvodnú obavu, že naplní
svoje vyhrážky, že jej skutočne ublíži a to ja preto, že v minulosti bol voči nej agresívny,

teda

inému sa vyhrážal smrťou, inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu o zdravie
a život a spáchal taký čin na chránenej osobe,
čím spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona,

za to sa odsudzuje

Podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 2, § 54 Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere
250 (dvestopäťdesiat) hodín.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor podal dňa 22. 12. 2016 obžalobu na H. G. pre prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

Sudkyňa z prípravného konania zistila, že obvinený bol uznesením Okresného súdu Brezno, sp. zn.
XTpXX/XXXX-XX zo dňa 21. 05. 2016 vzatý do väzby z dôvodu § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku,
pričom väzba nebola nahradená dohľadom probačného a mediačného úradníka. Voči tomuto uzneseniu
podal obvinený sťažnosť a Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. XTpo/XX/XXXX zo dňa 08.

06. 2016 túto sťažnosť zamietol a väzbu nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka.
Krajský súd vo svojom uznesení uviedol, že sa stotožňuje s názorom okresného súdu, že je tu dôvodná
obava, že obvinený v prípade ponechania na slobode bude pokračovať v páchaní trestnej činnosti, keď
obvinený je dôvodne podozrivý zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania. Krajský súd poukázal
na to, že obvinený je závislý na omamných a psychotropných látkach, pričom ich užívanie prerušil krátko

pred spáchaním predmetného skutku, podľa jeho vyjadrenia. Väzba obvineného začala dňom 19.05.
2016 o 21,00 hod.

Okresný súd Brezno ďalším uznesením zo dňa 04. 08. 2016 nahradil väzbu obvineného inštitútmi
podľa § 80 ods. 1 Trestného poriadku a prepustil obvineného z väzby na slobodu, keď jednak prijal

záruku za ďalšie správanie obvineného zo strany starostky Obce Predajná A.. V. Č., prijal písomný sľub
obvineného, že povedie riadny život, že sa nedopustí trestnej činnosti a splní povinnosti a obmedzenia,
ktoré sa mu uložia, ako aj dohľadom probačného a mediačného úradníka Okresného súdu Brezno.
Zároveň podľa § 81 ods. 1 Trestného poriadku okresný súd prijal aj peňažnú záruku vo výške 5.000,-
€, ktorú za obvineného zložila jeho matka E. G.. Voči tomuto uzneseniu prokurátor nepodal sťažnosť,

vzdal sa práva podať sťažnosť a obvinený bol prepustený dňa 04. 08. 2016 na slobodu.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. 02. 2017 urobil obžalovaný vyhlásenie podľa § 257 písm.
b) Trestného poriadku, že je vinný a zároveň uviedol, že svoje konanie veľmi ľutuje. Následne sudkyňa
kládlaobžalovanémuotázkypodľa §333ods.3písm.c),d),f),g),h)Trestnéhoporiadku.Obžalovanýna

položené otázky odpovedal kladne, rozumie, čo tvorí podstatu skutku, zároveň uviedol, že bol poučený
o svojich právach, rozumie aj právnej kvalifikácii a zároveň bol oboznámený aj s trestnými sadzbami,
ktoré ukladá Trestný zákona za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona.
Obžalovaný sa ku skutku dobrovoľne priznal a uznal svoju vinu za spáchaný skutok. Zároveň poukázal
na to, že v čase, keď sa stal predmetný skutok, mal so svojou manželkou poškodenou H. G. vážnu

rodinnú krízu. Poškodená žila u svojich rodičov, pričom pri ceste autom sa s ňou pohádal a stalo sa
to, čo sa stalo. Priznal, že v minulosti užíval pervitín, ale tri týždne predtým, ako sa stal predmetný
skutok, odvtedy už pervitín neberie. Obžalovaný ďalej uviedol, že v súčasnosti žije s manželkou v
spoločnej domácnosti, je to lepšie, ako predtým, preto nechce ísť do výkonu trestu. Uvedomuje si, že
je v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, ale chce radšej nastúpiť protitoxikomanické liečenie a

chce si odpracovať trest povinnej práce.
Objektívna stránka trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Trestného zákona spočíva vo
vyhrážkach páchateľa - obžalovaného voči inej osobe, v tomto prípade, tieto vyhrážky obžalovaného
smerovali voči jeho manželke H. G., a to pri vzájomnej rodinnej hádke, pri ceste motorovým vozidlom,
keď sa obžalovaný vyhrážal poškodenej, že ju hodí do gudrónových jám. Pre naplnenie skutkovej

podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania nie je rozhodujúce, či obžalovaný tieto vyhrážky myslel
vážne, či naozaj chcel poškodenej - svojej manželke ublížiť na zdraví, rozhodujúce je to, ako poškodená
subjektívne pociťovala tieto vyhrážky, ktoré adresoval obžalovaný voči jej osobe. Poškodená tieto
vyhrážky naozaj považovala za ohrozenie jej života, čo dokazovalo jej následné konanie, keď vyskočila
z auta a hľadala pomoc v blízkom pohostinstve. Nakoniec obžalovaný sa ku skutku priznal a svoje

konanie oľutoval. Súd preto nemal pochybnosti o tom, že obžalovaný naozaj svojím konaním naplnil
skutkovú podstatu prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona,
keď sa obžalovaný tohto skutku dopustil na chránenej osobe, a to na svojej manželke. Súd preto uznal
obžalovaného vinným podľa obžaloby.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, prihliadol súd najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie a pohnútku obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti prípadu, ako aj na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. Súd pri zhodnocovaní ako bol spáchaný trestný

čin, musí poukázať na to, že predmetný skutok, teda vyhrážanie zo strany obžalovaného vzniklo
v dôsledku rodinných a vzťahových problémov, ktoré mal obžalovaný s poškodenou a predmetné
vyhrážky smerovali bezprostredne potom, ako sa obžalovaný s poškodenou pohádali. V konaní nebolo
preukázané, že by tieto vyhrážky spáchal obžalovaný pod vplyvom návykových látok. Hádky boli
výsledkom napätých manželských vzťahov medzi obžalovaným a poškodenou. Ďalej treba zobrať do

úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný sa s poškodenou v súčasnosti pomerili, opätovne žijú v spoločnej
domácnosti, vychovávajú dve maloleté deti. Súd ďalej zvažoval u obžalovaného pomer priťažujúcich
a poľahčujúcich okolností podľa § 36 a § 37 Trestného zákona. Súd u obžalovaného zistil jednu
poľahčujúcu okolnosť, keď sa ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval podľa § 36 písm. l) Trestného
zákona a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. n) Trestného zákona, že bol v minulosti súdne
trestaný. Z odpisu RT súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, raz v roku 2010,

pričom sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený a naposledy rozsudkom Okresného súdu Brezno,
sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 02. 03. 2015, právoplatným dňa 02. 03. 2015, keď bol obžalovanému
podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere troch
rokov so skúšobnou dobou v trvaní troch rokov do 02. 03. 2018 s probačným dohľadom probačného
a mediačného úradníka Okresného súdu Brezno, keď sa obžalovaný mal zároveň podrobiť sociálnemu

výcviku. Zároveň bol v tomto konaní vyhotovený aj znalecký posudok znalca z odvetvia psychiatrie,
pričom znalec v tomto konaní nekonštatoval závislosť obžalovaného na psychotropných látkach. Súd
preto obžalovanému za predmetný skutok ukladal trest podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 2 Trestného zákona
vo výmere 6 mesiacov až tri roky.

Je síce pravda, že sa obžalovaný dopustil predmetného skutku v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia vo veci Okresného súdu Brezno, sp. zn. XT/XX/XXXX, ale vzhľadom na osobu páchateľa,
ako aj jeho súčasné pomery a možnosť nápravy, si súd kládol otázku, či v prípade obžalovaného bude
účel splnený len uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody, tak ako navrhovala obžaloba.
Čo sa týka účelu trestu, trest nemožno považovať len za odplatu za spáchaný trestný čin, ale trest

sleduje aj prevenciu pred spáchaním ďalšieho trestného činu, ako aj resocializáciu obžalovaného. Trest
je síce určitá odplata za spáchaný trestný čin, ale odplata nie je jej hlavným cieľom, pretože cieľ
trestu musí byť vždy orientovaný do budúcna a odplata je naopak vykonávaná za trestný čin, ktorý bol
spáchaný v minulosti, čiže odplata je len jeden z účelov trestu a nie je to účel, ktorý je rozhodujúci
pri ukladaní trestu. Trest zároveň nesmie byť prostriedkom k riešeniu iných spoločenských problémov,

ako v súčasti problémom domáceho násilia. Preto ani obžaloba nemôže vo všetkých prípadoch, ktoré
napĺňajú isté znaky domáceho násilia, paušálne žiadať nepodmienečný trest odňatia slobody bez toho,
aby zohľadnila aj okolnosti daného prípadu, ako aj osobu páchateľa. Konkrétne v tomto prípade síce
obžaloba nepovažovala pobyt obžalovaného na slobode za nebezpečný, keď v prípade rozhodnutia
okresného súdu, ktorým bol obžalovaný v auguste 2016 prepustený z väzby na slobodu, sa vzdala práva

podať sťažnosť, ale zároveň trvá na uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Účel trestu sleduje hlavne zabrániť odsúdenému v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ale aj vychovať ho k
tomu, aby viedol riadny život. Súd je názoru, že v tomto prípade je to splnené uložením trestu povinnej
práce vo výmere 250 hodín, ktorý je dostatočný, keď zároveň podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného

zákona súd uložil obžalovanému aj ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou ako navrhol
znalec z odvetvia psychiatrie.

V záujme nápravy obžalovaného je v prvom rade potrebné, aby absolvoval protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou a následne vykonal trest povinnej práce vo výmere 250 hodín.

Súd splnenie tejto povinnosti umocní odložením vrátenia poskytnutej peňažnej záruky až do nástupu
protitoxikomanického liečenia. Nemožno súhlasiť s obžalobou, že účel trestu v prípade obžalovaného,
vzhľadom na všetky hore uvedené skutočnosti, môže naplniť len nepodmienečný trest odňatia slobody,
a to v prvej polovici trestnej sadzby § 360 ods. 2 Trestného zákona.
inému sa vyhrážal smrťou, inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu o zdravie

a život a spáchal taký čin na chránenej osobe,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho, vyhlásenia
prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Banskej Bystrici.