Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010798
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317010798.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v trestnej veci proti obv. X. I., pre prečin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1 Tr. zák. spáchaný formou účastníctva -návodcu podľa § 21 ods. 1 písm. b/ Tr. zák.,
samosudcom JUDr. Ivanom Daňom dňa 12.12. 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. g/ Tr. por. po splnení podmienok uvedených v § 216 ods. 1 Tr. por. sa trestné
stíhanie proti obv. X. I., nar. XX.XX.XXXX v T., Č. U., trvale bytom I. XXX, pre skutok kvalifikovaný ako

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. spáchaný formou účastníctva - návodcu
podľa § 21 ods. 1 písm. b/ Tr. zák., ktorého sa dopustila tak, že

v presne nezistenom čase od 10.06.2017 do 26.06.2017 nahovorila svojho syna W. I., aby v zadnej časti
oploteného dvora susedného rodinného domu č. XXX, ktorý sa nachádza v obci I., okres O., vykopal

studňu, kde menovaný tak aj spravil, pričom nezisteným spôsobom demontoval pletivo o dĺžke asi 2
metre, takto vzniknutým otvorom vošiel na predmetný pozemok a vykopal tam jamu o priemere asi 2,5
metra a do hĺbky asi 6 metrov s tým, že mu jeho matka vopred tvrdila, že všetko je v poriadku a súhlas od
majiteľa predmetného pozemku na vykopanie studne majú, čím takto majiteľom uvedeného rodinného
domu a pozemku B.. B. D. a X. D. spôsobila demontážou pletiva škodu vo výške 4,64 eur,

p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e .

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. sa obvinenej určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jedného/ roka.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Humennom podal na obvinenú X. I. obžalobu pre prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. spáchaný formou účastníctva - návodcu podľa § 21 ods. 1 písm. b/

Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že
v presne nezistenom čase od 10.06.2017 do 26.06.2017 nahovorila svojho syna W. I., aby v zadnej časti
oploteného dvora susedného rodinného domu č. XXX, ktorý sa nachádza v obci I., okres O., vykopal
studňu, kde menovaný tak aj spravil, pričom nezisteným spôsobom demontoval pletivo o dĺžke asi 2
metre, takto vzniknutým otvorom vošiel na predmetný pozemok a vykopal tam jamu o priemere asi 2,5
metra a do hĺbky asi 6 metrov s tým, že mu jeho matka vopred tvrdila, že všetko je v poriadku a súhlas od

majiteľa predmetného pozemku na vykopanie studne majú, čím takto majiteľom uvedeného rodinného
domu a pozemku B.. B. D. a X. D. spôsobila demontážou pletiva škodu vo výške 4,64 eur.

Samosudca po oboznámení sa s obsahom predloženého spisového materiálu zistil, že v uvedenej
trestnej veci sú splnené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania a preto vec postúpil
na mediačné konanie, v rámci ktorého bola vypočutá obvinená aj poškodený B.. B. D.. Poškodená X.

D.Á. sa mediácie nezúčastnila.Zo záverečnej správy o výsledku mediácie samosudca zistil, že v danej trestnej veci sú splnené všetky
podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Tr. por. teda na podmienečné zastavenia trestného stíhania.

Obvinená X. I. spáchanie žalovaného skutku priznala tak v prípravnom konaní ako aj pred mediačným
pracovníkom tunajšieho súdu. Na svoju obranu uviedla, že predmetnú jamu na susednom pozemku dala
vykopať preto, že potrebovali vodu do rodinného domu, no ani tam ju nenašli a preto povedala synovi,
aby jamu zasypal, čo aj urobil a rovnako opravili aj poškodený plot. Svoje konanie oľutovala.

Zo spáchania trestnej činnosti je obvinená usvedčená aj ďalšími vo veci vykonanými dôkazmi no
predovšetkým výpoveďou poškodeného B.. B. D. ale aj listinnými dôkazmi, ktoré sú založené v trestnom
spise.

Z vyjadrenia poškodeného B.. B. D. vyplýva, že obvinená skutočne spôsobenú škodu napravila tak, že
zasypala vykopanú jamu a opravila poškodený plot a tým sú jeho nároky na náhradu škody uspokojené.

Podľa § 241 ods. 1 písm. g/ Tr. por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou
trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu
trestné stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého
horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia
do podania obžaloby na návrh policajta a lebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhania, ak
obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú pochybnosti a tom, že jeho vyhlásenie
bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo

s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a
vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu môže
dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stínania sa určí obvinenému

skúšobná doba na jeden rok až päť rokov, ktorá začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom
zastavení trestného stíhania.

Podľa § 216 ods. 3 Tr. por. obvinenému, ktorý uzavrel s poškodeným dohodu o náhrade škody, sa v
uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania uloží, aby škodu v priebehu skúšobnej doby

uhradil.

Vzhľadom k tomu, že samosudca po dokazovaní, ktoré bolo vykonané v priebehu trestného stíhania
obvinenej X. I., tak v prípravnom konaní ako aj v priebehu
mediácie,nezistilžiadneokolnosti,ktorébybránilipostupusúdupodľa§216ods.1,2Tr.por.,alenaopak

mal preukázané, že sú splnené podmienky uvedené v tomto ustanovení a preto rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda trestné stíhanie obvinenej X. I. podmienečne zastavil
a určil jej skúšobnú dobu v trvaní jedného roka, počas ktorej bude mať možnosť spôsobom svojho života
preukázať, že v trestnom konaní nebude potrebné pokračovať

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 3 dní
odo dňa oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom
tunajšieho súdu.