Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116200825
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116200825.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: F. T., Z.. X.X.XXXX, B. Q. Z. V. XX, o
zaplatenie 505,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu215,94eur,súrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezo
sumy 215,94 eur od 21.3.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Consumer Finance Holding, a.s. sa svojim návrhom doručeným súdu
dňa 18.1.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo
výške 617,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 18.2.2013 do zaplatenia, z
titulu uzavretej zmluvy o pôžičke.

2. Právny predchodca žalobcu v žalobe uviedol, že dňa 7.9.2012 bola medzi ním a žalovaným

uzatvorená zmluva o pôžičke č. 20280066 na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky
561,20 eur. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 6 mesačných splátkach v
sume 84,18 eur. Žalovaný zaplatil celkovo sumu 56,12 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať pôžičku, právny predchodca žalobcu dňa 9.2.2013 listom - predžalobná upomienka
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného
predstavuje sumu 617,30 eur. Uplatňuje si i zákonný úrok z omeškania.

3. Pred začatím konania, podaním doručeným súdu dňa 26.2.2016 žalobca oznámil, že žalobu berie v
časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 112,22 eur spolu s úrokom z omeškania späť.
Podľa § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením
žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

4. Uznesením č.k. 19C/13/2016-23 zo dňa 14.3.2017 súd pripustil aby z konania vystúpil žalobca:
Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, Kežmarok, a na jeho miesto

vstúpil: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava.

5. Žalovanému boli písomnosti doručené zverejnením dňa 25.8.2017.6. Zo Zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 7.9.2012 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu -
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok a žalovaným vyplýva, že predmetom zmluvy
bolo poskytnutie pôžičky vo výške istiny 431,88 eur. Splátka bola dohodnutá vo výške 84,18 eur, počet

splátok 6, celkové náklady 73,20 eur, ročná úroková sadzba 72,84 %, priemerná hodnota RPMN 50,23
%, RPMN 72,84 %, konečná splatnosť 03/2013.

7. Z predžalobnej upomienky zo dňa 9.2.2013 a doručenky vyplýva, že žalovaný bol vyzvaný k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo v celkovej výške 530,34 eur do 3 dní od doručenia výzvy. Výzva

bola doručená dňa 14.2.2013.

8. Z prehľadu splátok a úhrad predloženého žalobcom vyplýva, že prvá splátka bola splatná dňa
20.10.2012 a ďalšie vždy k 20. dňu v mesiaci, žalovaný okrem akontácie vo výške 56,12 eur nezaplatil
ani jednu splátku.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 (písm. a)); neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) (písm. b); v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

10. Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere medzi účastníkmi konania má charakter
spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy a preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto

zákonnom v znení platnom a účinnom k uvedenému dňu.

11. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver
vo výške istiny 431,88 eur, ktorý mal splácať s výškou mesačnej splátky 84,18 eur. Z uzavretej zmluvy
nie je zrejmá výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov prípadne iných poplatkov. V zmysle citovaného

zákona následkom porušenia tejto povinnosti je, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z.).

12. V zmysle uzavretej zmluvy prvá splátka bola splatná dňa 20.10.2012 a ďalšie vždy k 20. dňu v
mesiaci, žalovaný nezaplatil ani jednu splátku.

13. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

14. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 215,94 eur ako celkovú
dlžnú sumu poskytnutého úveru, keď úver bol poskytnutý vo výške 431,88 eur, prvá splátka bola splatná
dňa 20.10.2012 a ďalšie vždy k 20. dňu v mesiaci, žalovaný nezaplatil ani jednu splátku.
Nakoľko predmetná zmluva o úvere má charakter spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú citované

zákonné ustanovenia, súd aj bez návrhu prihliada na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho
premlčania.
V zmysle citovaného ustanovenia § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka, v danej veci začala premlčacia
doba plynúť dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých mesačných splátok, kedy si žalobca mohol
právo uplatniť po prvý raz. Nakoľko žaloba bola podaná dňa 18.1.2016, nepremlčanými sú jednotlivé
splátky splatné od 20.1.2013. Vzhľadom na vyššie uvedené - že predmetný úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, výška istiny úveru bola 431,88 eur a úver mal byť splácaný v splátkach v
počte6,výškamesačnejsplátkyistinypredstavujesumu71,98eur(431,88delene6splátok=71,98eur).
Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 215,94 eur ako nezaplatené splátky istiny splatné
dňa 20.1.2013, 20.2.2013 a 20.3.2013, t.j. 3x 71,98 eur = 215,94 eur, čo predstavuje dlžnú sumu istiny
a vo zvyšku žalobu zamietol a to i čo sa týka uplatneného príslušenstva.

15.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.
(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

16. Nakoľko žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu v lehote splatnosti jednotlivých splátok, ani

dodatočne v lehote poskytnutej právnym predchodcom žalobcu vo výzve zo dňa 9.2.2013, teda
okamžite, dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, čím žalobcovi vzniklo v zmysle citovaných
ustanovení § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na
úrok z omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie, t.j. od 16.2.2013, keď výzva bola
žalovanému doručená dňa 14.2.2013, nasledujúci deň mal žalovaný v súlade s ustanovením § 563

Občianskeho zákonníka plniť a dňom 16.2.2013 bol omeškaní. Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania
až od 21.3.2013 vo výške 8,75%, súd i v tejto časti, vzhľadom na uvedené, žalobe vyhovel, keď výška
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu 21.3.2013 bola 0,75 %.

17. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.(ods. 1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)
18. Žalovaný bol v konaní úspešnejší, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.