Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36Ek/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117213826
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Ráczová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117213826.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: AUTO - BAYER, s.r.o., so sídlom
Bučovická 299, 684 01 Slavkov u Brna, Česká republika, IČ: 46994360, zastúpený: JUDr. Daniel Ševčík
PhD., Kobližná 19, 602 00 Brno, Česká republika, proti povinnému: V. P., G.. XX.XX.XXXX, E. K. C.
XXXX/XX, XXX XX Ž., A. P., o vymoženie sumy 44 030 CZK s príslušenstvom, o návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal prostredníctvom súdneho exekútora JUDr. Juraja Kašinského návrh na vykonanie
exekúcie, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 18.05.2017. Oprávnený sa v návrhu na vykonanie

exekúcie domáhal od povinného vymoženia 44 030 CZK s príslušenstvom, a to na podklade exekučného
titulu - Rozsudek Městského soudu v Brně č. k. 14 C 110/2007 - 27 zo dňa 13.08.2008.

2. Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 09.06.2017 vyzval oprávneného, aby v lehote 20 dní od
doručenia výzvy predložil okrem spotrebiteľskej zmluvy a ďalších zmluvných dokumentov súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou vrátane dokumentov, na ktoré spotrebiteľská zmluva odkazuje aj rozhodnutie

príslušného okresného súdu v Slovenskej republike o vyhlásení vykonateľnosti cudzieho exekučného
titulu ((rozhodnutie vydané podľa ustanovení článku 38 - 56 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z
22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach, ktoré vzniklo ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe podľa § 35
a nasl. zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a

o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov)).
Oprávnený dňa 21.06.2017 doručil súdu Žiadosť o predĺženie stanovenej lehoty na predloženie
rozhodnutia súdu o vyhlásení vykonateľnosti cudzieho exekučného titulu. Súd predĺžil oprávnenému
lehotu do 31.08.2017. Dňa 25.08.2017 oprávnený doručil súdu Opätovnú žiadosť o predĺženie
stanovenej lehoty na predloženie rozhodnutia súdu o vyhlásení vykonateľnosti cudzieho exekučného
titulu. Súd opätovne predĺžil oprávnenému lehotu do 31.10.2017. Oprávnený dňa 20.10.2017 doručil

súdu Opätovnú žiadosť o predĺženie stanovenej lehoty na predloženie rozhodnutia súdu o vyhlásení
vykonateľnosti cudzieho exekučného titulu. Nakoľko má súd za preukázané, že oprávnenému bola
poskytnutá dostatočne dlhá doba na predloženie rozhodnutia súdu o vyhlásení vykonateľnosti cudzieho
exekučného titulu, súd predmetnej žiadosti nevyhovel a stanovenú lehotu nepredĺžil.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutienávrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 2 Exekučného poriadku, súd postupuje podľa odseku 1 aj vtedy, ak sa navrhuje
vykonanie exekúcie na podklade cudzieho exekučného titulu
a) vyhláseného za vykonateľný podľa osobitného predpisu,

b) uznaného osobitným rozhodnutím výrokom súdu,
c) na výkon ktorého sa podľa osobitného predpisu vyžaduje osvedčenie, alebo
d) o ktorom bolo rozhodnuté, že neexistujú dôvody neuznania.

5. Podľa § 48 ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť
rovnopis exekučného titulu spolu s potvrdením o jeho vykonateľnosti, ak sa vyžaduje; platobný rozkaz

vydaný v upomínacom konaní nie je potrebné pripojiť.

6. Podľa § 48 ods. 5 Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie na podklade cudzieho
exekučného titulu oprávnený pripojí aj listiny uvedené v osobitnom predpise. Ak sa podľa osobitného
predpisu vyžaduje na vykonanie exekúcie rozhodnutie o vyhlásení vykonateľnosti, oprávnený pripojí

aj rozhodnutie súdu o vyhlásení vykonateľnosti cudzieho exekučného titulu. Ak o uznaní cudzieho
exekučného titulu rozhodol súd v osobitnom konaní podľa osobitného predpisu, oprávnený pripojí
aj rozhodnutie o uznaní. Ak bol cudzí exekučný titul osvedčený podľa osobitného predpisu a ako
podmienka jeho výkonu sa nevyžaduje rozhodnutie súdu o jeho vykonateľnosti, oprávnený pripojí aj
osvedčenie.

7. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom

8. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne

celkom alebo sčasti.

9. Na konania začaté pred 10. januárom 2015 sa vzťahuje Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22.
decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach
(ďalej len „Nariadenie č. 44/2001“). Z rozsudku Městského soudu v Brně vyplýva, že konanie sa začalo

ešte pred 10. januárom 2015 a z toho dôvodu súd postupoval v zmysle Nariadenia č. 44/2001.

10. Podľa článku 38 Nariadenia č. 44/2001, rozsudok vydaný v členskom štáte a vykonateľný v tomto
štáte sa vykoná v inom členskom štáte, ak tam bol vyhlásený za vykonateľný na návrh zainteresovaného
účastníka.

11. Súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s prílohami v zmysle § 53 ods. 1 a ods. 2 písm.
a) Exekučného poriadku.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené vyplýva, že ak sa jedná o návrh na vykonanie exekúcie vo veci

rozhodnutia z iného členského štátu a ak ide o rozhodnutie, na ktoré sa vzťahuje Nariadenie č. 44/2001,
nemôže sa vo veci konať, kým oprávnený nepredloží právoplatné rozhodnutie príslušného súdu o
tom, že sa cudzie rozhodnutie vyhlasuje za vykonateľné na území Slovenskej republiky. Oprávnený do
dnešného dňa súdu nepredložil v zmysle výzvy zo dňa 09.06.2017 právoplatné rozhodnutie príslušného
slovenského súdu, ktorým by bol rozsudok Městského soudu v Brně, č. k. 14 C 110/2007 - 27 zo dňa

13.08.2008 vyhlásený za vykonateľný v Slovenskej republike.

13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor
exekučného titulu s Exekučným poriadkom, keď cudzie rozhodnutie nebolo vyhlásené za vykonateľné
na území Slovenskej republiky, teda ide o nespôsobilý exekučný titul, preto v súlade s citovaným

ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie
zamietol v celom rozsahu.14. Oprávnený si návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 18.05.2017 v časti F) Trovy exekúcie -
oprávnený uplatnil trovy v celkovej hodnote 40,98 eur (vrátane DPH), ktoré pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku za podanie návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 16,50 eur a z trov za spísanie

návrhu na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora vo výške 24,48 eur. Súd oprávnenému nárok na
náhradu trov exekučného konania nepriznal, a to z dôvodu, že do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie oprávnený je jediným účastníkom exekučného konania, a nie je od koho mu náhradu trov
priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.