Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/310/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212907
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715212907.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Tomáš Kušnír, s. r. o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: F. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom U.
XX, XXX XX U., o zaplatenie sumy 88,41 € s prísl., o čiastočnom späťvzatí žaloby po rozhodnutí súdu

prvej inštancie takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby v časti istiny 44,14 €.

II. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalobu vo zvyšnej časti zamietol, z r u š u j e v časti
istiny 44,14 € a v tejto časti konanie zastavuje.

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnýsúdrozsudkomzodňa09.02.2016č.k.18C/335/2015-41ožalobenazaplateniesumy88,41
€ s prísl. rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 16,84 € a úrok z omeškania
vo výške 8,75% zo sumy 3,59 € od 04. 05. 2013 do zaplatenia, 8,50% ročne zo sumy 13,25 € od 04.
06. 2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu

zamietol. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd považoval
za oprávnený nárok len v rozsahu 16,84 € s príslušným úrokom z omeškania, pričom tento pozostáva
zo sumy 3,59 € (z uplatnenej sumy 8,58 € - poplatok za upomienku) a sumy 13,25 € (z uplatnenej
sumy 35,69 €, z ktorej nepriznal poplatok za obmedzenie služby spolu s DPH). Pretože sa žalovaná
dostala do omeškania s platením ceny vyúčtovaných služieb z priznaných súm, priznal súd žalobcovi aj
úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č.

586/2008, keď úroková sadzba Európskej centrálnej banky v rozhodnom období bola vo výške 0,75%
resp. 0,50%. V zostávajúcej časti, to znamená v rozsahu 4,99 € za nepriznané nepreukázané poplatkové
úkony, 22,44 € nepriznaný poplatok za obmedzenie služby spolu s DPH a 44,14 € z titulu zmluvnej
pokuty (spolu 71,57 € s príslušenstvom), žalobu ako nedôvodnú zamietol.

2. Podaním zo dňa 29. 03. 2016 doručeným súdu 01. 04. 2016 žalobca zobral čiastočne návrh na začatie

konania späť a to v časti istiny vo výške 44,14 €.

3.Odvolacísúdkonštatuje,ževdanomprípaderozhodolokresnýsúdakosúdprvejinštancierozsudkom
verejným vyhlásením rozsudku dňa 09. 02. 2016. Rozsudok bol doručený žalobcovi dňa 04. 04. 2016
a žalovanej dňa 01. 04. 2016. Dňa 01. 04. 2016 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby v
rozsahu 44,14 € v časti istiny. Navrhol, aby bolo žalovanej uložené zaplatiť žalobcovi sumu 44,27 € spolu

s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 8,58 € od 04. 05. 2013 do zaplatenia a 8,5% ročne zo
sumy 35,69 € od 04. 06. 2013 do zaplatenia.4. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa uskutočnilo spolu s verejným
vyhlásením rozhodnutia a čiastočným späťvzatím žaloby (v tom čase návrhu na začatie konania), za

účinnosti zák.č. 99/1964 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Tento zákon bol zrušený zákonom č.
160/2015 Z. z. Civilným sporovým poriadkom - ďalej CSP, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01. 07. 2016.
Odvolací súd rozhodoval za účinnosti novej právnej úpravy, podľa prechodných ustanovení - § 470 ods.
1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutienadobudloprávoplatnosť, odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Podľaods.2tohto
ustanovenia súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak
späťvaztie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Podľa

ods. 3, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

6. V predmetnej veci, teda odvolací súd konštatuje, že potom, ako rozhodol súd prvej inštancie, žalobca
zobral žalobu späť v časti (konkrétne v časti istiny vo výške 44,14 €). Ako je zistené z obsahu spisu,
súd prvej inštancie doručil žalovanej toto čiastočné späťvzatie žaloby dňa 03. 05. 2016 a vyzval ju na

vyjadrenie, či so späťvztatím žaloby súhlasí, alebo nesúhlasí. Žalovaná na výzvu súdu nereagovala.

7. Odvolací súd vzhľadom na uvedené vyvodil, že žalovaná nemá žiadne vážne dôvody, pre ktorý by
mohla nesúhlasiť s pripustením čiastočného späťvzatia tejto veci. Rozhodol teda s poukazom na vyššie
citované ustanovenie § 370 tak, že pripustil čiastočné späťvzatie žaloby v časti istiny 44,14 €, rozsudok

okresného súdu vo výroku, ktorým bola žaloba vo zvyšnej časti zamietnutá zrušil v časti istiny 44,14 €
a v tejto časti konanie zastavil.

8. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého
by mala žalovaná právo na náhradu trov konania v časti, v ktorej žalobca čiastočným späťvzatím zavinil

zastavenie konania. Z obsahu spisu je však bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že žalovanej v tomto
konaní žiadne trovy nevznikli a preto rozhodol odvolací súd tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

9. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).