Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 10, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Er/857/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216212794
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216212794.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Y. N., F. H. XX, XXX XX F., zast.: HKP
Legal, s.r.o., IČO: 36 727 334, so sídlom Križkova 9, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
proti povinnému: E. Ú., W.. XX.XX.XXXX, F. Č.K. XXX/X, XXX XX Š., zast. advokátom: JUDr. Dana
Jelinková Dudzíková, AK so sídlom Čilistovská 12, 931 01 Šamorín, vedenej u súdneho exekútora: Mgr.
Anna Michnicová, Exekútorský úrad so sídlom Sartorisova 21, 821 08 Bratislava, pod č. EX 921/2016,

o vymoženie uloženej povinnosti 4.471,00 EUR s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii v časti vymoženia istiny vo výške 4.471,00 EUR a v časti
vymoženia úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.471,00 EUR od 04.11.2015 vyhovuje.

Súd námietky povinného proti exekúcii v ostatnej časti zamieta.

Súdoprávnenémuukladápovinnosťnahradiťpovinnémutrovyprávnehozastúpeniavsume213,80EUR
k rukám jeho právneho zástupcu: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, a to do 15 dní odo dňa doručenia
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde je vedené konanie, ktorého predmetom je exekúcia, ktorú vykonáva súdny exekútor
vprospechoprávnenéhonazákladeprávoplatnéhoavykonateľnéhoexekučnéhotitulu-Platobnýrozkaz

Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 8C/52/2015-22, zo dňa 11.09.2015. Samotné exekučné
konanie sa návrhom právneho zástupcu oprávneného na vykonanie exekúcie, doručeným súdnemu
exekútorovi dňa 22.06.2016. Dňa 07.10.2016 súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu námietky
povinného proti exekúcii, ktoré ten podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu, na rozhodnutie
spolu s potrebnými prílohami.

2. Exekučný súd po preskúmaní súdnym exekútorom predložených dokumentov zistil, že podanie
právneho zástupcu povinného je potrebné posúdiť ako námietky proti exekúcii, keďže toto podala
osoba aktívne legitimovaná, t.j. povinný, zastúpený právnym zástupcom, u exekútora, povereného
vykonaním exekúcie v lehote 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Upovedomenie
o začatí exekúcie bolo povinnému doručené, podľa priloženej fotokópie doručenky, dňa 24.09.2016.
Námietky proti exekúcie podal právny zástupca povinného na poštovú prepravu, podľa predloženej

fotokópie obálky adresovanej súdnemu exekútorovi, dňa 29.09.2017. Na základe uvedeného tunajší súd
konštatuje, že námietky proti exekúcii boli podané v zákonnej lehote.

3. Pokiaľ sa týka obsahu podania, právny zástupca povinného uviedol, že istina vymáhanej pohľadávky
vo výške 4.471,00 EUR bola oprávnenému zaplatená dňa 02.11.2015, t. j. pred začatím exekučného
konania. Na potvrdenie uvedenej skutočnosti predložil právny zástupca povinného potvrdenie banky o

zrealizovaní predmetnej platby. Ďalej právny zástupca povinného namieta aj príslušenstvo vymáhanej
povinnosti - trovy predchádzajúceho konania vo výške 268,00 EUR a trovy právneho zastúpenia vovýške 406,56 EUR, nakoľko povinný podal dňa 13.10.2015 proti exekučnému titulu v uvedenej časti
odvolanie, o ktorom dosiaľ nebolo rozhodnuté - k uvedenému tvrdeniu predložil právny zástupca
povinného nepodpísané odvolanie povinného zo dňa 13.10.2015. Vzhľadom na uvedené skutočnosti

právny zástupca povinného žiada tunajší súd, aby jeho námietkam vyhovel v plnom rozsahu. Na záver
si povinný uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 213,80 EUR - 2
úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastupovania a vypracovanie námietok proti exekúcii) v sume
161,01 EUR, 2x režijný paušál vo výške 8,58 EUR a 20 % DPH.

4. Námietky právneho zástupcu povinného boli riadne doručené právnemu zástupcovi oprávneného
spolu s výzvou, aby sa vyjadril k obsahu podaných námietok. Právny zástupca povinného vo svojom
vyjadrení zo dňa 27.02.2017 potvrdil, že povinný dňa 03.11.2015 uhradil oprávnenému základnú
istinu vo výške 4.471,00 EUR, avšak príslušenstvo pohľadávky - exekučným titulom priznaný úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.471,00 EUR od 27.01.2015 do zaplatenia, trovy
predchádzajúceho konania vo výške 268,00 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 406,56

EUR, do dnešného dňa neuhradil. Ďalej uviedol, že námietku právneho zástupcu povinného o podaní
odvolania proti exekučnému titulu v časti trov predchádzajúceho konania a trov právneho zastúpenia
v predchádzajúcom konaní a nerozhodnutie o podanom odvolaní považuje za nepravdivú, nakoľko
exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 20.10.2015 a vykonateľnosť dňa 20.10.2015 v celom
rozsahu, a nie len čo do priznanej istiny - uvedené vyplýva aj z doložky právoplatnosti a vykonateľnosti,

vyznačenej na exekučnom titule. Pokiaľ sa týka prílohy podaných námietok proti exekúcii - odvolania
povinného proti exekučnému titulu v časti výroku o trovách konania zo dňa 13.10.2015, v tomto smere
uviedol, že predmetné odvolanie nevie zhodnotiť, nakoľko predmetné odvolanie ani nebolo podpísané,
ani nemá vedomosť o tom, či bolo podané na Okresný súd Dunajská Streda v zákonnej lehote. Právny
zástupca oprávneného v závere svojho vyjadrenia uviedol, že exekúciu navrhuje v časti istiny vo výške

4.471,00 EUR zastaviť, ale naďalej trvá na vedení exekúcie vo zvyšnej časti - úroku z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 4.471,00 EUR od 27.01.2015 do 03.11.2015, t. j. do zaplatenia istiny,
náhrady trov predchádzajúceho konania zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 268,00 EUR,
náhrady trov právneho zastúpenia v predchádzajúcom konaní vo výške 406,56 EUR a trov exekúcie.

5. Podľa § 243h Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá
pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa
predpisov účinných po 1. apríli 2017.

6. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky

musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

7.Podľa§50ods.4Exekučnéhoporiadkuprotirozhodnutiu,ktorýmsavyhovelonámietkam,jeprípustné
odvolanie.

8. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku /tretia veta/ povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

9. Podľa § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.) peňažný dlh plnený

prostredníctvom peňažného ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním
sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak
osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

10. Tunajší súd vo svetle vyššie uvedených tvrdení a argumentov preskúmal súdny spis a súdnym

exekútorom a účastníkom predložené dokumenty, pričom dospel k záveru, že námietkam právneho
zástupcu povinného možno vyhovieť iba čiastočne. Predmetná exekúcia sa vykonáva na základe
exekučného titulu - Platobný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 8C/52/2015-22, zo
dňa 11.09.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.10.2015. Uvedeným súdnymrozhodnutím bol povinný zaviazaný na zaplatenie sumy 4.471,00 EUR, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.471,00 EUR od 27.01.2015 do zaplatenia, náhradou trov konania
vo výške 268,00 EUR za zaplatený súdny poplatok a náhradou trov právneho zastúpenia vo výške

406,56 EUR. Samotné exekučné konanie sa začalo návrhom právneho zástupcu oprávneného,
doručeným súdnemu exekútorovi dňa 22.06.2016. Právny zástupca povinného vo svojich námietkach
proti exekúcii uviedol, že vymáhaná istina vo výške 4.471,00 EUR bola zaplatená oprávnenému dňa
02.11.2015 - túto skutočnosť aj preukázal predložením kópie bankového potvrdenia zo dňa 02.11.2015
o zrealizovaní predmetnej úhrady. Na základe uvedených skutočností, ako aj vyjadrenia právneho

zástupcu oprávneného, ktorým potvrdil vykonanie čiastočnej úhrady povinného, má tunajší súd za
preukázané, že vymáhaná istina vo výške 4.471,00 EUR bola uhradená oprávnenému ešte pred začatím
samotného exekučného konania.

11. Nakoľko exekučný titul ukladá povinnému zaplatiť aj príslušenstvo pohľadávky, mimo iného aj úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy istiny (4.471,00 EUR) od 27.01.2015 do jeho zaplatenia,

tunajší súd sa musel vysporiadať, s prihliadnutím na zaplatenie istiny pred začatím exekučného konania,
aj s výškou priznaného úroku z omeškania. Povinný zaplatil exekučným titulom priznanú istinu dňa
02.11.2015, pričom uvedená platba bola pripísaná na účet oprávneného dňa 03.11.2015 - uvedenú
skutočnosť potvrdil aj právny zástupca oprávneného. Podľa § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak
dlžník plní svoj peňažný dlh prostredníctvom peňažného ústavu, dlh sa považuje za splnený dňom

pripísania sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave. V danom prípade povinný zaplatil svoj dlh na
istine dňa 02.11.2015 v príslušnej banke, pričom uvedená suma bola pripísaná na účet oprávneného
v peňažnom ústave dňa 03.11.2015, t. j. dlh na istine sa považuje za splnenú dňom 03.11.2015. Z
uvedeného vyplýva, že oprávnenému prináleží priznaný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 4.471,00 EUR iba od 27.01.2015 do 03.11.2015. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetná

exekúcia sa začala v časti vymáhanej istiny neoprávnene, pričom uvedená skutočnosť má vplyv aj na
výšku priznaného príslušenstva pohľadávky titulom úroku z omeškania, tunajší súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku 1/ tohto uznesenia a námietkam povinného proti exekúcii v danej časti vyhovel.

12. Tunajší súd ďalej preskúmal aj námietky právneho zástupcu povinného, v zmysle ktorých povinný

ešte dňa 13.10.2015 podal proti exekučnému titulu v časti výroku o trovách súdneho konania odvolanie,
pričom o podanom odvolaní nebolo dosiaľ rozhodnuté. V tomto smere dospel tunajší súd k záveru,
že uvedeným námietkam nemožno vyhovieť, nakoľko právny zástupca povinného uvedené tvrdenie
nepreukázal dostatočným spôsobom. Právny zástupca povinného predložil iba dokument, označený ako
„Odvolanieprotivýrokuotrováchkonania“,zodňa13.10.2015,ktorýpovinnýadresovaltunajšiemusúdu,

samotné podanie odvolania však, či už prostredníctvom poštovej prepravy, elektronickým doručovaním
alebo osobným podaním v podateľni tunajšieho súdu, nepreukázal žiadnym spôsobom (pozn. súdu:
predložené „odvolanie“ ani nie je podpísané povinným). Tunajší súd si za účelom riadneho preskúmania
námietky právneho zástupcu povinného o podaní odvolania proti exekučnému titulu vyžiadal súdny spis
konania sp. zn. 8C/52/2015, v rámci ktorého bol exekučný titul vydaný. Tunajší súd nahliadnutím do

súdneho spisu 8C/52/2015 zistil, že proti exekučnému titulu - platobnému rozkazu zo dňa 11.09.2015,
nebol podaný zo strany povinného (ani zo strany iného účastníka konania) žiadny odpor, ani odvolanie
proti výroku o trovách konania, v dôsledku čoho vydané súdne rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 20.10.2015 v celom rozsahu. Vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca
povinného v konaní o námietkach vo vyššie uvedenej časti neuniesol dôkazné bremeno, pričom jeho

tvrdenia vyvracia aj obsah súdneho spisu samotného základného konania, tunajší súd jeho námietkam
proti exekúcii v danej časti nemohol vyhovieť a zamietol ich.

13. Nakoľko povinný bol v konaní o námietkach proti exekúcii úspešný (povinný musel podať námietky
proti exekúcii za účelom bránenia svojho práva), tunajší súd mu priznal náhradu trov právneho

zastúpenia v zmysle § 200 ods. 1 /tretia veta/ Exekučného poriadku v súvislosti so vznesenými
námietkami,atovzmyslešpecifikácievyhotovenejjehoprávnymzástupcom-tarifnáodmenaza2úkony
právnej služby (1. prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie - námietky proti exekúcii) v
sume 161,01 EUR, režijný paušál 2x 8,58 EUR (za úkony právnej služby vykonané v roku 2016) a 20
% DPH, spolu vo výške 213,80 EUR, pričom na náhradu týchto trov tunajší súd zaviazal oprávneného.

Poučenie:Proti výroku o čiastočnom vyhovení námietkam proti exekúcii môže podať ten, v koho neprospech bolo
vydané odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Dunajská Streda, písomne, v troch
vyhotoveniach.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku o čiastočnom zamietnutí námietok proti exekúcii a proti výroku o náhrade trov právneho
zastúpenia odvolanie nie je prípustné.