Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Cb/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816211281
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816211281.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, v právnej veci žalobcu : Relax SK, s.r.o.,

IČO: 43 981 321, so sídlom Poruba 395, právne zastúpený JUDr. Gabrielom Olšovským, advokátom,
so sídlom G. Švéniho č.6, Prievidza proti žalovanej: L. J., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom G., A.
O. XXX/XX ( predtým podnikajúca pod obchodným menom L. J., miesto podnikania M. N. XXX/XX, G. ,
W.: XX XXX XXX) o vydanie veci alebo zaplatenie sumy 380,- EUR takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 380,- EUR v lehote do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V časti o vydanie vitrínovej chladničky T 360, sériové číslo: Q XXX XXX, výrobca Dukers žalobcovi
do 3 dní do právoplatnosti rozsudku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ich výške rozhodne
súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou podanou dňa 26.08.2016 domáhal voči žalovanej vydania vitrínovej chladničky
T 360 od výrobcu Dukers, sériové číslo Q XXX XXX do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou dňa 21.10.2013 uzatvorili Rámcovú

zmluvu o dodávke produktov značky Hortex a značky Slovak Kola ( ďalej v texte ako ,,Rámcová
zmluva“). V nadväznosti na túto zmluvu žalobca so žalovanou toho istého dňa uzatvorili aj Zmluvu o
výpožičke chladiaceho zariadenia ( ďalej v texte ako ,, Zmluva o výpožičke“). Na základe týchto zmlúv
žalovaná prevzala do užívania vitrínovú chladničku T 360 od výrobcu Dukers, sériové číslo CK120
700 818 v hodnote 380,- EUR s DPH , čo potvrdila svojim podpisom na preberacom protokole zo
dňa 21.10.2013. Žalovaná vitrínovú chladničku umiestnila do svojej prevádzky pohostinstva T., D. 1,
Prievidza, dňa 28.05.2014 zrušila svoje živnostenské oprávnenie na poskytovanie služieb rýchleho

občerstvenia a svoju prevádzku zatvorila, ďalej nevykonávala žiadnu prevádzkovú činnosť, preto od
mája 2014 neodoberala nealkoholické nápoje značky Hortex a Slovak Kola a chladničku prestala
využívať. Porušila tam svoje záväzky vyplývajúce z Rámcovej zmluvy a Zmluvy o výpožičke. Žalovaná
na výzvy žalobcu neodpovedala, preto jej žalobca dňa 22.08.2014 zaslal Výpoveď Rámcovej zmluvy
v zmysle čl. III bodu 3 Rámcovej zmluvy a vyzval ju na vrátenie chladiacej vitríny. Zásielka sa vrátila
nedoručená ako ,,adresát neznámy“. Výpoveď bola žalobcom zasielaná na adresu prevádzky žalovanej
aj na adresu bydliska žalovanej, avšak neúspešne. Žalobca sa zároveň domáhal náhrady trov konania.

(2) Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila v podaní, doručenom súdu dňa 06.02.2017. Potvrdila, že
mala v prenájme pohostinstvo T. a zabezpečila si firmy na objednávanie tovaru, aj od spoločnosti O.
s.r.o., od ktorej odoberala produkty a dostala aj chladničku. Po ukončení prevádzky sa už do priestorovpohostinstva nedostala, nebolo jej to umožnené. S novým majiteľom sa dohodla, že bude pokračovať
v odberoch od daných firiem, aj od spoločnosti Relax s.r.o.. Všetko zariadenie ostalo v prevádzke a nič
okrem sedenia si nebrala. Žalovaná nevie, či sa na prevádzke nachádza predmetná chladnička, túto by

rada vrátila, ale nemá ju.

(3) Na vyjadrenie žalovanej žalobca reagoval podaním, doručeným súdu 30.05.2017, v ktorom uviedol,
že žalovaná potvrdila skutkové tvrdenia uvedené v žalobe a tie skutočnosti, ktoré žalovaná uviedla vo
vyjadrení nie sú právne významné pre splnenie jej povinnosti vydať zapožičanú vec. Ďalej uviedol, že ak

žalovanázapožičanúvecniejeschopnávydať,žalobcabudeodnejpožadovaťnáhraduškody.Podaním
z 31.08.2017 žalobca podal v konaní návrh na zmenu žaloby, keď z vyjadrenia žalovanej k žalobe je
zrejmé, že zapožičaná vec ostala v prevádzke a žalovaná pripustila, že toto zariadenie neskôr užívali
aj ďalší prevádzkovatelia pohostinstva. Zmluvu o výpožičke však žalovaná uzatvorila so žalobcom a
bolo jej povinnosťou po ukončení prevádzky toto zariadenie žalobcovi vrátiť. Žalovaná na telefonáty ani
písomné výzvy žalobcu nereagovala, nebola nijako zastihnuteľná. Tým, že žalobcovi nevydala chladiace

zariadenie, vznikla žalobcovi škoda vo výške 380,-EUR s DPH. Na základe uvedeného žiadal žalobca
zmenu žaloby tak, že žalovanej bude uložená povinnosť vrátiť žalobcovi vitrínovú chladničku alebo
zaplatiť žalobcovi sumu 380,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

(4) Uznesením zo dňa 20.09.2017 súd pripustil zmenu žaloby v žalobcom navrhovanom rozsahu.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.10.2017 doručením žalovanej.

(5) Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorého neúčasť na pojednávaní ospravedlnil jeho právny
zástupca ako aj v neprítomnosti žalovanej, ktorá súdu elektronicky dňa 18.10.2017 o 12.47 hod. ( t.j.
necelú hodinu pred súdnym pojednávaním ) súdu oznámila, že zabudla na pojednávanie a požiadala

o preloženie a v prípade, že to nie je možné, súhlasila s konaním v jej neprítomnosti. Súd žalovanú
elektronicky obratom upovedomil, že s poukazom na § 183 Civilného sporového poriadku nebude
akceptovaťdôvod,prektorýžalovanápožiadalaoodročeniepojednávania,predvolanienapojednávanie
žalovaná prevzala dňa 03.10.2017. Na základe uvedeného súd pojednával a rozhodol aj v neprítomnosti
žalovanej, vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah súdneho spisu

sp. zn. 18Cb/25/2016 a to najmä so žalobou, výpisom z Obchodného registra žalobcu, výpisom
zo Živnostenského registra žalovanej, Odovzdávajúcim/Preberacím protokolom, Rámcovou zmluvou z
21.10.2013, Zmluvou o výpožičke chladiaceho zariadenia, písomným vyjadrením žalovanej k žalobe,
doplnenímžalobyavyjadrenímžalobcukvyjadreniužalovanej,Návrhomnazmenužalobyz31.08.2017,
Výpoveďou Rámcovej zmluvy zo dňa 21.08.2014 vrátane dokladu o doručovaní, Faktúrou č. XXXXXXX,

elektronickou komunikáciou žalovanej so súdom, Uznesením zo dňa 20.09.2017 ako aj s ostatným
obsahom súdneho spisu.

(6) Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Dňa 21.10.2013 žalovaná so žalobcom uzatvorila Rámcovú zmluvu, v ktorej boli dojednané rámcové
podmienky záväzkového vzťahu zmluvných strán k dodávke nealkoholických nápojov značky Hortex
a nealkoholických a alkoholických nápojov značky Slovak Kola dodávajúce len spoločnosti Relax SK,
s.r.o. a Slovak Kola s.r.o. prostredníctvom určeného veľkoskladu. Predmetom zmluvy bol záväzok
predávajúceho ( žalobcu ) dodať kupujúcemu ( žalovanej ) tovar a záväzok kupujúceho za tento tovar

predávajúcemu zaplatiť kúpnu cenu. V bode 6 predmetnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že môže
dôjsť aj k uzatvoreniu Zmluvy o výpožičke a odpredania chladiaceho zariadenia a to vo forme spísania
prílohy k tejto zmluve, ktorá bude predstavovať dohodu zmluvných strán o uzavretí Zmluvy o výpožičke,
ktorá obsahuje podmienky odpredania dotknutého zariadenia. Zánikom platnosti tejto zmluvy zaniká
vždy aj Zmluva o výpožičke a týmto dňom vznikla povinnosť kupujúceho vrátiť uvedené zariadenia

predávajúcemu. Povinnosť kupujúceho vrátiť vypožičané chladiace zariadenie vznikla kupujúcemu aj v
prípadenedodržaniaaleboporušeniapodmienokuvedenýchvZmluveovýpožičke.Kupujúcisazaviazal
na vlastné náklady vrátiť zariadenie a to v nasledujúci deň od takéhoto porušenia povinnosti kupujúceho.

Zo Zmluvy o výpožičke chladiaceho zariadenia, uzavretej medzi predávajúcim ako požičiavateľom a

kupujúcim ako vypožičiavateľom je z bodu 10 zmluvy zrejmé, že po celú dobu trvania tejto zmluvy aj po
jej ukončení je zariadenie výlučným vlastníctvom požičiavateľa. Vypožičiavateľ nemôže dať zariadenie
do užívania tretej osobe. Z bodu 15 zmluvy je zrejmé že túto zmluvu mohli vypovedať obidve zmluvnéstrany bez udania dôvodov s jednomesačnou výpovednou lehotou, ktorá začne plynúť prvým dňom
mesiaca, nesledujúceho po odoslaní výpovede druhej zmluvnej strane.

Z Odovzdávajúceho/Preberacieho protokolu z 21.10.2013 je preukázané, že žalobca dňa 21.10.2013
odovzdal žalovanej 1 ks vitrínovej chladničky T 360, výrobca Dukers, sériové číslo CK120 700 818.

Dňa 21.08.2014 žalobca vypovedal žalovanej Rámcovú zmluvu zo dňa 21.10.2013 v zmysle čl. III bodu
3 Rámcovej zmluvy a vyzval žalovanú na vrátenie chladiaceho zariadenia žalobcovi v lehote do 3 dní od

zániku rámcovej zmluvy. Z dokladu na č.l. 47 spisu je zrejmé, že výpoveď bola žalovanej zasielaná dňa
25.08.2014 a vrátila sa do advokátskej kancelária právneho zástupcu žalobcu ako nedoručená ( adresát
neznámy ) dňa 4.9.2014.

Predloženou faktúrou č. XXXXXXX žalobca preukázal hodnotu 360L vitrínovej chladničky v prepočte na
1 ks vo výške 380,- EUR s DPH.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a žiadal jej v celom rozsahu vyhovieť
s tým, že v prípade, ak žalovaná nemôže zabezpečiť vrátenie vitrínovej chladničky žalobcovi, je povinná
mu nahradiť škodu vo výške 380,- EUR. S poukazom na aktuálne pomery žalovanej navrhol predĺžiť
lehotu plnenia na 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

(7) Súd po právnej stránke vec posúdil podľa nasledovných ustanovení zákonov:

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

Ustanovenie § 126 Občianskeho zákonníka, upravuje v ods. 1 nárok vlastníka na súdnu ochranu. Súdnu
ochranu vlastníckeho práva možno realizovať najmä prostredníctvom dvoch typov žalôb, a to a/ žaloby
na vydanie veci (actio reivindicatio), b/ zapieracou žalobou (actio negatoria). Žaloba na vydanie veci

predpokladá, že iná osoba neoprávnene t.j. bez právneho dôvodu, zadržiava vec patriacu vlastníkovi a
súčasne mu ju odmieta vydať. Aktívna legitimácia patrí vlastníkovi. Pasívna legitimácia prislúcha osobe,
ktorá má vec fakticky u seba, avšak nemá na to žiadny právom aprobovaný dôvod.

Podľa Čl. 8 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP) strany sporu sú povinné

označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v
súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa Čl. 15 ods. 1 CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o

ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

Podľa § 215 ods. 1 a 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

Podľa § 659 Občianskeho zákonníka zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po
dohodnutú dobu bezplatne užívať.

Podľa § 662 ods. 1 Občianskeho zákonníka vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju nepotrebuje,
najneskôr však do konca určenej doby zapožičania. Podľa ods. 2 požičiavateľ môže požadovať vrátenie

veci aj pred skončením určenej doby zapožičania, ak vypožičiavateľ neužíva vec riadne alebo ak ju užíva
v rozpore s účelom, ktorému slúži. Pre výpožičku je charakteristická bezodplatnosť.Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

(8) Základným predpokladom úspešnosti žaloby o vydanie veci je o.i. to, že tieto veci musia existovať,
vlastník k takto požadovanej veci preukáže svoje vlastnícke právo a veci, vydania ktorých sa žalobca
domáha, sú individualizované tak, aby nedošlo k ich zámene pri ich prípadnom vydaní.

(9) Na základe vykonaného dokazovania v konaní nebolo sporné (a žalovaná to ani nenamietala), že
medzi stranami sporu bol zmluvný vzťah, ktorý v dôsledku porušovania povinností na strane žalovanej
bol zo strany žalobcu ukončený výpoveďou od zmluvy. Nebolo tiež sporné, že žalovaná užívala vec,
vydania ktorej sa žalobca v konaní domáha, a ktorá je vlastníctvom žalobcu. Po vypovedaní zmluvy
bola žalovaná povinná v zmysle zmluvy vec vrátiť žalobcovi. V konaní nebolo sporné, že žalovaná

chladničku žalobcovi nevrátila a ponechala ju v prevádzke, čím porušila povinnosti Rámcovej zmluvy
( bod 6), kedy na vlastné náklady bola povinná zariadenie žalobcovi vrátiť a to v nasledujúci deň
od porušenia povinnosti. Ďalej žalovaná porušila povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o výpožičke z
bodu 10, kedy nemohla dať zariadenie do užívania tretej osobe, pričom sama potvrdila, že zariadenie
ponechala ,,novému majiteľovi“. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná vitrínovú chladničku

t.č. nemá, pretože ju ponechala v priestoroch pohostinstva, ktoré v minulosti prevádzkovala. V priebehu
konania podal žalobca návrh na pripustenie zmeny žalobného petitu na eventuálny tak, že ak žalovaná
nevydá resp. nemôže vydať žalobcovi vec, je povinná nahradiť žalobcovi náhradu vzniknutej škody.
Nárok na náhradu škody žalobca vyvodil z porušenia vlastníckych práv žalobcu, vyplývajúcich z toho,
že žalovaná mu nemôže vydať vec, ktorá je jeho vlastníctvom. Žalovaná v konaní nenamietla ani

nespochybnila hodnotu veci, ktorú žalobca preukázal a z ktorej vyvodil výšku náhrady škody. Súd na
základe uvedeného žalobu o vydanie veci zamietol, keď dospel k tomu právnemu záveru, že plnenie z
tohto petitu možné nie je. Žalobca je síce nepochybne vlastníkom veci, vydania ktorej sa žalobca v spore
domáha, nebolo však dostatočne preukázané, že predmetná vitrínová chladnička stále existuje, keď
žalovaná naviac tvrdila, že ona vec v súčasnosti nemá a nemôže ju tak vrátiť, doslovne uviedla: ,,...Rada

by som chladničku vrátila, no bohužiaľ ju nemám“ koniec citácie. Na základe uvedeného súd žalobcu
o vydanie veci zamietol pre nemožnosť plnenia. Žalobca sa však eventuálnym petitom, v ktorom sa
okrem uloženia povinnosti vydať vec domáhal pre prípad, že by takéto prisúdenie prvého plnenia nebolo
možné, domáhal v druhom petite náhrady jemu vzniknutej škody. Súd nemôže v konaní vyhovieť obom
petitoma odruhompetitemôžerozhodovaťlenakprvýpetitneprichádzadoúvahy.Vzmysleuvedeného

potom súd žalobe o zaplatenie náhrady škody vo výške 380,- EUR vyhovel, keď mal za to, že žaloba o
náhradu škody, spôsobenej žalobcovi tým, že žalovaná mu vitrínovú chladničku (ktorá bola vo výlučnom
vlastníctve žalobcu) po zániku ich záväzkového vzťahu nevrátila, preto je táto žaloba v celom rozsahu
dôvodná. Žalovaná výšku škody v spore nenamietala, nebola tak spornou. Žalobca v spore dostatočne
preukázal porušenie povinností zo záväzkového vzťahu žalovanou a teda aj príčinnú súvislosť medzi

takýmto porušením právnej povinnosti a vznikom škody a preukázal aj výšku škody, preto súd žalobe
o náhradu škody ako dôvodnej vyhovel.

(10) Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

(11) V zmysle citovaného ustanovenia súd na návrh žalobcu predĺžil žalovanej lehotu plnenia na 30 dní
od právoplatnosti rozsudku. Žalovaná sa opakovane vyjadrila, že sa stará o maloletú dcéru ( 1 rok ) , je
na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok v sume 213,- EUR. Na základe uvedeného súd
určil žalovanej lehotu 30 dní na plnenie v rozsudku uloženej povinnosti.

(12) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(13) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(14) Žalobca bol v konaní úspešný ( prvý petit súd zamietol pre nemožnosť plnenia), preto mu súd priznal
proti žalovanej nárok na náhradu 100 % trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).