Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 21P/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208814
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:7816208814.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Kristínou Srnkovou, v právnej veci

navrhovateľky - manželky: D. Š.M., Z.. Y., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. H. W. XXXX/X, Z., X.. Č.. Y. Š. XX,
Z., proti manželovi: O. Š., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. L. XX/XX, H., X.. Č.. Y. S.. X. D. XXXX, H., o návrhu
na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu:
O. Š., P.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Rožňava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky D. Š., Z.. Y., P.. XX.XX.XXXX a manžela O. Š., P.. XX.XX.XXXX
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v H., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu H., vo zväzku M.,

ročník XXXX, na strane XX, por. č. X, rozvádza.

II. Súd na čas po rozvode zveruje maloleté dieťa O. Š., P.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti jeho
matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec maloletého dieťaťa sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 60,-
Eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc

právoplatnosťou tohto rozsudku.

IV. Styk otca maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom ostáva neobmedzený.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

VI. Manžel, ktorý nepodal návrh na rozvod je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Galanta súdny
poplatok vo výške 66,- Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom osobne podaným na Okresný súd Rožňava dňa 30.11.2016 domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jej manželstvo a upravil práva a povinnosti rodičov k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Svoj návrh odôvodnila najmä tým, že s manželom sa zoznámili
v roku 2005. Manželstvo uzavreli po dvojročnej známosti. K vážnemu narušeniu vzťahov došlo v roku
2013, kedy manžel začal často cestovať do zahraničia a obaja sa odcudzili. Manžel mal problémy s
alkoholom a nedával jej peniaze na vedenie domácnosti, len keď si pýtala na potreby maloletého. V roku
2014 sa spolu s maloletým dieťaťom odsťahovala zo spoločnej domácnosti a odvtedy býva v meste Z..

Ich manželstvo prestalo plniť svoju úlohu. Mala záujem udržať manželstvo kvôli maloletému dieťaťu, ale
nepodarilo sa im to. Ako manželia sa nestýkajú od roku 2014. Vzťahy medzi nimi ako manželmi sú z
dôvodov zapríčinených manželom tak vážne rozvrátené, že ich manželstvo nevytvára vhodné prostredie
ani pre výchovu maloletého dieťaťa. Rozvod manželstva nebude ani v rozpore so záujmom maloletéhodieťaťa,ktoréchceajnaďalejvychovávaťvpokojnomprostredí.Nakoľkoobajapoberajúdávkuvhmotnej
núdzi a ich majetkové pomery sú veľmi zlé, žiada o oslobodenie od súdnych poplatkov.

2. Dňa 24.05.2017 bol spis postúpený Okresnému súdu Galanta ako miestne príslušnému na konanie
o rozvod manželstva, nakoľko manželia mali posledný spoločný pobyt v obci H..

3. Uznesením č. k. 21P/37/2017-48 zo dňa 24.08.2017 tunajší súd navrhovateľke priznal oslobodenie
od platenia súdnych poplatkov v celom rozsahu.

4. Podaním doručeným súdu dňa 08.11.2017 navrhovateľka požiadala o vypočutie v mieste jej bydliska,
pretože nemá komu zveriť svoje maloleté deti.

5. Súd v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku a § 31 Civilného mimosporového poriadku
vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá sa na pojednávanie nedostavila, nakoľko sa nemal

kto postarať o jej maloleté deti. Predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené dňa 02.11.2017.
Navrhovateľka požiadala o vypočutie v mieste svojho trvalého bydliska, na Okresnom súde Z..

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manžela navrhovateľky a kolízneho opatrovníka
maloletého dieťaťa, čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to so sobášnym listom, rodným

listom maloletého dieťaťa, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 16.11.2017, potvrdeniami o pomeroch
účastníkov, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

7. Z predloženého sobášneho listu bolo zistené, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v

H., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu H., vo zväzku M.., ročník XXXX, na str. XX,
pod por. číslom X. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa. Okrem neho má každý z manželov
jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 16.11.2017 vyplýva, že Rozsudkom Okresného súdu

Rožňava č. k. 7P/152/2016-46 zo dňa 16.06.2016, právoplatným dňa 06.07.2016 súd schválil dohodu
medzi rodičmi maloletého dieťaťa, v zmysle ktorej zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky
a otca zaviazal vyživovacou povinnosťou vo výške 40,- Eur mesačne, ktorú si manžel navrhovateľky
pravidelne plní. Nad rámec vyživovacej povinnosti sa na potrebách maloletého dieťaťa nepodieľa
a maloletý nedostáva od neho ani darčeky. Navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá.

Manželstvo považuje za vážne a trvalo rozvrátené. Manželstvo si už dlhodobo neplní svoje spoločenské
funkcie a s manželom nehodlá ani do budúcna obnoviť spolužitie. Obaja manželia žijú v nových
partnerských zväzkoch. Navrhovateľka žije na spôsob manželstva s novým partnerom U. B. a jej
manželovi sa z nového partnerského vzťahu narodilo maloleté dieťa. Navrhovateľka žiada zveriť na čas
po rozvode maloleté dieťa do svojej osobnej starostlivosti, manžela zaviazať na platenie výživného vo

výške 60,- Eur mesačne a styk manžela s maloletým ponechať neupravený. Navrhovateľka odišla s
maloletým zo spoločnej domácnosti pred tromi rokmi. V súčasnej dobe žije v podnájme v štvorizbovom
byte spolu s maloletým, partnerom a ďalšou maloletou dcérou U., P.. XX.XX.XXXX z predchádzajúceho
mimomanželského vzťahu, ku ktorej nebolo určené otcovstvo. Navrhovateľka je nezamestnaná, nie je
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške 200,80

Eur mesačne a prídavkov na deti vo výške 47,04 Eur mesačne. Poberá výživné na maloletého vo výške
40,- Eur mesačne. Iný príjem nemá. Partner navrhovateľky je nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej
núdzi vo výške 61,60 Eur mesačne, príležitostne si brigádnicky privyrába. S partnerom hospodária
spoločne. Jej výdavky pozostávajú z nájomného vo výške 300,- Eur mesačne, poplatkami za obedy v
škole pre obe maloleté deti vo výške po 3,80 Eur mesačne, ďalších bežných výdavkov súvisiacich so

stravou,ošatením,hygienickýmipotrebami,školskýmipotrebamipremaloletédeti.Maloletýsasosvojím
otcom nestýka, otec ho nekontaktuje, občas telefonicky. Naposledy sa stretli v lete, kedy bol maloletý
na prázdninách u starej matky zo strany matky v Š.. Navrhovateľka manželovi v styku s maloletým
nebráni a ani v budúcnosti nebude brániť. Maloletý je žiakom 5. ročníka H. V. Š. v Z. s vyučovacím
jazykom maďarským, má dobré vyučovacie výsledky, stravuje sa v školskej jedálni, výchovné problémy

navrhovateľka neudáva. Je zdravý, prekonáva len bežné detské ochorenia. Vo voľnom čase sa venuje
futbalu. Navrhovateľka je ochotná s manželom uzatvoriť rodičovskú dohodu ohľadom úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností voči maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Manžel navrhovateľky žije
v prenajatom trojizbovom obecnom byte v H. spolu so svojou partnerkou, jej maloletým synom a ichspoločnýmsynomI.,P..XX.XX.XXXX.Uhrádzajúnájomnévovýške173,-Eurmesačne,nákladynavodu
vo výške 35,- Eur kvartálne, plyn 45,- Eur mesačne, elektrinu 40,- Eur mesačne. Manžel navrhovateľky
je samostatne zárobkovo činnou osobou s príjmom cca 800 - 900,- Eur mesačne. Nevlastní žiadny

hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Partnerka manžela navrhovateľky uviedla, že manžel navrhovateľky
je v pravidelnom osobnom a telefonickom kontakte s maloletým. Maloletý trávil v ich domácnosti celé
letné prázdniny. Na výživu maloletého prispieva 40,- Eur mesačne a viac a nakupuje mu oblečenie.
Partnerka manžela navrhovateľky poberá rodičovský príspevok vo výške 213,20 Eur mesačne, prídavok
na dve deti vo výške 47,04 Eur a výživné na jej maloleté dieťa z predchádzajúceho vzťahu vo výške

100,- Eur. V prípade rozvodu manželstva navrhujú zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky
a otca zaviazať na platenie výživného podľa jeho aktuálnych možností a schopností.

9. Manžel navrhovateľky na pojednávaní dňa 29.11.2017 uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva
súhlasí a súhlasí aj s úpravou práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode a
výškou výživného na maloleté dieťa. Potvrdzuje, že posledné spoločné bydlisko s manželkou bolo v H.,

kde má bydlisko doteraz. Býva v H. P. N. S.. X. D.Á. Č.. XXXX s priateľkou p. Máriou Horváthovou a
dvomi maloletými deťmi, a to I. Š.U., P.. XX.XX.XXXX, ktorý je ich spoločný syn a maloletým synom
jeho partnerky D. E., P.. XX.XX.XXXX. S manželkou nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2014. Chce
sa rozviesť. Príčiny rozvratu manželstva spočívali v tom, že manželke sa nepáčilo, že chodil pracovať
do zahraničia, čo vyústilo do vzájomného odcudzenia. Nie je pravda, že by mal problém s alkoholom.

Ide o trvalý a kvalifikovaný rozvrat vzťahov. Obnovenie manželského spolužitia vylučuje. Manželstvo
neplní žiadnu zo svojich funkcií. Je samostatne zárobkovo činnou osobou v oblasti stavebných prác a
jeho priemerný čistý mesačný príjem je okolo 800,- až 900,- Eur. Iný príjem nemá. Nevlastní hnuteľné a
nehnuteľné veci. Jeho partnerka poberá rodičovský príspevok v sume 213,20 Eur za mesiac, prídavky
na dve maloleté deti v sume 47,04 Eur za mesiac a výživné na maloletého Michala v sume 100,- Eur

za mesiac. Ich priemerné mesačné výdavky a výdavky na domácnosť sú v sumách: 173,- Eur nájomné,
45,- Eur plyn, 40,- Eur elektrina, 128,- Eur pôžička,
40,- Eur mesačne výživné na maloletého O. a 35,- Eur voda/kvartálne. Nie je pravdou, že by maloletému
neprispieval ničím nad rámec výživného. Keď sa mu dá, posiela aj 80,- Eur mesačne na výživu
maloletého. Približne každé dva mesiace prispieva plneniami aj nad rámec výživného. S maloletým

dieťaťomsastretáva,ajkeďniečasto,napr.naVianoceacezprázdniny.Súhlasísrozvodommanželstva
a s tým, aby maloletý O. bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky maloletého
dieťaťa s tým, že zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia maloletého
dieťaťa. Súhlasí s výživným na maloleté dieťa v sume 60,- Eur mesačne a súhlasí s tým, aby bol jeho
styk s maloletým dieťaťom neobmedzený.

10. Kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 29.11.2017 navrhla, aby bolo maloleté
dieťa v prípade rozvodu manželstva zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný na
výživné v sume 60,- Eur mesačne a styk maloletého dieťaťa s jeho otcom bol neobmedzený.

11 . Podľa čl. 1 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len ZR), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok
všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach.
Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

12. Podľa čl. 4 základných zásad ZR, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a
podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

13. Podľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať

zdravé rodinné prostredie.

14. Podľa § 22 ZR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

15. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.16. Podľa § 23 ods. 2 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

17. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.

18. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3 a 4 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd

môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv

a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
19. Podľa § 25 ods.1 a 2 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to

neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
20. Podľa § 28 ods. 1 a 2 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého
dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 62 ods.1 až 6 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného

rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

22. Podľa § 75 ods.1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 76 ods.1 zákona ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.24. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku

oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie
neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov
konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

25. Na základe výpovedí účastníkov konania a listinných dôkazov nimi predložených mal súd za

preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené a od manželov v súčasnosti
nemožno očakávať obnovenie spolužitia. Manželia spolu nežijú od roku 2014 v spoločnej domácnosti,
každý z nich má už nový partnerský vzťah. Manželovi navrhovateľky sa z tohto nového partnerského
vzťahu narodilo ďalšie maloleté dieťa. Preto súd manželstvo účastníkov rozviedol.

26. Po vyhodnotení dôkazov súd rozhodol o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti navrhovateľky,

nakoľko súd nezistil dôvody pre zmenu výchovného prostredia. Navrhovateľka zabezpečuje riadnu
starostlivosť o maloleté dieťa, pričom súdu neboli signalizované doposiaľ žiadne nedostatky tejto
starostlivosti. Otázka zverenia maloletého dieťaťa medzi účastníkmi konania nebola sporná.

27. Súd súčasne rozhodol, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho

majetok, nakoľko vo výkone svojich rodičovských práv a povinností rodičia doposiaľ neboli súdom
obmedzení, ani pozbavení, resp. im nebol súdom ani pozastavený ich výkon a pre takéto rozhodnutie
súčasne ani neboli zistené dôvody.

28. Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého s ohľadom

na jeho vek, ako aj zo schopností a možností rodičov podieľať sa na uspokojovaní potrieb maloletého
a výživné zo strany otca na maloletého určil sumou 60,- Eur mesačne. Takúto výšku výživného navrhla
navrhovateľka a otec maloletého a kolízna opatrovníčka s ňou súhlasili, pričom súd to rešpektoval.
Maloletý má 10 rokov a 7 mesiacov, navštevuje 5. ročník základnej školy. O maloletého sa stará osobne
navrhovateľka, pričom kompenzuje svoju vyživovaciu povinnosť sčasti aj svojou osobnou starostlivosťou

o maloletého. Každý z rodičov má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Súd považuje takto určené
výživné za adekvátne, ktoré zodpovedá možnostiam a schopnostiam obidvoch rodičov.

29. Súd styk manžela navrhovateľky s maloletým dieťaťom ponechal neobmedzený, nakoľko
navrhovateľka nemieni brániť manželovi v stretávaní sa s maloletým dieťaťom, pričom medzi účastníkmi

konania otázka styku nebola sporná.

30. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

31. Keďže navrhovateľka bola oslobodená od súdnych poplatkov a u manžela navrhovateľky súd dôvod
na jeho oslobodenie od súdnych poplatkov nezistil, súd manžela navrhovateľky zaviazal na zaplatenie
súdneho poplatku za návrh vo výške 66,- Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Manžel navrhovateľky a kolízny opatrovník sa odvolania vzdali, preto by podanie odvolania z ich strany

bolo právne neúčinné.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predchádzajúce priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa§

370 a nasl. CMP. Rozsudok je v časti výživného vykonateľný doručením (§ 44 CMP).