Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 21Pu/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317218085
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317218085.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej:
M.. Ž. F., G.. XX.X.XXXX, K. G. XXXX/X, Š. - Z., toho času Nemocnica s poliklinikou Sv. Lukáša
Galanta, a.s., Galanta, Hodská 373/38, v konaní zastúpená procesným opatrovníkom M.. T. C., G..
XX.X.XXXX, K. Z. XXX/X, Š., za účasti zdravotníckeho zariadenia: Nemocnica s poliklinikou Svätého
Lukáša Galanta, a.s., Galanta, Hodská 373/38, o vyslovení prípustnosti prevzatia umiestnenej do

zdravotníckeho zariadenia, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Galanta začal uznesením č. k. 21Pu/4/2017-4 zo dňa 25.9.2017 konať vo veci prípustnosti
prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej, ktorá je konkretizovaná v záhlaví tohto
uznesenia, a to na základe oznámenia lekára psychiatrického oddelenia NsP Sv. Lukáša, doručeného

tunajšiemu súdu dňa 22.9.2017 o 11:06 hod. o tom, že na ich oddelení bola dňa 9.9.2017 o 22:24
hod. prijatá umiestnená, ktorá podpísala informovaný súhlas s liečbou. Dňa 22.9.2017 o 10:00 hod.
odmietla pokračovať v ústavnej liečbe. Počas hospitalizácie zistili závažné poškodenie zdravotného
stavu umiestnenej s nutnosťou doriešenia stavu liečebnými postupmi, s ktorými umiestnená opakovane
odmieta súhlasiť. Klinickým odpozorovaním môžu konštatovať, že toto rozhodnutie umiestnenej
je chronickou chorobnosťou podmienené. Samotné zaliečenie duševnej choroby u umiestnenej je

podmienené zlepšením nimi zisteného fyzického poškodenia.

Dňa 25.9.2017 sa súd v zmysle § 261 C.m.p. oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára a so zdravotnou
dokumentáciouumiestnenej.Následnevzmysleustanovenia§260C.m.p.vykonalvýsluchumiestnenej.
Výpoveď ošetrujúceho lekára a umiestnenej sú zaprotokolované v zápisniciach, ktoré sú súčasťou tohto
spisu.

Z výpovede ošetrujúceho lekára MUDr. Martina Vanča súd zistil, že pacientka žije sama. Nestará
sa o svoj zdravotný stav. Spolupracuje len formálne. Z dôvodu duševnej poruchy nemá kritickosť k
odpovedajúcemu riešeniu svojho zdravotného stavu, ktorý ju ohrozuje na živote. V tomto roku bola
už hospitalizovaná dvakrát. Oddelenie sa snažilo terapeuticky ovplyvniť duševnú chorobu menovanej,
ale práve poškodenie zdravotného stavu zabraňuje dosiahnutiu ústupu príznakov duševnej choroby,

ktorej jedným z centrálnych príznakov je práve nekritickosť a chýbanie náhľadu pre adekvátne riešenie
fyzického poškodenia. Psychický stav menovanej ovplyvňuje jej fyzický stav a naopak. Chudokrvnosť
ovplyvňuje možnosť zlepšenia psychického stavu z dôvodu významného zníženia funkčnosti centrálnej
nervovej sústavy. V prípade prepustenia a neliečenia je pacientka ohrozená na živote z dôvodu
závažného poškodenia fyzického stavu za podmienok vyššie uvedených. Je potrebná pokračujúca
liečba vo Veľkom Záluží. Pacientka bola opakovane poučená o nutnosti a dôležitosti podstúpenia

gynekologickej operácie a o možných následkoch pri nepodstúpení tohto zákroku.Súddňa25.9.2017vypočulajumiestnenú,atoohľadomokolnostíjejprijatianapsychiatrickomoddelení,
ohľadom dôvodu jej hospitalizácie, ako aj ohľadom toho, či si je umiestnená vedomá toho, že by trpela
nejakou psychickou poruchou/ chorobou, ktorá by si vyžadovala jej hospitalizáciu. Umiestnená prejavila

ochotu vypovedať, pri výpovedi bola relatívne pokojná. Na začiatku výsluchu umiestnená správne
uviedla svoje meno i dátum narodenia. K okolnostiam prijatia na psychiatrii umiestnená uviedla, že doma
topsychickynezvládala. Naotázku,zakéhodôvodujehospitalizovanáačisvojuhospitalizáciupovažuje
za dôvodnú, umiestnená uviedla, že asi je dôvod na to, aby brala lieky. Na otázku, či si je vedomá
toho, že by trpela nejakou psychickou chorobou alebo poruchou, ktorá by si vyžadovala hospitalizáciu,

umiestnená uviedla, že má schizofréniu. Jej stav podľa nej nesúvisí s psychickou poruchou. Chcela by
ísť k svojej lekárke do Bratislavy a porozprávať sa s ňou o jej zdravotnom stave. Má svoju lekárku už 10
rokov. Na otázku, či chce k veci niečo dodať uviedla, že radšej by sa porozprávala so svojou lekárkou -
gynekologičkou o tom, čo je vhodné, či má ísť na operáciu. Nevie, prečo ju nútia ísť na nejakú operáciu,
keď je na psychiatrii a ide o gynekologické problémy.

Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestnenej, pričom sa oboznámil najmä s prijímacou
správou a odmietnutím informovaného súhlasu pacienta.

Z odmietnutia informovaného súhlasu pacienta súd zistil, že umiestnená dňa 22.9.2017 odmietla dať
informovaný súhlas na svoju liečbu.

Z prijímacej správy vyplýva, že umiestnená sa lieči psychiatricky od roku 2004 s diagnózou paranoidná
schizofrénia. Ambulantne bola vedená v Bratislave u MUDr. Pavlovičovej, toho času u MUDr. Bečára.
V minulosti bola opakovane hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v Bratislave (2007, 2011). Na
psychiatrickom oddelení v Galante bola hospitalizovaná v čase od 28.4. do 22.5.2017. Nechodí na

kontroly, neužíva lieky. Umiestnená bola prijatá na oddelenie cestou CPO, kam bola privezená posádkou
RZP v doprovode polície, nakoľko sa jej rapídne zhoršil psychický stav. Podľa jej švagra od prepustenia
neužívala žiadne lieky. Potrebovala by dlhšie preliečenie. Nechodí ani k MUDr. Bečárovi. V myslení
paranoidne perzekučné bludy s dopadom na správanie, barikáduje sa v dome, v noci spí pri hlasno
pustenej televízii, čím ruší susedov. Vyhrážala sa, že pustí plyn a vyhodí do vzduchu panelák.

Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno
stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno
pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch
možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto

opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.

Podľa ustanovenia § 253 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.),
zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise
(ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho

informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený
svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.

Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 C.m.p., návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd
začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie

nezačalo už skôr na návrh.

Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.m.p., účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, aby
ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a

ochranu umiestneného za účelné.

Podľa ustanovenia § 256 C.m.p., súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy,
ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka vrozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého
si umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie vo
veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému.

Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 C.m.p., umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a
povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,
ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.

Podľa ustanovenia § 259 C.m.p., umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník,
ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu

zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to
požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

Podľa ustanovenia § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších
osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia
osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24
hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

Podľa ustanovenia § 263 C.m.p., zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd
rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

Podľa ustanovenia § 264 C.m.p., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a

to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak

ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak ide o ústavnú

starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je
povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa
zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej
starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú
nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj
Listinouzákladnýchprávaslobôd.Vzmyslecitovanéhočlánku17ods.6ÚstavySRprípady,kedymožno
osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované
iba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24

hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní.

Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, ale i ustanovenia § 253 C.m.p., pre ktoré môže
byť (fyzická) osoba umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú starostlivosť,
sú uvedené v zákone č. 576/2004 Z. z.o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním

zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d)
tohto zákona pritom vyplýva, že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti nevyžaduje, ak
ide o (fyzickú) osobu, ktorá v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy
ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu tejto osoby.Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bola umiestnená prevzatá
do zdravotníckeho zariadenia bez jej súhlasu, pričom dospel k záveru, že tieto dôvody splnené boli.

Z výpovede ošetrujúceho lekára a zdravotnej dokumentácie umiestnenej súd zistil, že umiestnená trpí
paranoidnou schizofréniou. Hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení bola z dôvodu zhoršenia jej
psychického stavu. Barikádovala sa v byte, rušila v noci susedov, vyhrážala sa, že pustí plyn a vyhodí
do vzduchu celý panelák, čím ohrozovala svoje okolie. Počas hospitalizácie bolo zistené závažné
poškodeniezdravotnéhostavuumiestnenejsnutnosťoudoriešeniastavuliečebnýmipostupmi,sktorými

umiestnená napriek opakovanému poučeniu o nutnosti podstúpenia liečby odmietla súhlasiť. Z dôvodu
duševnej poruchy nemá umiestnená kritickosť k odpovedajúcemu riešeniu svojho zdravotného stavu,
ktorý ju ohrozuje na živote. Poškodenie zdravotného stavu zabraňuje dosiahnutiu ústupu príznakov
duševnej choroby. V prípade prepustenia, v dôsledku neliečenia by mohlo dôjsť k vážnemu zhoršeniu jej
zdravotného stavu, dokonca je ohrozený aj jej život. Z uvedeného vyplýva, že hospitalizácia umiestnenej
je dôvodná.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).