Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116209169
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116209169.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému Š.Q. D., F.. XX.XX.XXXX, Š. Z. J. S., T. J. XXX,
J., o zaplatenie 125,52 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 21,60 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 21,60 € od
03.06.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 103,92 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
103,92 € od 03.06.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 66 %.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 125,52 € s 8,5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 125,52 € od 03.06.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania

titulom nevráteného úveru. Uviedol, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.
so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO 35 923 130) uzavrel so žalovaným dňa 29.09.2011
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 299,97
€. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 99 mesačných splátkach po
3,03 €. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil iba sumu 196,05 €. Žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu dňa 23.05.2013 listom
- vypovedanie zmluvy vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dňa

podania žaloby predstavoval dlh žalovaného sumu 125,52 €.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom bola
pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému ku dňu 19.09.2016 postúpená na žalobcu.
Uznesením č. k. 19C/15/2016-28 zo dňa 10.02.2017, právoplatným dňa 20.02.2017, súd pripustil, aby
do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpil nový žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154.

3. V podaní zo dňa 31.05.2016 žalobca uviedol, že žalovaný nedodržiaval platobnú disciplínu a v
dôsledku porušenia zmluvných povinností na základe vypovedania zmluvy vyzval žalobca žalovaného
k úhrade dlhu jednorázovo, preto v zmysle vypovedania zmluvy zo dňa 23.05.2013 došlo k zosplatneniudlhu. Vypovedanie zmluvy bolo žalovanému doručené dňa 28.05.2013, päťdňová lehota na úhradu
dlžnej sumy uplynula dňa 02.06.2013. Žalobca si tak mohol vymáhať svoju žalovanú pohľadávku odo
dňa 03.06.2013 a trojročná premlčacia doba by uplynula dňa 03.06.2016. Žaloba bola súdu podaná dňa

17.05.2016, teda v rámci plynutia premlčacej doby. Celkovú výšku dlžnej sumy tvorí istina a náklady
na vymáhanie pohľadávky po odpočítaní prijatých úhrad. Žalobu v časti o zaplatenie manipulačného
poplatku vo výške 21,60 € vzal späť a žiadal, aby súd konanie v uvedenej časti vrátane úrokov z
omeškania z uvedenej sumy zastavil.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu kedy nebolo potrebné zisťovať stanovisko žalovaného k

čiastočnémuspäťvzatiužaloby,súdkonaniepodľacitovanýchzákonnýchustanovenívčastiozaplatenie
21,60 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 21,60 € od 03.06.2013 do zaplatenia zastavil.

9. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

10. Vzhľadom k tomu, že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur a ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, rozhodol súd

spor podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

11. Súd vychádzal z podanej žaloby, žiadosti o poskytnutie bezúročnej pôžičky zo dňa 16.09.2011,
schválenia žiadosti o poskytnutí bezúročnej pôžičky zo dňa 29.09.2011, všeobecných obchodných

podmienok právneho predchodcu žalobcu platných od 11.06.2010, vypovedania zmluvy zo dňa
23.05.2013, doručenky zo dňa 28.05.2013, prehľadu splátok a úhrad, vyjadrenia žalobcu zo dňa
31.05.2016,návrhunazmenustranysporunastranežalobcuzodňa11.11.2016,oznámeniaopostúpení
pohľadávky zo dňa 30.09.2016 s podacím hárkom a zistil tento skutkový stav:

12. Žiadosťou zo dňa 16.09.2011 žalovaný požiadal právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie
bezúročnej pôžičky v sume 299,97 € s termínom konečnej splatnosti 12/2019, ktorú by právnemu
predchodcovi žalobcu splácal v 99 mesačných splátkach po 3,03 € splatných k 20. dňu v mesiaci. Ročná
úroková sadzba bola 0 %.

13. Schválením žiadosti o poskytnutí bezúročnej pôžičky zo dňa 29.09.2011 právny predchodca žalobcu
skladov žalovanému pôžičku vo výške 299,97 € s termínom konečnej splatnosti 12/2019, ktorú mal
žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu splácal v 99 mesačných splátkach po 3,03 € splatných k 20.
dňu v mesiaci. Ročná úroková sadzba bola 0 %. Účelom pôžičky bolo čiastočné uhradenie záväzku
voči veriteľovi VÚB, a.s..

14. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného ako klienta vyplýva, že žalovaný zaplatil právnemu
predchodcovi žalobcu sumu 196,05 €, a to dňa 20.10.2011 sumu 3,03 €, dňa 01.12.2011 sumu 3,03 €,
dňa23.01.2012sumu3,03€,dňa07.05.2012sumu9,69€,dňa07.05.2012sumu3,03€,dňa30.05.2012
sumu 3,03 €, dňa 30.08.2012 sumu 3,03 €, dňa 30.08.2012 sumu 3,03 €, dňa 30.08.2012 sumu 3,03 €,

dňa20.09.2012sumu3,03€,dňa17.10.2012sumu3,03€,dňa30.11.2012sumu3,03€,dňa27.12.2012
sumu 3,03 €, dňa 18.11.2013 sumu 30,- €, dňa 21.01.2014 sumu 30,- €, dňa 20.03.2014 sumu 30,- €,
dňa 19.05.2014 sumu 60,- €.15. Listom zo dňa 23.05.2013 doručeným žalovanému dňa 28.05.2013 žalobca vypovedal zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 29.09.2011 ku dňu 20.05.2013 a vyzval žalovaného na zaplatenie sumy
255,10 € v lehote 5 dní od doručenia vypovedania zmluvy.

16. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016 oznámil právny predchodca žalobcu
žalovanému postúpenie pohľadávky zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 29.09.2011 na žalobcu.

17. Podľa bodu 6.4. všeobecných obchodných podmienok prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac

po uzatvorení zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

18. Podľa bodu 12.1. všeobecných obchodných podmienok zmluva sa skončí úplným splnením všetkých
záväzkov a pohľadávok klienta vo vzťahu k spoločnosti podľa zmluvy. Skončenie zmluvy nemá vplyv
na vyhlásenie klienta uvedené v zmluve, všeobecných obchodných podmienkach alebo akékoľvek
vyhlásenia klienta dané spoločnosti a tiež na arbitrážnu doložku v zmysle článku 14.24 všeobecných

obchodných podmienok.

19. Podľa bodu 12.2. všeobecných obchodných podmienok klient ako aj spoločnosť je oprávnená
zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku
skutočnosti podľa bodu 12.1. vyššie.

20. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 29.09.2011.

21. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona

sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do
31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. Ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

28. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd
k záveru, že žaloba je po čiastočnom zastavení konania pre späťvzatie žaloby dôvodná.

29. Zmluva o poskytnutí pôžičky uzavretá právnym predchodcom žalobcu a žalovaným spĺňa všetky
pojmové znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere pozitívne vymedzené v § 2 písm. d) zákona č. 129/2010
Z.z., nakoľko predmetom zmluvy je záväzok právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa poskytnúť

žalovanému ako spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a žalovaný ako spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť. Žalovaný je teda fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon, zamestnania, povolania alebo podnikania - teda je spotrebiteľom v zmysle § 2
písm.a)zákonač.129/2010Z.z.aprávnypredchodcažalobcubolprávnickouosobou,ktoráposkytovala
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti - teda bol veriteľom v zmysle § 2 písm. b)

zákona č. 129/2010 Z.z.. Uzavretá zmluva je štandardnou formulárovou zmluvou, nakoľko bola pre
žalovaného ako spotrebiteľa vopred pripravená na predtlačenom formulári bez možnosti dojednávať
obsah zmluvy alebo jej zmeny.

30.Právnypredchodcažalobcužalovanémuposkytolfinančnéprostriedkyvovýške299,97€ ažalovaný

žalobcovi vrátil sumu 196,05 €. Zmluvné strany si v zmluve o pôžičke dohodli splatnosť jednotlivých
splátok, a to 20. deň v mesiaci s tým, že podľa bodu 6.2. všeobecných obchodných podmienok prvá
splátka bola splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, t.j. 20.10.2011, ktorú aj žalovaný v tento
deň zaplatil. Nakoľko si žalovaný svoju zmluvnú povinnosť neplnil riadne, právny predchodca žalobcu
v súlade s bodom 12.2. Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy o pôžičke,

vyhlásil ku dňu 20.05.2013 splatnosť celého dlhu s tým, že zosplatnenie dlhu bolo žalovanému doručené
dňa 28.05.2013 a právny predchodca žalobcu stanovil žalovanému lehotu 5 dní od doručenia oznámenia
na úhradu dlžnej sumy. Uplynutím piateho dňa od doručenia oznámenia, t.j. dňom 02.06.2013 nastala
zročnosť dlhu ako celku, t.j. nielen tých splátok, ktoré žalovaný dlhoval dovtedy, ale aj tých, ktoré
mal splatiť v budúcnosti. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému listom zo dňa 10.01.2017

postúpenie pohľadávky voči nemu na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok ku dňu
19.09.2016. Žalobca si podanou žalobou uplatňoval neuhradenú istinu úveru v sume 103,92 € (299,97 €
- 196,05 € = 103,92 €) a úrok z omeškania odo dňa uplynutia lehoty na zaplatenia. Súd tak konštatoval,
že žalobca sa po čiastočnom späťvzatí žaloby od žalovaného domáha len toho, na čo má vo vzťahu k
nemu právo a jeho nárok posúdil ako dôvodný v celom rozsahu. Nakoľko v konaní nebolo preukázané,

žebyžalovanýdlžnúsumuuhradil,súdpretožalovanéhozaviazalnajejzaplatenie.Zdôvoduomeškania
žalovaného s platením dlžnej sumy, súd v súlade s § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. žalobcovi priznal aj úrok z omeškania v zákonnej výške 8,5 %
ročne z dlžnej sumy istiny 103,92 € od 03.06.2013 do zaplatenia.

31. Súčasťou rozsudku je i výrok o nároku na náhradu trov konania.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

35. Predmetom konania bola žaloba o zaplatenie sumy 125,52 € s príslušenstvom. Konanie v časti o
zaplatenie sumy 21,60 € s príslušenstvom bolo zastavené pre čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom.
Zastavenie konania v tejto časti zavinil žalobca. Súd žalobe vo zvyšnej časti, t.j. v časti o zaplatenie
sumy 103,92 € s príslušenstvom vyhovel, a v tejto časti mal v konaní úspech žalobca. Pri rozhodnutí onároku na náhradu trov konania postupoval súd podľa § 255 ods. 1, ods. 2, § 256 ods. 1 CSP, nakoľko
žalobca i žalovaný 1/ mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom vo vzťahu k pôvodne žalovanej sume
125,52 € bol úspech žalobcu 83 % (103,92 €) a úspech žalovaného bol 17 % (21,60 €). Po odpočítaní

úspechu žalovaného od úspechu žalobcu vznikol žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 66 %.

36. Lehotu na splnenie povinnosti súd určil 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.