Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/176/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111213080
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7111213080.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci

navrhovateľky G. G., Q.. XX.X.XXXX, U. U. X, XXX XX X. zastúpenej advokátkou JUDr. Martinou
Gombosovou, so sídlom Moldavská cesta 21/A, 040 11 Košice proti odporcovi Rapid life životná
poisťovňa, a.s. IČO: 31 690 904, so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, zastúpenému advokátom
JUDr. Gabrielom Gulbišom, so sídlom Němcovej 22, 040 01 Košice v konaní o zaplatenie 773,49 EUR
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný z a p l a t i ť navrhovateľke sumu 773,49 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne z tejto sumy od 1.7.2010 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Odporca je povinný n a h r a d i ť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia vo výške 473,06 EUR na
účet jej právnej zástupkyne JUDr. Martiny Gombosovej do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný z a p l a t i ť súdny poplatok vo výške 46 EUR na účet Okresného súdu Košice I

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu 12.5.2011 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 773,49 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 23.6.2010
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 22.6.2000
uzavrelsodporcomPoistnúzmluvuČ..XXXXXXXXXX,typUDP-Knapoisteniesmrtiadožitia,napoistnú
dobu 10 rokov, so začiatkom poistenia od 22.6.2000, s koncom poistenia dňa 22.6.2010 na dohodnutú
poistnú sumu pre prípad smrti vo výške 1.161,79 EUR (35.000,-Sk) a pre prípad dožitia vo výške
1.525,23 EUR (45.949,-Sk). Navrhovateľ si po celú dobu poistného vzťahu riadne plnil svoje zmluvné

povinnosti, a aj napriek tomu mu odporca nevyplatil poistné v dohodnutej sume z dôvodu, že potom,
ako mu odporca v apríli 2008 oznámil alternatívne zmeny podmienok poistnej zmluvy, ktoré navrhovateľ
neprijal a tiež odkupnú hodnotu v sume 751,74 EUR, došlo podľa odporcu k zániku poistenia ku dňu
16.5.2008. Dňa 22.6.2010 došlo k vzniku poistnej udalosti, preto navrhovateľ dňa 28.6.2010 požiadal
odporcu o výplatu poistného plnenia v sume 1.525,23 EUR (45.949,-Sk). Odporca mu opätovne oznámil
zánik poistnej zmluvy ku dňu 16.5.2008 a súčasne mu zaslal aj šekovú poukážku na sumu 751,74 EUR,
ktoré navrhovateľ prevzal a následne vyzval odporcu na doplatenie dlžného poistného vo výške 773,

49 EUR. Z dôvodu nezaplatenia dlhu v jeho splatnosti, uplatnil si navrhovateľ aj nárok na zaplatenie
úroku z omeškania.Vo veci bol vydaný Platobný rozkaz č.k.:38Ro/208/2011-31 dňa 19.5.2011, ktorým zaviazal súd odporcu
k úhrade žalovanej sumy a trov konania.

Dňa 7.6.2011 odporca doručil súdu odpor voči vydanému Platobnému rozkazu č.k.:38Ro/208/2011-31
s odôvodnením, že je nesporné, že s navrhovateľom uzavrel Poistnú zmluvu Č..XXXXXXXXXX, typ
UDP-K na poistenie smrti a dožitia avšak z dôvodu objektívnych príčin a bez jeho zavinenia na jeho
strane nemohol navrhovateľovi plniť. Súčasne navrhol konanie vo veci určenia, že poistný vzťah trvá
prerušiť podľa §109 ods.1, písm.b.) O.s.p. a postúpiť spis postúpiť spis Ústavnému súdu SR na zaujatie

stanoviskaatiežnavrholkonanieprerušiťpodľa§109ods.1,písm.c.)O.s.p.apostúpiťspisnaposúdenie
predbežnej otázky na rozhodnutie Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev.

V odpore namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu u navrhovateľa pre určenie, že poistný
vzťah trvá, že sadzba poistného a jej kalkulácia ovplyvňuje nielen predmet poistného vzťahu, ale aj
jeho obsah, pričom predmet právneho vzťahu je v tomto prípade determinovaný verejným právom preto

podľa odporcu by sa dôsledky zmeny kalkulácie poistnej sadzby UDP-K (ako opatrenie, ktoré nebolo
zo strany odporcu svojvoľné, ale bolo prijaté v nevyhnutnom rozsahu a vynútené z príčin založených
orgánom dohľadu) mali nevyhnutne dotknúť oboch zmluvných strán. Uviedol, že úspech navrhovateľa v
konaní by znamenal, že odporca je povinný poskytovať takú ochranu, ktorá je v rozpore s objektívnym
právom a v rozpore s opatrením uloženým orgánom dohľadu, išlo by o neadekvátne poistné plnenie.

Preto navrhol žalobu zamietnuť a priznať odporcovi náhradu trov konania.

Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vo vyjadrení zo dňa 15.6.2011 k odporu
poukázal na skutočnosť, že odporca nemal žiadne právo jednostranne zmeniť, resp. zrušiť poistný
vzťah s navrhovateľom, ďalej že v tomto prípade nie je prípustná analógia s §50a OZ, že nie je ničím

preukázaná nemožnosť pnenia, ako ju vyžaduje zákon. Takisto uviedol, že nejde o chybu v písaní v
prípade nesprávneho prepočtu poistného plnenia podľa nesprávneho kalkulačného vzorca a teda nejde
o neplatný právny úkon, ako tvrdí odporca. Navrhovateľ tiež nesúhlasil s tým, že by plnenie v rozsahu
dohodnutej sumy malo byť výkonom v rozpore s dobrými mravmi. Preto trval na žalobe v celom rozsahu.

Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vo vyjadrení zo dňa 18.8.2011 navrhol, aby
súd návrh odporcu na prerušenie tohto konania v zmysle §109 ods.1, písm.b.) O.s.p. zamietol ako
nedôvodný.

Súd Uznesením č.k.38C/176/2011-120 zo dňa 19.1.2012 (práv.15.10.2012 v spojení s Uznesením

Krajského súdu v Košiciach č.k.5Co/152/2012-163) návrh odporcu na prerušenie konania podľa §109
ods.1, písm.b.) O.s.p. zamietol a takisto dňa 19.1.2012 (práv.3.2.2012) zamietol aj návrh odporcu na
prerušenie konania podľa §109 ods.1, písm.c.) O.s.p..

Dňa 6.3.2013 odporca navrhol toto konanie prerušiť podľa §109 ods.2, písm.c.) O.s.p. s odôvodnením,

že v inej, obdobnej veci bolo podané dovolanie, v ktorom sa rieši otázka zásadného významu aj pre
toto konanie.
Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 18.3.2013 s návrhom odporcu na prerušenie konania nesúhlasil.
Súd aj ďalší návrh odporcu na prerušenie konania podľa §109 ods.2, písm.c.) O.s.p. (zo 6.3.2013) dňa
7.5.2013 (práv.31.5.2013) zamietol.

Dňa 20.2.2014 právna zástupkyňa navrhovateľa oznámila, že navrhovateľ dňa 11.2.2014 zomrel.

Podľa §107 ods.2 O.s.p. konanie súd zastaví najmä vtedy, ak zomrie manžel pred právoplatným
skončením konania o rozvod, o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je,

pokiaľ Zákon o rodine nedovoľuje, aby sa v konaní pokračovalo.

Podľa výsledku dedičského konania 14D 88/2014-43, Dnot 46/2014 zo dňa 6.6.2014 sa dedičkou po
nebohom navrhovateľovi stala G. Á., N.. X., s ktorou súd v súlade s § 107 ods.2 O.s.p. po prerušení
konania pokračoval ako s právnym nástupcom po nebohom navrhovateľovi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v
spise a to žalobou, internetovým výpisom z obchodného registra odporcu, poistnou zmluvou UDP-K
Č..XXXXXXXXXX, všeobecnými poistnými podmienkami pre životné poistenie, písomnými podaniamiúčastníkov a ich právnych zástupcov, vyčíslením poistného po prepočte k poistnému produktu UDP-K,
povolením MF SR pre PČSP a.s. č.j.52/1024/1995 zo dňa 30. 05. 1995 na výkon poisťovacej činnosti,
prepočtom poistného produktu zo dňa 25.4.2008, oznámením o zániku poistenia s výplatou odkupnej

hodnoty z 20.6.2008, písomnou korešpondenciou medzi účastníkmi konania, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav :

Odporca je obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I. v odd.
Sa, vo vl.č.470/V v období od 6.6.1994 do 13.2.1995 pod obchodným názvom Prvá česko-slovenská

všeobecná, a.s., od 3.11.2006 do 31.12.2008 pod obchodným názvom Prvá česko-slovenská poisťovňa
Rapid, a.s. a od 1.1.2009 pod obchodným názvom Rapid life životná poisťovňa, a.s..

Dňa 27.6.2000 navrhovateľ ako poistník a súčasne poistenec uzavrel s odporcom ako poisťovateľom
Poistnú zmluvu typu UDP-K, R. Č..XXXXXXXXXX, so začiatkom poistenia od 22.6.2000 a koncom
poistenia 22.6.2010, t.j. na poistnú dobu 10 rokov, s dobou platenia poistného 5 rokov na poistenie

pre prípad smrti na poistnú sumu 1.161,79 EUR (35.000,-Sk) a pre prípad dožitia vo výške 1.525,23
EUR (45.949,-Sk), za dohodnuté poistné 17,03 EUR (513,-Sk), splatné mesačne. Súčasťou zmluvy boli
Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie (ďalej v texte len VPP pre ŽP).
Dňa 25.4.2008, neskôr aj dňa 15.5.2008 odporca oznámil navrhovateľovi potrebu vykonať prepočet a
zvýšeniepoistnéhokpoistnémuproduktuUDP-Kzdôvodu,ževroku2008odporcadostalodNBSpokyn

na vykonanie prepočtu produktu UDP-K, na základe čoho mu oznámil tri alternatívy zmeny zmluvného
vzťahu vo vzťahu k výške platenia poistného, resp. k výške poistného plnenia. Súčasne oznámil, že v
prípade, že reagovať nebude, tak poistenie bude zo strany odporcu zrušené ku dňu 15.5.2008.
Navrhovateľ s týmto návrhom odporcu písomne nesúhlasil (dňa 6.5.2008 a taktiež dňa 9.6.2008) s tým,
že trval na pôvodných zmluvných podmienkach.

Listom zo dňa 20.6.2008 odporca oznámil navrhovateľovi, že dňom 16.5.2008 došlo k zániku poistenia
na základe Občianskeho zákonníka a v nadväznosti na list poisťovne o prepočte pri produkte UDP-K
s výplatou odkupnej hodnoty s tým, že konečný stav finančného plnenia poistnej zmluvy, t.j. odkupná
hodnota je 22.647,-Sk (386,61 EUR).
Dňa 28.6.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi vznik poistnej udalosti - dožitie sa konca poistenia ku dňu

dňa 22.6.2010 a požiadal o vyplatenie sumy vo výške 1.525,23 EUR (45.949,-Sk).
Odporca listom zo dňa 2.7.2010 potvrdil prijatie výzvy dňa 30.6.2010 a v odpovedi odmietol plnenie
vzhľadom na predchádzajúce oznámenie o zániku poistenia ku dňu 16.5.2008.
Predmetom tohto konania je nárok navrhovateľky na zaplatenie dlžného poistného plnenia po jej
právnom predchodcovi, manželovi vo výške 773,49 EUR s príslušenstvom titulom dlžného poistného

plnenia po zániku poistenia vznikom poistnej udalosti.
Podľa §2 ods.2 Občianskeho zákonníka v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké
postavenie.

Podľa §43 Občianskeho zákonníka účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov

odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa §788 ods.2 Občianskeho zákonníka poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzatvára poistnú zmluvu,
f) výšku odkúpnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení

poistenia.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa §790 písm.b/ Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej telesného
poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).Podľa §800 ods.1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa §800 ods.2 Občianskeho zákonníka možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý
z účastníkov do dvoch mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej
uplynutím poistenie zanikne.

Podľa §801 ods.1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie

alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa §801 ods.2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa §802 ods.1 Občianskeho zákonníka pri vedomom porušení povinností uvedených v
ustanoveniach §793 môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní
otázok by poistnú zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď
takú skutočnosť zistil; inak právo zanikne.

Podľa §802a ods.1 Občianskeho zákonníka v prípade poistenia osôb s výnimkou poistenia pre prípad
úrazu môže osoba, ktorá s poistiteľom uzavrela poistnú zmluvu, najneskôr do tridsať dní odo dňa
uzavretia poistnej zmluvy od tejto zmluvy odstúpiť.

Podľa§804Občianskehozákonníkapoistnépodmienkyprepoistenieosôburčujú,vktorýchprípadochje
poistiteľpovinnývyplatiťprizánikupoisteniaodbytné,kedypoistenienezaniknepreneplateniepoistného
a na ktoré prípady sa nevzťahuje ustanovenie §803 ods.2 o vrátení poistného.

V zmysle čl.169 ods.1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov

a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 6 bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátnehoprávanebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluvabolapodľatýchtopodmienoknaďalej
záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa §54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl.1 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie, schválené Ministerstvom financií
SR pre poistné zmluvy uzavreté od 1.6.1995 (ďalej v texte len VPP pre ŽP) poistné plnenie je dohodnutá
suma alebo dôchodok, ktoré sú podľa poistnej zmluvy poskytnuté poistiteľom v prípade poistnej udalosti.Podľa čl.3 bodu 1 VPP pre ŽP návrh na uzavretie poistnej zmluvy nemusí mať písomnú formu, ak sa
poistenie dojednáva na dobu najviac jedného roka.

Podľa čl.3 bodu 2 VPP pre ŽP poistná zmluva je uzavretá podpísaním zmluvnými stranami. U zmlúv, u
ktorých sa nevyžaduje písomná forma, je poistná zmluva uzavretá zaplatením poistného.

Podľa §153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z výsledkov vykonaného dokazovania a to zo zhodných tvrdení účastníkov a ich právnych zástupcov
mal súd za nesporné, že navrhovateľ a odporca dňa 27.6.2000 uzavreli Poistnú zmluvu typu UDP-K na
životné poistenie, pod Č..XXXXXXXXXX, na poistenie smrti a dožitia, ktorej súčasťou boli Všeobecné

poistné podmienky pre životné poistenie. Poistenie bolo dohodnuté od 22.6.2000 na poistnú dobu 10
rokov, t.j. do 22.62010, s dobou platenia poistného 5 rokov.

Ďalejmalsúdvkonanízanespornéajzistenie,ževpriebehuexistenciepoistnéhovzťahuodporcalistom
dňa 25.4.2008 oznámil navrhovateľovi potrebu nového prepočtu poistného produktu UDP-K pre životné

kapitálové poistenie, ktorý je predmetom ich zmluvného vzťahu s odôvodnením, že orgán dohľadu v
roku 2008 skonštatoval nesprávnosť prepočtu produktu UDP-K pre PČSP, a.s. a uložil mu nápravu
pod hrozbou sankcií. Odporca týmto súčasne vyzval navrhovateľa, aby sa vyjadril alternatívam úpravy
zmluvného vzťahu v zmysle troch ponúkaných alternatív, a to: pri alternatíve A, poistné do budúcna
by zostalo nezmenené, s tým, že rozdiel medzi nanovo stanoveným poistným a pôvodným poistným

vysporiada poisťovňa podľa metódy a postupu určeným poisťovňou, pri alternatíve B, by sa poistné do
budúcna dopočítalo a zvýšilo podľa metodiky NBS, a pri alternatíve C nesúhlas s alternatívou A a B,
na základe čoho by došlo k výplate odkupnej hodnoty stanovenej poisťovňou a vypočítanou poisťovňou
k 15.5.2008, po odpočítaní dlžného poistného podľa metodiky NBS najneskôr do 90 dní od 15.5.2008.
Navrhovateľ však dňa 6.5.2008 a dňa 9.6.2008 oznámil odporcovi, že odmieta navrhovanú zmenu a že

trvá na zachovaní pôvodných poistných podmienok dohodnutých v zmluve. Odporca aj napriek tomu
dňa 20.6.2008 oznámil navrhovateľovi zánik poistenia z poistnej zmluvy ku dňu 16.5.2008.

Pre rozhodnutie vo veci samej, t.j. o zaplatenie sumy 773,49 EUR s príslušenstvom titulom výplaty
dohodnutého poistného pri vzniku poistnej udalosti bolo nevyhnutné vyriešiť prejudiciálnu otázku

platnosti Poistnej zmluvy Č..XXXXXXXXXX zo dňa 27.6.2000 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania,
nakoľko odporca v priebehu konania ku dňu 16.5.2008 jednostranne zrušil poistnú zmluvu s výplatnou
odkupnej hodnoty. Odporca s návrhom navrhovateľa na zaplatenie doplatku poistného nesúhlasil s
odôvodnením, že poistný vzťah zanikol 16.5.2008 v dôsledku, že navrhovateľ si nevybral inú možnosť
úpravy zmluvného vzťahu, preto žiadal žalobu zamietnuť.

Odporca platnosť jednostranného ukončenia poistného vzťahu s navrhovateľom odvodzuje z
nasledujúcich skutočností že poistný vzťah, ako súkromno-právny je ovplyvnený vzťahom verejno-
právnym, že v občianskom zákonníku v §800 a nasl. OZ je uvedený demonštratívny výpočet zániku
poistného vzťahu, pre daný prípad platí výnimka z §493 OZ s odvolaním sa na analógiu s ustanovením

§50a ods.3 OZ, ktorá pripúšťa možnosť zmeniť záväzok aj jednostranne, ďalej že, ide o následnú
nemožnosť plnenia pri zákaze plnenia v zmysle §575 ods.1 OZ v spojitosti s §37 OZ a zamedzenie
porušeniakogentnýchustanovenízákonaopoisťovníctve,odvolaniesaodporcunaneplatnosťprávneho
úkonu v zmysle §37 ods.3 OZ pre chybu v písaní a v počítaní a na to, že odvolanie sa odporcu na dobré
mravy pri plnení dohodnutého poistného §3 OZ.

Z obsahu posudzovaného právneho vzťahu - poistnej uzavretej medzi poisťovňou, právnickou
osobou a poisteným, fyzickou osobou zistil, že ide o súkromno-právny vzťah bez regulácie verejným
právom, obsahom ktorého je vzájomná dohoda účastníkov zmluvného vzťahu o životnom poistení
v zmysle §788 Občianskeho zákonníka. Z hľadiska typu poistnú zmluvu medzi účastníkmi posúdil

súd ako spotrebiteľskú adhéznu zmluvu, vzhľadom na to, že obsah, výšku poistného plnenia a ani
výšku poistného nemohol navrhovateľ v odporcom vopred pripravenom návrhu na uzavretie zmluvy
individuálne ovplyvniť, mohol sa len rozhodnúť, či navrhovanú poistnú zmluvu v takejto navrhovanej
podobe uzavrie, alebo nie.V konaní bolo tiež nesporne preukázané, že postavenie a činnosť odporcu pri výkone poisťovníctva
je zo strany štátnych orgánov regulované normami verejného práva, predovšetkým zákonom č.8/2008

Z. z. o poisťovníctve, zákonom č.566/1992 Zb. o Národnej banke Slovenska a zákonom č.747/2004
Z. z. o dohľade nad finančným trhom a na základe toho boli preukázané relevantné zásahy štátu do
podnikateľskej činnosti odporcu od počiatku podnikania schválením matematického vzorca v rámci
obchodného plánu poisťovacej činnosti poisťovne MF SR (č.j. 52/1024/1995 zo dňa 30.5.1995),
previerkou činnosti odporcu orgánom dozoru MF SR (dňa 31.7.1999) pričom neboli zistené žiadne

závažné nedostatky, kontrolou Úradu pre finančný trh Slovenskej republiky (od 18.2.2003) ako
nastupujúcim orgánom po MF SR, kedy boli zistené nedostatky v oblasti účtovníctva či formálneho
výkazníctva, ďalej dohľadom vykonaným NBS, ako nastupujúcim orgánom dohľadu nad kapitálovým
trhom a poisťovníctvom po Úrade pre finančný trh Slovenskej republiky (v období od 30.4. 2007 do
21. 2.2008, Protokol Č..K.-XXXXX/XXXX M. XX.XX.XXXX), kedy bolo zistené, že „kalkulačné vzorce
uvedené v Poistno-matematických modeloch produktov životného poistenia nie sú v súlade s poistno-

matematickými metódami na výpočet poistného a technických rezerv a nezohľadňujú všetky záväzky
voči poisteným, ktoré sa PČSP (odporca) zaväzuje plniť v prípade vzniku poistnej udalosti, pričom
najkritickejšie produkty boli UDP-K a Kapitál, nakoľko problémom bolo nízke, kalkulované poistné
počítané pri poistnej sadzbe UDP-K z poistnej sumy na smrť namiesto z poistnej sumy na dožitie a v
neposlednom rade aj oznámenie o určení lehôt na odstránenie nedostatkov.

Zásada odlišnosti verejno-právnej a súkromno-právnej úrovne je napríklad upravená v §3 ods.1
Obchodného zákonníka, podľa ktorého platnosť právneho úkonu nie je dotknutá tým, že sa určitej osobe
zakázalo podnikať alebo že určitá osoba nemá oprávnenie na podnikanie, z čoho vyvodzuje, že uvedená
skutočnosť nemá vplyv na platnosť právneho úkonu vykonanú v súvislosti s týmto „kvázi podnikaním“.

Z uvedeného vyplýva záver, že odporca bol nepochybne povinný zjednať nápravu v kalkulačných
vzorcoch uvedených v Poistno-matematických modeloch produktov životného poistenia v zmysle novej
zákonnej úpravy zákona o poisťovníctve a v zmysle konkrétnych záverov a v lehotách určených
dohliadajúcim štátnym orgánom NBS a pod hrozbou vysokých pokút, avšak rozhodne sa táto úprava

nemala dotknúť už uzavretých poistných zmlúv bez súhlasu, resp. vzájomnej dohody o zmene
zmluvných podmienok s poistencom, toto nariadenie sa týkalo zmlúv uzatváraných odporcom s jeho
klientmi do budúcna a nakoniec, takáto textácia, ktorá by odporovala základným princípom súkromného
práva, ani nevyplýva z protokolu samotného dohliadajúceho orgánu, NBS, ide o účelový výklad odporcu
na daný prípad.

Podľa §575 ods.1 Občianskeho zákonníka ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť
zanikne.

Podľa §37 ods.2 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je

neplatný.

V piatej časti, spoločných, prechodných a záverečných ustanovení zákona č.186/2004 Z.z., ktorým
sa mení a dopĺňa zákon č.95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení zákona č.430/2003 Z.z. a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov je zakotvený §70a

ods.1, podľa ktorého poisťovne a pobočky zahraničnej poisťovne, ktoré vykonávali poisťovaciu činnosť
podľa doterajších predpisov, sú povinné zosúladiť svoje právne pomery s ustanoveniami tohto zákona
najneskôr do 30. apríla 2005 s výnimkou ustanovenia § 4 ods. 12 a § 31 ods. 6, s ktorými sú povinné
tieto subjekty zosúladiť svoje právne pomery najneskôr do 20. marca 2007.

Z uvedeného teda vyplýva, že zákonodarca v spoločných, prechodných a záverečných ustanoveniach
citovaného zákona nepochybne uložil odporcovi upraviť svoje právne pomery v rámci výkonu
podnikateľskej činnosti podľa novo zavedeného §31a smerom do budúcna v zákonnej lehote do
30.4.2005, čo znamená, že nevykonanie tejto zákonom uloženej povinnosti by dňom 1.5.2005
znamenalo protiprávne konanie odporcu.

Znenie ustanovenia §575 OZ upravuje dodatočnú nemožnosť plnenia, ku ktorej môže dôjsť až po
vzniku právneho vzťahu, ktorá nemá za následok zánik právneho vzťahu, ale spôsobuje zánik povinnosti
plnenia. Objektívna právna nemožnosť plnenia znamená, že nemožno plniť nakoľko plnenie dohodnutév zmluve sa prieči neskoršiemu zákonnému zákazu. V niektorých prípadoch by mohlo ísť o absolútne
neplatný právny úkon.

Avšak z obsahu znenia §31a a ani z Protokolu NBS č.ODO-12990/2007 z 29.10.2007 nevyplýva
zákonný zákaz pre odporcu plniť za dohodnutých podmienok pri vzniku poistnej udalosti z už existujúcich
poistných vzťahov, či vo všeobecnosti príkaz pre odporcu akýmkoľvek spôsobom sa dotknúť zmluvných
podmienok v už existujúcich záväzkovo - právnych vzťahoch.

Na základe skutkového zistenia, že zmluvný vzťah založený medzi účastníkmi konania zmluvou o
poistení vznikol dňa 27.6.2000, t.j. pred novelizáciou zákona č.95/2002 Z. z. o poisťovníctve novým §31a
dňa15.4.2004,taknazákladecitovanýchzákonnýchustanoveníavzmysleprincípuretroaktivityprávnej
normy, t.j. zákazu spätnej účinnosti z toho vyplýva, že nová právna úprava v §31a zákona č.186/2004
Z.z. od 15.4.2004 zaväzovala odporcu k určeniu novej výšky poistného na základe nových poistno-
matematických metód v zmluvných vzťahoch s jeho klientmi smerom do budúcna od momentu účinnosti

zákona a nepredstavovala pre odporcu objektívnu právnu nemožnosť plnenia z poistných zmlúv
uzavretých pred účinnosťou tohto zákona, ako je to aj v prípade poistného vzťahu s navrhovateľom.

Podľa §37 ods.3 Občianskeho zákonníka právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak
je jeho význam nepochybný.

Táto argumentácia odporcu je nedôvodná, nakoľko samotné znenie §37 ods.3 OZ vylučuje možnosť,
aby právny úkon pre chyby v písaní a počítaní v prípade, že jeho význam je nepochybný bol neplatný.
Za chybu v písaní sa považuje pravopisné chyby v právnom úkone, nedopatrením preškrtnuté miesta
na tlačivách.

Avšak za chybu v písaní a počítaní rozhodne nemožno považovať nesprávne nastavený mechanizmus
výpočtu poistného odporcom pri začiatku výkonu poisťovníctva, ktorý bol navyše schválený MF SR.

Vzhľadom na uvedené súd uzavrel, že aplikácia nesprávne nastaveného kalkulačného vzorca do

konkrétnej poistnej zmluvy neznamená právo pre odporcu na opravu dohodnutej výšky poistného
plnenia (aj keď podľa nesprávneho kalkulačného vzorca) v zmysle opravy chyby v písaní, či počítaní a
teda neznamená ani neplatnosť poistnej zmluvy v dotknutej časti v zmysle §37 ods.3 OZ.

Podľa §3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria
základ fundamentálneho hodnotového poriadku. Pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej miere v

spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku, aj takto sa dajú definovať
dobré mravy, ak tomuto kritériu zmluvná podmienka nevyhovuje, prieči sa dobrým mravom.

Tvrdenie odporcu, že plnenie pôvodne dohodnutého poistného pre navrhovateľa je v rozpore s dobrými
mravmi, nakoľko ho zaväzuje k povinnosti, ktorá oproti jeho právam nezaslúžená, neadekvátna a

nevyvážená je nedôvodné.

Práve naopak, s ohľadom na základný princíp zmluvného práva „pacta sunt servanda“, (zmluvy sa
musia dodržiavať) vyplývajúci z čl.2 ods.3 Listiny základných práv a slobôd, na princíp rovnosti strán
záväzkového právneho vzťahu, na platné zásady právneho štátu (zákaz retroaktivity, právnu istota v

zmluvných vzťahoch), na zásadu odlišnosti verejno-právnej a súkromno-právnej regulácie právnych
vzťahovakoajnazákladepredchádzajúcichprávnychzáverovsúduotom,žePoistnázmluvauzavretás
navrhovateľom dňa 22.6.2000 zostala platná a účinná v nezmennej podobe aj napriek jednostrannému
oznámeniu odporcu o zániku poistenia ku dňu 16.5.2008 súd dospel k záveru, že plnenie zo zmluvy tak,
ako bolo dohodnuté neodporuje dobrým mravom zakotveným v §3 OZ.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že Poistná zmluva uzavretá s navrhovateľom dňa 27.6.2000
zostala platná a účinná v nezmennej podobe aj napriek jednostrannému oznámeniu odporcu o zániku
poistenia ku dňu 16.5.2008 a že zánik poistenia nastal až v účastníkmi dohodnutej dobe dňa 22.6.2010vznikom poistnej udalosti - dožitia sa konca poistenia. Na tento moment zániku poistenia dňa 22.6.2010
už následne nemohla mať vplyv ani skutočnosť, že pôvodný navrhovateľ s ktorým zmluva o poistení
bola uzavretá zomrel v priebehu súdneho konania o vyplatenie poistného plnenia. Nakoľko navrhovateľ

zomrel dňa XX.X.XXXX, t.j. až po zániku poistenia dňa 22.6.2010, tak navrhovateľ sa dožil dohodnutej
poistnej skutočnosti - pre prípad dožitia, nakoľko ku dňu 22.6.2010 bol nažive, preto nemožno súhlasiť
s tvrdením odporcu, že navrhovateľke vzniklo právo na poistné plnenie pre smrť nie ako požaduje na
dožitie.

Na základe toho vznikla odporcovi zmluvná povinnosť vyplatiť už právnemu nástupcovi po pôvodnom
navrhovateľovi dohodnuté poistné plnenie pre prípad dožitia vo výške 1.525,23 EUR (45.949,-Sk), po
odpočítaní už vyplatenej časti poistného plnenia dňa 2.7.2010 sumu 751,74 EUR (22.647,-Sk), ktorú
navrhovateľ prevzal vo výške 773,49 EUR.

O vzniku právnej skutočnosti pre vznik nároku na poistné plnenie bol odporca riadne informovaný dňa

30.6.2010 (ako vyplýva z jeho písomne reakcie zo dňa 2.7.2010 na list navrhovateľa).

Podľa čl.12 bod 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie (platné pre zmluvy uzavreté
od 7.10.1997) z poistenia je poisťovňa povinná pri vzniku poistenej udalosti vyplatiť jednorazové plnenie
alebo poskytnúť dôchodok, podľa toho, čo bolo dojednané.

Podľa čl.13 bod 1 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie (platné pre zmluvy uzavreté
od 7.10.1997) vznikla navrhovateľovi povinnosť oznámiť poistnú udalosť odporcovi.

Podľa §563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Z výsledkov vykonaného dokazovania teda vyplýva, že u navrhovateľa preukázateľne nastala poistnou
zmluvou dohodnutá poistná udalosť pre prípad dožitia ku dňu 22.6.2010 (čl.12 bod 2 VPP) a že týmto
dátumom došlo súčasne aj k skončeniu dohodnutého poistenia poistnou zmluvou a odporcovi vznikla

povinnosť vyplatiť navrhovateľovi dohodnuté poistné pre tento prípad a to ihneď potom, ako sa odporca
dozvedel o vzniku poistnej udalosti, t.j. dňa 30.6.2010 (čl.13 bod 1 VPP).

Podľa §517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa §3 ods.1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.586/2008 Z.z. (z 26. novembra 2008), ktorým

sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Nakoľko odporca preukázateľne nezaplatil dohodnuté poistné vo výške 773,49 EUR (po odpočítaní už

prijatého plnenia v sume 751,74 Eur z celkovej sumy dohodnutého poistného plnenia 25,23 EUR), dostal
sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, priznal súd navrhovateľke aj nárok na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 9% ročne, ktorá zodpovedá §3 ods.1 Nar. vlády Slovenskej republiky č.586/2008
Z.z. (8 percentuálnych bodov plus 1% základnej úrokovej sadzby ECB) od 1.7.2010 do zaplatenia a v
časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 23.6.2010, ako si uplatnila

navrhovateľka až do 30.6.2010 súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Podľa §137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové

výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Podľa §151 ods.1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.Podľa §142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľka si náhradu trov konania vyčíslila prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa
24.3.2015 sumou 600,99 EUR za právne zastúpenie.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľke podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb (ďalej v texte len vyhlášky) v znení účinnom k dátumu vykonania jednotlivých úkonov právnej
pomoci.

Podľa § 11 ods.1, písm.b. vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
je jedna trinástina výpočtového základu, ak klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore zo
spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 11 ods.2 vyhlášky ustanovenie odseku 1 písm. b) sa nepoužije, ak bol klient v spore zo
spotrebiteľskej zmluvy čo i len čiastočne úspešný.

Nakoľko bola v konaní navrhovateľka plne úspešná, preto jej patrí náhrada za trovy právneho zastúpenia

v zmysle §10 ods.1 vyhlášky (nad 663,88 eura do 6.638,78 eura 41,49 eura+ 9,96 eura za každých aj
začatých 331,94 eura prevyšujúcich sumu 663,88 eura) vo výške t.j. 51,45 EUR za každý úkon právnej
pomoci takto :
1) prevzatie a príprava zastúpenia dňa 9.5.2011,
2) žaloba podaná na súde dňa 12.5.2011,

3) vyjadrenie k vyjadreniu odporcu dňa 16.6.2011,
4) vyjadrenie k návrhu odporcu na prerušenie konania dňa 23.8.2011,
5) vyjadrenie vo veci dňa 7.2.2012,
6) vyjadrenie k odvolaniu odporcu dňa 13.3.2012,
7) vyjadrenie k návrhu odporcu na prerušenie konania dňa 19.3.2013,

8) účasť na pojednávaní 24.3.2015
spolu 411,60 EUR (8x51,45 EUR), plus režijný paušál za rok 2011/29,64 EUR (4x7,41), za rok
2012/15,62 EUR (2x7,63), za rok 2013/7,81 EUR, za rok 2015/8,39 EUR, celkovo 473,06 EUR.

Od vyčíslenia právnej zástupkyne za trovy právneho zastúpenia sa súd odklonil v tom, že nepriznal

náhradu za úkon označený „účasť na pojednávaní zo dňa 20.2.2014“, nakoľko uvedené pojednávanie
bolo zmarené práve pre nedôsledný postup právnej zástupkyne navrhovateľky, keď iba oznámila súdu
a odporcovi, že pôvodný navrhovateľ zomrel, čo pre hospodárnosť konania bolo možné urobiť aj
písomným oznámením súdu pred pojednávaním. Ďalej súd od vyčíslenia právnej zástupkyne za trovy
právneho zastúpenia sa súd odklonil aj v tom, keď trovy právneho zastúpenia vypočítal podľa §10 ods.1

vyhlášky a nie §11 ods.1, písm.b) vyhlášky s odkazom na §1 ods.2 vyhlášky.

Podľa §149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vzhľadom na uvedené je procesne neúspešný odporca povinný nahradiť trovy konania vo výške 473,06
EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Martiny Gombosovej a tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Podľa §4 ods.2, písm.za) z.č.71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch poplatku je oslobodený spotrebiteľ

domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

Podľa §2 ods.2, prvá veta z.č.71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch ak je poplatník od poplatku oslobodený
a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca,
ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

V pochybnostiach pri aplikácii zákona o súdnych poplatkoch musí byť uprednostnený ten výklad, ktorý
je v prospech poplatníka (NS SR sp. zn.4 Cdo/268/2005), a teda podľa názoru súdu je spotrebiteľoslobodený vo všetkých konaniach, v ktorých požíva status spotrebiteľa, inak povedané, keď druhou
stranou sporu je podnikateľ a spor vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa pol.1a Sadzobníka súdnych poplatkov z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná
sadzba v konaní sa platí súdny poplatok z ceny (z úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu
sporu vo výške 6%, najmenej 16, 50 eura, najviac 16 596, 50 eura v obchodných veciach, najviac 33
193, 50 eura.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka sa domáhala ochrany svojho práva zo zmluvy o poistení ako
spotrebiteľ, aplikoval súd na daný prípad ustanovenie §4 ods.2, písm.za) z.č.71/1992 Z.z. a zaviazal
odporcu k úhrade súdneho poplatku vo výške 46 EUR (6% zo sumy 773,49 EUR) na účet Okresného
súdu Košice I. a tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. §205 ods.2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.