Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207208
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207208.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Š. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. M.,
K. XXX/X, zastúpeného JUDr. Miloslavom Hrickom, advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Ulica
1. mája 709, proti žalovanému UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., so sídlom Praha 4
- Michle, Želetavská 1525/1, Česká republika, IČO: 649 48 242, vo veci organizačnej zložky UniCredit
Bank Czech Republik and Slovakia, a. s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom v Bratislave, Šancová

1/A, IČO: 47 251 336, zastúpenému splnomocneným zástupcom HMG LEGAL, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Červeňova 14, IČO: 35 885 459, v spore o určenie, že žalovaný nemá právo na zaplatenie
pohľadávky, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 4. 11. 2017, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný do právoplatného skončenia konania vo veci samej zdržať sa výkonu záložného
práva formou dobrovoľnej dražby nehnuteľností, a to bytu číslo X, nachádzajúceho sa na X. O., vo
vchode V. XX, bytového domu súpisné číslo XXXX postaveného na pozemkoch zapísaných ako parc.

č. KN-C 4784/38, parc. č. KN-C 4784/39 a parc. č. KN-C 4784/40, vrátane spoluvlastníckeho podielu
vo veľkosti 8932/215487-ín na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemkoch
zapísaných ako parc. č. KN-C 4784/38, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 300
m2, parc. č. KN-C 4784/39, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 278 m2 a parc.
č. KN-C 4784/40, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 301 m2, nachádzajúcich sa

v katastrálnom území P., obec Bratislava-m. č. Rača, zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného
úradu Bratislava, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX.

Vo zvyšnej časti sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš elektronicky dňa 14. 10. 2016, doplnenou v
listinnej podobe dňa 17. 10. 2016, po pripustení jej zmeny uznesením zo dňa 30. 10. 2017, sa žalobca

domáha voči žalovanému určenia, že žalovaný nemá právo na predčasné splatenie dlhu na základe
zmluvy o úvere č. EZY-MRL-00116377-2010-MAR2-IU zo dňa 7. 10. 2010, ku ktorému malo dôjsť na
základe oznámenia žalovaného zo dňa 6. 9. 2016.

2. Uznesením zo dňa 14. 11. 2016, č. k. 10Csp/77/2016-50, súd zamietol návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému až do právoplatného

skončenia konania vo veci samej zdržať sa výkonu záložného práva k bytu č. X na X. poschodí vo
vchode V. XX bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemkoch parc. č. KN-C 4784/38,
4784/39 a 4784/40 s príslušenstvom, spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu vo veľkosti 8932/215487, spoluvlastníckemu podielu 8932/215487 na pozemkoch parc.
č. KN-C 4784/38, zastavané plochy a nádvoria o výmere 300 m2, parc. č. KN-C 4784/39, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 278 m2 a parc. č. KN-C 4784/40 o výmere 301 m2, spoluvlastníckemu

podielu č. 8-950 v suteréne, vo vchode V. XX, bytového domu vo veľkosti 1/24, všetko zapísané na
liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Bratislava III, katastrálny odbor, pre katastrálne územieP., z dôvodu, že neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, nakoľko žalovaný v
čase vydania rozhodnutia ku výkonu záložného práva v zmysle § 151j v spojení s § 151l Občianskeho
zákonníka nepristúpil.

3. Žalobca doručil súdu dňa 5. 11. 2017 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
opätovne domáha uloženia povinnosti žalovanému až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej zdržať sa výkonu záložného práva k bytu č. X na X. poschodí vo vchode V. XX bytového
domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemkoch parc. č. KN-C 4784/38, 4784/39 a 4784/40 s

príslušenstvom, spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu vo
veľkosti 8932/215487, spoluvlastníckemu podielu 8932/215487 na pozemkoch parc. č. KN-C 4784/38,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 300 m2, parc. č. KN-C 4784/39, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 278 m2 a parc. č. KN-C 4784/40 o výmere 301 m2, spoluvlastníckemu podielu č. 8-950 v
suteréne, vo vchode Dopravná 27, bytového domu vo veľkosti 1/24, všetko zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX Okresného úradu Bratislava III, katastrálny odbor, pre katastrálne územie P.. Návrh odôvodnil

tým, že v priebehu súdneho konania žalovaný začal s výkonom záložného práva a listom zo dňa 9.
10. 2017 mu oznámil začatie výkonu záložného práva k bytu. Listom zo dňa 30. 10. 2017 ho požiadala
Dražobnáspoločnosť,a.s.oumožnenievykonaniaohodnoteniabytuajehoobhliadkyzaúčelomvýkonu
záložného práva. Predpokladom výkonu záložného práva je predčasná splatnosť úveru, ktorá je medzi
stranami sporu sporná. Napriek tomu žalovaný začal a pokračuje vo výkone záložného práva. V prípade

pokračovania vo výkone záložného práva by mohlo dôjsť k neoprávnenému zásahu do jeho vlastníckeho
práva, prípadne i do práv tretích osôb, ktoré by mohli neoprávnene nadobudnúť záloh od záložného
veriteľa. Preto je dôvod dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu do právoplatného skončenia
konania.

4. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd osvedčený nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca je výlučným vlastníkom bytu č. X na X. poschodí vo vchode V. XX bytového domu súp. č.
XXXX postaveného na pozemkoch zapísaných ako parc. č. KN-C 4784/38, 4784/39 a 4784/40, vrátane
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 8932/215487-ín na spoločných častiach a zariadeniach bytového

domu a na pozemkoch zapísaných ako parc. č. KN-C 4784/38, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria o výmere 300 m2, parc. č. KN-C 4784/39, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere
278 m2 a parc. č. KN-C 4784/40, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 301 m2, všetko
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor, pre katastrálne
územie P.. V poznámke na liste vlastníctva je vyznačené upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie

zriadením exekučného záložného práva v prospech oprávneného UniCredit Bank Czech Republik and
Slovakia, a. s. podľa exekučného príkazu EX 285/16 zo dňa 6. 5. 2016 súdnym exekútorom JUDr.
Vladimírom Sucháčkom. V časti C) listu vlastníctva je zapísané záložné právo v prospech žalovaného
a exekučné záložné právo v prospech žalovaného podľa exekučného príkazu EX 285/2016 zo dňa 22.
9. 2017.

6. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom v spoluvlastníckom podiele 1/24-ina nebytového priestoru
č. 8-950 v suteréne, vo vchode V. XX, bytového domu súpisné č. XXXX postaveného na pozemkoch
zapísaných ako parc. č. KN-C 4784/38, 4784/39 a 4784/40, vrátane spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a na pozemkoch vo veľkosti 4370/215487-ín,

zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor, pre katastrálne
územie P.. V časti C) listu vlastníctva je zapísané exekučné záložné právo v prospech žalovaného podľa
exekučného príkazu EX 285/2016 zo dňa 22. 9. 2017.

7. Žalovaný ako veriteľ a žalobca ako dlžník uzatvorili dňa 7. 10. 2010 zmluvu

o úvere číslo EZY-MRL-00116377-2010-MAR2-IU, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na
nadobudnutie nehnuteľnosti vo výške 77.000 eur, ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť, spolu s dojednaným
úrokom, v lehote 240 mesiacov od prvého čerpania úveru. Dňa 7. 10. 2010 uzatvorili žalovaný ako
záložný veriteľ a M. C. a N. C. ako záložcovia zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti číslo
EZY-MRL-00116377-2010-MAR2-IU/A, predmetom ktorej bolo zabezpečenie pohľadávky záložného

veriteľa zo zmluvy o úvere číslo EZY-MRL-00116377-2010-MAR2-IU, uzavretej medzi záložným
veriteľom a dlžníkom Š. M., pričom predmetom zálohu bol byt č. X na X. poschodí, vchod V. XX, v stavbe
bytový dom súp. č. XXXX, na pozemku parcely registra „C“ 4784/39, 4784/38, 4784/40, podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. č.4784/39, 4784/38, 48784/40, vo veľkosti 8932/215487-in. Dňa 6. 9. 2016 žalovaný oznámil žalobcovi
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru v zmysle čl. 9 ods. 2 písm. d) bod 2 obchodných podmienok na
poskytovanie úverov fyzickým osobám - nepodnikateľom, ktorých obsah zodpovedá čl. 10 ods. 5 písm.

c) bod 2 obchodných podmienok na poskytovanie úverov na bývanie a hypotekárnych úverov.

8. Oznámením zo dňa 9. 10. 2017 žalovaný oznámil žalobcovi začatie výkonu záložného práva,
zriadeného zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti číslo EZY-MRL-00116377-2010-MAR2-
IU/A zo dňa 7. 10. 2010, z dôvodu omeškania so splatnosťou záväzku v celkovej výške 63.240,83 eura,

a to predajom zálohu na dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v platnom
znení. Obchodná spoločnosť Dražobná spoločnosť, a. s. dňa 30. 10. 2017 vyzvala žalobcu, aby dňa
13. 11. 2017 umožnil súdnemu znalcovi vykonať ohodnotenie založenej nehnuteľnosti v zmysle § 151e
Občianskeho zákonníka a § 12 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších
predpisov.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane

uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 329 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných
pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

14. Podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je
riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného
práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe

podľa osobitného zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov,
ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.)

15. Podľa § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka, začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ
povinný písomne oznámiť záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, a pri

záložných právach registrovaných v registri záložných práv aj zaregistrovať začatie výkonu záložného
práva v tomto registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom oznámení o
začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať
uspokojenia zo zálohu.

16. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia v časti, uvedenej vo výroku uznesenia, vyhovel, nakoľko mal osvedčenú jeho dôvodnosť.
Podľa zákonného ustanovenia § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podmienkou pre nariadenie
neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude
ohrozená, za predpokladu, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Na

nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby bola osvedčená (teda nemusí byť preukázaná)
existencia právneho vzťahu medzi stranami sporu ako aj potreba neodkladnej úpravy pomerov z dôvodu
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný
a nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán sporu. Neodkladné opatrenie musí zodpovedať aj
zásade primeranosti zásahu do právnych vzťahov strán, teda právne účinky neodkladného opatrenia

nemôžu obmedziť povinnú stranu neprimerane a nad nevyhnutný rozsah. Z listinných dôkazov, ktoré
sú súčasťou súdneho spisu, mal súd osvedčené, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu, vrátane
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemkoch, na
ktorých je bytový dom postavený. Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere, splatenie ktorého jezabezpečené záložným právom k uvedenému bytu. Žalovaný vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a dňa
9. 10. 2017 oznámil žalobcovi začatie výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby podľa zákona
č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov. Záložné právo je vykonávané,

podľa oznámenia o začatí výkonu záložného práva, na vymoženie pohľadávky vo výške 63240,83
eura. Listom zo dňa 30. 10. 2017 bol žalobca vyzvaný na sprístupnenie bytu za účelom ohliadky bytu
znalcom. Vzhľadom na spornosť práva žalovaného na predčasné splatenie celého úveru (ktoré je
predmetom sporu vo veci samej), z ktorej vyplýva aj spornosť samotnej existencie a výšky dlhu žalobcu
voči žalovanému, prihliadajúc ku skutočnosti, že realizáciou záložného práva formou dobrovoľnej

dražby bude významným a zásadným spôsobom zasiahnuté do majetkovej sféry žalobcu, mal súd
dostatočne odôvodnenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Bezodkladnosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia mal
súd osvedčenú oznámením o začatí výkonu záložného práva a výzvou na sprístupnenie nehnuteľnosti
za účelom určenia jej hodnoty. V tejto súvislosti súd uvádza, že v dôsledku zmeny skutkových okolností
významných pre rozhodnutie (začatie výkonu záložného práva), nezaložilo uznesenie zo dňa 14. 11.

2016, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.
Nariadením neodkladného opatrenia sa nevytvorí medzi stranami sporu nenávratný stav v právnych
vzťahoch, keďže, v prípade neúspechu žalobcu v konaní vo veci samej, je daná možnosť navrátenia
do predošlého stavu, nakoľko úprava pomerov strán sporu neodkladným opatrením je len dočasná.
Nariadené neodkladné opatrenie zodpovedá aj zásade primeranosti ochrany neodkladným opatrením,

nakoľko je primerané žalobcom tvrdenému ohrozeniu práv a súčasne nad primeranú mieru nezasahuje
do práv žalovaného.

17. Súd návrh na nariedenie neodkladného opatrenia vo vzťahu ku spoluvlastníckemu podielu vo
veľkosti 1/24-ina k nebytovému priestoru č. 8-950, nachádzajúcemu sa v suteréne stavby súp. č. 1425

postavenej na pozemkoch zapísaných ako parc. č. KN-C 4784/38, 4784/39 a 4784/40, katastrálne
územie P., zamietol, nakoľko nemal osvedčenú jeho dôvodnosť. Zo zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti číslo EZY-MRL-00116377-2010-MAR2-IU/A, výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie P., ako aj z oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 9. 10. 2017 a výzvy
na umožnenie vykonania ohodnotenia nehnuteľnosti zo dňa 30. 10. 2017, mal súd osvedčené, že na

uvedený spoluvlastnícky podiel ku nebytovému priestoru nebolo zriadené záložné právo v prospech
žalovaného, a tento spoluvlastnícky podiel nie je predmetom výkonu záložného práva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.