Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/361/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200642
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716200642.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Daniely Maštalířovej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v exekučnej
veci oprávneného Private Capital Investments Limited, so sídlom 83 Ducie Street, Manchester, M1 2JQ,
Veľká Británia, IČO: 09252000, zast. Mgr. Michal Jendrulek, usadený euroadvokát so sídlom Cintorínska
9, 811 09 Bratislava, proti povinnému W. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX N., o

vymoženie pohľadávky 295,-- Eur s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka
60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 47562/15, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Zvolen č.k. 17Er/22/2016-33 zo dňa 18. apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 17Er/22/2016-33 zo dňa 18. apríla 2017 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 17Er/22/2016-33 zo dňa 18. apríla 2017 žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 19.01.2016 zamietol.

2. Na odôvodnenie uviedol, že exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Okresného súdu Zvolen
č.k. 15C 143/2013-92 zo dňa 28.05.2015 vydaný na základe zmenky.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že v predmetnom exekučnom konaní je povinný označený ako
fyzická osoba. Podľa ust. § 243f v spojení s ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku bolo povinnosťou
oprávneného doplniť návrh na vykonanie exekúcie do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona, t.j. do
22.01.2016. Podmienka doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie sa týka oprávneného, ktorým bol v
čase od nadobudnutia účinnosti Exekučného poriadku až do uplynutia lehoty 22.01.2016 subjekt CD
Consulting, s.r.o.. Až dňom 23.04.2016, kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie č.k. 17Er/22/2016-17

zo dňa 21.03.2016 sa stala oprávneným spoločnosť Private Capital Investments Limited. Skutočnosti
uvedené touto spoločnosťou podľa názoru súdu prvej inštancie sú bez právnej relevancie k povinnosti
oprávneného doplniť návrh na vykonanie exekúcie, nakoľko táto spoločnosť v čase, keď plynula lehota
na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, oprávneným v predmetnom exekučnom konaní nebola.
Uviedol, že súd neobdržal žiadne doplnenie návrhu od spoločnosti CD Consulting, s.r.o., ktorá bola
oprávneným v čase plynutia lehoty na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 243f

v spojení s ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, hoci podľa ust. § 40 ods. 1 Exekučného poriadku v
spojení s ust. § 243f ods. 1 a 2 Exekučného poriadku vyzval súdneho exekútora. Obdržal iba vyjadrenie
od nového oprávneného, ktorý je oprávneným v konaní iba od 23.04.2016. Z uvedených dôvodov súd
prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V

odvolaní uviedol, že nový oprávnený spoločnosť Private Capital Investments Limited preukázal v zmysle
§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku, že na neho prešli povinnosti a práva z exekučného titulu. Na základeuvedeného bol práve nový oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie v súlade s ust. §
39 ods. 4 Exekučného poriadku. Poukázal na to, že v lehote na doplnenie návrhu na exekúciu uviedol,
že naň sa uvedená povinnosť ustanovená v § 39 ods. 4 Exekučného poriadku nevzťahuje, keďže mu

súd nepriznal právo zo zmenky rozhodnutím a nejde o oprávneného, ktorý by mal vlastné vzťahy s
povinným a svoje právo nepreukazuje ani nepretržitým radom indosamentov. Oprávnený zdôraznil,
že na neho prešlo právo priznané exekučným titulom na základe dohody o postúpení judikovaných
pohľadávok. Nedošlo k rubopisu, ani k odovzdaniu zmenky, oprávnený sa nestal majiteľom zmenky, a
preto nemá práva zo zmenky. Na podporu svojich argumentov dal do pozornosti uznesenie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky z 20.10.2015 sp.zn. 3Oboer/426/2014. Z uvedených dôvodov mal za to že
neboli naplnené dôvody na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, pretože
nový oprávnený svoj návrh doplnil a zároveň nie je oprávneným ktorému by bolo priznané právo zo
zmenky rozhodnutím súdu, ktorý by súčasne mal vlastné vzťahy s povinným, zároveň nepreukazuje
svoje právo nepretržitým radom indosamentov. Žiadal, aby súd jeho odvolaniu v celom rozsahu vyhovel
a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie.

Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

5. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru, že odvolanie
oprávnenéhoniejedôvodné,pretovzmysle§387ods.1CSPnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancie
ako vecne správne potvrdil.

7. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že dňa 04.12.2015 bol u súdneho exekútora vo forme
zápisnice spísaný návrh na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného CD Consulting, s.r.o.. Dňa
19.01.2016 doručil súdny exekútor súdu prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Exekučným titulom v prejednávanej veci je rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 15C

143/2013-92 zo dňa 28.05.2015. Exekučným titulom bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému
zmenkovú sumu 295,-- Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 325,-- Eur
od 01.02.2011 do 04.09.2011, čo predstavuje sumu 175,50 Eur, zo sumy 295,-- Eur od 05.09.2011
do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo sumy 325,-- Eur od 18.04.2011 do 04.09.2011 čo predstavuje sumu
7,50 Eur, zo sumy 295,-- Eur od 05.09.2011 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1,08 Eur

a nahradiť trovy konania v časti trov právneho zastúpenia vo výške 60,74 Eur a v časti zaplateného
súdneho poplatku vo výške 17,50 Eur. Dňa 26.01.2016 doručil súdny exekútor exekučnému súdu
postúpenie doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku a
návrh na pripustenie zmeny účastníka konania. V predmetných dokumentoch doručených súdnemu
exekútorovi bola ako oprávnená označená spoločnosť Private Capital Investments Limited. Uznesením

č.k. 17Er/22/2016-17 zo dňa 21.03.2016 súd prvej inštancie pripustil zmenu účastníkov konania na
strane oprávneného tak, že z konania vystupuje oprávnený CD Consulting s.r.o., IČO: 26429705, so
sídlomPolitickýchvězňů1272/21,11001Praha1,Českárepublikaadokonanianajehomiestovstupuje
subjekt Private Capital Investments Limited, IČ: 09252000, so sídlom 18-22 StoneyLane Yardley,
Birmingam, B25 8YP, Veľká Británia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.04.2016. Výzvou zo

dňa 19.01.2017 súd prvej inštancie vyzval súdneho exekútora, aby v zmysle ust. § 40 ods. 1 Exekučného
poriadku s poukazom na ust. § 243f ods. 1 a 2 Exekučného poriadku zabezpečil doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie. Na základe výzvy oprávnený Private Capital Investments Limited oznámil súdu
prvej inštancie, že judikovaná pohľadávka bola postúpená z pôvodného oprávneného CD Consulting
s.r.o. na spoločnosť Private Capital Investments Limited (nového oprávneného) na základe Rámcovej

zmluvy o postúpení pohľadávok a že oprávnený nedisponuje žiadnou zmluvou uzatvorenou medzi
povinným a pôvodným majiteľom zmenky, rovnako nedisponuje zmenkou, ktorá bola podkladom pre
vydanie rozhodnutia. Uviedol, že nie je majiteľom zmenky, je iba majiteľom judikovanej pohľadávky a že
nemá vlastné vzťahy s povinným, preto povinnosť preukazovať žiadne vlastné vzťahy voči povinnému.
Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie zamietol podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

8. Podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku V návrhu na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnenýopíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej
vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K
návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

9. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota

neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo

neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

10. Podľa § 243 ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie

exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

11. Podľa § 243f ods. 2 Exekučného poriadku, na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do
účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4

a § 40 použijú rovnako.

12. Podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku je exekučný súd pred vydaním poverenia povinný
náležite preskúmať exekučný titul, žiadosť o udelenie poverenia a návrh na vykonanie exekúcie. Ak
vznikne neodstrániteľný nedostatok v procesných podmienkach alebo odstrániteľný nedostatok, ktorý aj

po úkonoch exekútora zostal neodstránený, súd je povinný zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia a
následne zastaviť exekúciu. Exekučný súd je povinný skúmať náležitosti návrhu na vykonanie exekúcie
v súvislosti s vyššie citovaným § 39 ods. 4 Exekučného poriadku a v prípade, že návrh na vykonanie
exekúcie neobsahuje náležitosti ustanovené § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, zamietne žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

13. Odvolací súd dodáva, že v prípade, že vyšlo najavo, že nárok zo zmenky vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi, súd zamietne žiadosť o udelenie
poverenia. To znamená, že ak je povinným spotrebiteľ, súd je oprávnený skúmať aj ďalšie skutočnosti

a aj z týchto dôvodov nevydať poverenie. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na spoločné
stanovisko občianskoprávneho kolégia a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č.
8/2015 pod por. č. 93, v ktorom uviedol, že ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku
doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že pokiaľ z

akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou, či
neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách
možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ,
je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve.

14. V prejednávanej veci pôvodný oprávnený - spoločnosť CD Consulting, s.r.o. postúpil pohľadávku
vyplývajúcu z exekučného titulu na súčasného oprávneného dňa 23.12.2015, a teda v deň, kedy
nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z.z. Návrh na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania
spoločnosť Private Capital Investments Limited doručila súdnemu exekútorovi počas plynutia zákonom
stanovenej 30 dňovej lehoty. Avšak, účastníkom konania až do právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej

inštancie o pripustení zmeny oprávneného bol pôvodný oprávnený - spoločnosť CD Consulting, s.r.o.,
ktorý mal procesnú aktívnu legitimáciu v exekučnom konaní, a to aj napriek zmene jeho hmotnoprávnej
vecnej legitimácie. Z tohto procesného postavenia mu vyplývala povinnosť stanovená ustanovením §39 ods. 4 v spojení s § 243f ods. 1 Exekučného poriadku doplniť návrh na vykonanie exekúcie, ktorá
ním však až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zmene oprávneného splnená nebola.

15. Povinnosť uvedená vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami nebola splnená ani novým
oprávneným - spoločnosťou Private Capital Investments Limited, na ktorého boli pôvodným oprávneným
postúpené práva a povinnosti, nie však tie zo zmenky. Tvrdenie terajšieho oprávneného o tom, že
on žiaden vzťah s povinným, ktorý je dlžníkom, nemá, nie je v prejednávanej veci podstatné. Súd
musí aj v exekučnom konaní v súlade s ust. § 17 zákona zmenkového a šekového preskúmať vlastný

vzťah nie pôvodného oprávneného, ktorý je indosatárom, a povinným, ale vlastný vzťah vzniknutý
medzi pôvodným veriteľom, ktorý bol aj predchádzajúcim majiteľom zmenky a povinným, ktorý je
dlžníkom z kauzálneho, a teda úverového vzťahu vzniknutého s týmto predchádzajúcim majiteľom
zmenky. Exekučný súd nie je povinný skúmať vzťah vzniknutý po indosácii zmenky medzi oprávneným
- indosatárom CD Consulting, s.r.o. a zmenkovým dlžníkom - fyzickou osobou.

16. Odvolací súd po preskúmaní predmetnej veci dospel k záveru, že v zmysle prechodných ustanovení
§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku sú exekučné súdy povinné aj v už začatých exekučných konaniach
ex offo prihliadať na to, či bola povinnému v konaní pred všeobecnými súdmi, príp. aj rozhodcovskými
súdmi, ak dospejú k záveru, že má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka - spotrebiteľa, poskytnutá
primeraná ochrana, aká spotrebiteľovi patrí podľa predpisov o spotrebiteľskom práve. Za týmto účelom

bola ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku uložená oprávneným povinnosť opísať rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného kauzálneho vzťahu s povinným a zároveň pripojiť dôkazy osvedčujúce
tieto skutočnosti. Ak oprávnený uloženú povinnosť nesplní, sú naplnené predpoklady na zamietnutie
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa ust. § 44 ods. 2
Exekučného poriadku.

17. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods.
1 CSP ako vecne správne potvrdil.

18. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).