Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317010311
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317010311.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci obžalovaného Q.

S. a spol. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.9.2017 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:
Q. S.: K..: XX.XX.XXXX B. O., I. O. Q., Z. XXXX,
X. B.: K..: XX.X.XXXX B. O., I. O. P. XXXX/XX, Q.,

uznávajú sa za vinných, že

obvinení v čase o 09.25 hod. dňa 11.10.2016 v Bratislave, na ul. Pri Starom letisku, v areáli starého
letiska kde sa nachádza oplotená rozostavaná novostavba hangáru červenej farby, odcudzili voľne pri
plote vedľa unimobunky stojaci 1 agregát - elektrocentrálu typu NTC TET 14, číslo stroja 878, rok výroby
2016, o hmotnosti 112 kg, v hodnote 2570,40 € a to takým spôsobom, že k objektu prišli na osobnom
motorovom vozidle továrenskej značky Seat Altea XL, tmavej farby, EČV: O.-XXX X., ktoré odstavili a
do oploteného objektu prišli pešo cez pootvorenú bránu, zobrali d ruky vyššie uvedený agregát, pričom

ako ho niesli, tak ich spozoroval stavbyvedúci na čo agregát nechali položený na zemi asi 30 metrov za
oplotením a z miesta činu utiekli, pričom následne nasadli do tam odstaveného vozidla z miesta činu ušli,
čím týmto konaním spôsobili poškodenej spoločnosti HSF Systém Sk s.r.o., so sídlom Kysucká cesta 3,
Žilina, IČO: 45 412 464, celkovú škodu krádežou vo výške 2.570,40 €, pričom obvinený X. B. spáchal
daný skutok aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II. sp.zn. 0T/48/2016,
zo dňa 02.2.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.2.2016, odsúdený pre prečin krádež podľa §
212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona,
teda

obvinený Q. S.

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom k dokonaniu trestného činu
nedošlo a svojim konaním by spôsobil malú škodu,

obvinený X. B.

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom k dokonaniu trestného činu
nedošlo a svojim konaní m by spôsobil malú škodu, pričom bol, pričom bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchali

obvinený Q. S.

prečin krádeže spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa § 14, § 20 k § 212 odsek 1 Trestného zákona,obvinený X. B.
prečin krádeže spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa § 14, § 20 § 212 odsek 1, odsek 3
písmeno a) Trestného zákona,

Za to sa

odsudzujú
obvinený Q. S.

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona
k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá
a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať ) mesiacov.

Podľa § 60 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá i trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkého duhu po dobu 1 rok a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zároveň sa zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému

trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok sp.zn. 0T/26/2017 zo dňa 18.07.2017 ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad.

Obvinený X. B.

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do

Ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Odôvodnenie

o d ô v o d n e n i e :

Okresnou prokuratúrou Bratislava III bola na tunajší súd podaná obžaloba na obžalovaných Q. S. U. X.
B. pre prečin krádeže spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa § 14, § 20 k § 212 odsek 1 Trestného

zákona a iné ktorého sa mali dopustiť na skutkovom základe uvedenom vyššie.

Súd hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obžalovaných, pričom obžalovanému Q. S. bol riadne
doručený termín hlavného pojednávania a obžalovanému Jánovi Vršekovi bol termín doručený uložením
na pošte.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaných, výpoveďou
svedka poškodeného Y. I., prečítaním znaleckého posudku, oboznámením zápisnice o rekognícii s
priloženou fotodokumentáciou, zápisnice o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, vyčíslenia škody
poškodenou spoločnosťou, trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/48/2016, spisu

Okresného súdu Pezinok, sp.zn. 0T/26/2017, hodnotení na obžalovaných odpisu z registra trestov,
ostatného spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho a zistil skutkový stav zhodný s výrokovou časťou
tohto rozhodnutia.

Obžalovaný Q. S. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní - ktorá bola na hlavnom pojednávaní

prečítaná, spáchanie trestného činu priznal, pričom uviedol, že motorovým vozidlom prešli do areálu,
ktorý je voľne prístupný. Elektrocentrálu, ktorá sa tam nachádzala, odpojili od prívodného kanála a chceli
ju naložiť do motorového vozidla, keď v tom zbadali strážnika a tak elektrocentrálu pustili a začali utekať
k motorovému vozidlu.Obžalovaný X. B. taktiež spáchanie predmetného trestného činu priznal a vypovedal zhodne ako
obžalovaný Q. S..

Svedok - poškodený Y. I. vo svojej výpovedi uviedol, že v predmetný deň nastúpil do práce, pričom
ostatní pracovníci sa ešte na stavbe nenachádzali. Bol v maringotke, keď počul hlasy. Vyšiel von a videl,
ako 2 chlapi asi 30 metrov od kancelárie nesú v rukách agregát. Keď na nich zakričal, títo agregát hodili
na zem a utekali do odstaveného motorového vozidla. Svedok sa pokúšal vozidlo prenasledovať a
odfotiť si EČV vozidla.

Totovozidloakoiobžalovanýchnáslednenazákladekamier,ktorésanachádzalivblízkosti,identifikovali
páchateľov.

Obžalovaní ako páchatelia skutku, boli následne opoznaní svedkom na základe vykonanej rekognícii.

Výška spôsobenej škody, ktorá by vznikla poškodenej spoločnosti v prípade odcudzenia agregátu bola

určená poškodenou spoločnosťou na sumu 2570.40euro.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal v plnom rozsahu za preukázané, že obžalovaní sa
dopustili žalovanej trestnej činnosti a sú za ňu i trestne zodpovední.

Obžalovaný Q. S. spoločne s obžalovaným X. B. tým, že si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili
a spôsobili by tak malú škodu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo a obžalovaný X. B. bol za
taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený naplnili zákonné znaky prečinu krádeže podľa §
212 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa § 14, 20 Trestného zákona a

X. B. i § 212 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona po objektívnej a subjektívnej stránke.

Pri hodnotení osoby obžalovaných súd zistil, že obžalovaný Q. S. bol doteraz 5 krát súdne trestaný
a trestnej činnosti sa dopustil v súbehu s trestnou činnosťou pre ktorú už bol právoplatne odsúdený,
k trestnej činnosti sa priznal, preto súd použijúc zásady platné pre uloženie súhrnného trestu uložil

obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov, výkon ktorého odložil na skúšobnú
dobu v trvaní 30 mesiacov. Zároveň súd obžalovanému zrušil výrok o treste uložený mu trestným
rozkazom Okresného súdu Pezinok sp.zn. 0T/26/2017 zo dňa 18.7.2017. Keďže týmto trestným
rozkazom obžalované mu bol uložený i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu, súd
obžalovanému uložil i v tomto rozhodnutí tento trest.

Počas skúšobnej doby súd bude skúmať správanie sa obžalovaného a keď zistí, že tento v skúšobnej
dobe viedol riadny život vysloví, že sa osvedčil. V opačnom prípade nariadi výkon uloženého trestu.

Obžalovaný X. B. bol doteraz 9 krát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu

Pezinok, sp. zn. 1T/77/2016 dňa 8.11.2016, kedy súd upustil od uloženia súhrnného trestu, predtým
sa dňa 12.7.2016 vrátil z výkonu trestu predchádzajúceho odsúdenia pre prečin podľa § 289 odsek 2
Trestného zákona a predmetnej trestnej činnosti sa dopustil v skúšobnej dobe odsúdenia Okresným
súdom Bratislava II sp. zn. 0T/48/2016 opätovne pre prečin krádeže.

Keďže obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti v skúšobnej dobe predchádzajúceho odsúdenia a krátko
po prepustení z výkon trestu odňatia slobody, súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 20 mesiacov, keďže predchádzajúce odsúdenia sa minuli účinkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd

Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.