Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/441/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215233596
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215233596.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd Q. II sudkyňou J.. E. E. vo veci starostlivosti súdu o mal. T. R., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky,

zast. v konaní kolíznym opatrovníkom G. práce, sociálnych vecí a rodiny Q., T. námestie č. 9, Q., dieťaťa
rodičov: D. Q., rod. Q., nar. X.X.XXXX, bytom Q. - E.. X., P. XXX/XX, t. č. Q. - L., R. XX a J. R., nar.
X.X.XXXX, bytom L. S., R. XXX, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

R. výrok o výživnom v rozsudku N. súdu Q. - okolie pod č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX
tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na mal. T. R., nar. XX.X.XXXX, počnúc od XX.XX.XXXX do
budúcna zo XX € na XXX € mesačne, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať vždy do XX-tého dňa v
mesiaci vopred matke maloletého.

E. výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX spolu vo výške XXX € je otec povinný uhradiť
matke maloletého do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O. konanie o zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na mal. od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

R. návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca zo XX € na
XXX € mesačne, počnúc dňom X.XX.XXXX do budúcna, avšak na pojednávaní zobrala späť návrh na
zvýšenie výživného od X.XX.XXXX do podania návrhu. T. návrh na zvýšenie výživného odôvodnila tým,

že od roku XXXX, od poslednej úpravy výživného, náklady spojené s výchovou mal. T. podstatne vzrástli.
V tom čase bol žiakom 1. triedy ZŠ a v súčasnosti už je žiakom 5. triedy. R.. je zaradený do špecialno
- psychologického poradenstva pre poruchu učenia, dystografiu, aj do logopedickej starostlivosti. R.
výdavky na neho sú : oblečenie a strava vo výške XX €, poplatok za stravu v školskej jedálni XX,XX
€, poplatok za krúžok A. X €, cestovné XX €, vitamíny XX €, hygienické potreby XX €, školské výlety,
exkurzie,školavprírodevovýškeXXX€ročne.N.klasickýchškolskýchpotriebmubolopotrebnézakúpiť
aj pracovné zošity na každý predmet spolu vo výške XXX €, ročný poplatok O. vo výške XX €. R. je

zamestnaná ako učiteľka MŠ s príjmom XXX €.

N. uviedol, že súhlasí so zvýšením výživného na XXX mesačne a v písomnom vyjadrení doručenom
súdu dňa XX.X.XXXX uviedol, že pracuje v E. podniku v L., kde má rozdelenú zmenu a tak chodí do
práce 4x do dňa a za benzín uhrádza XX € mesačne. Má novú rodinu, jeho priateľka má X ročného syna
a očakávajú prírastok do rodiny a spláca XXX € mesačne do A..

Q. opatrovníčka doporučila návrhu vyhovieť a zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca, keďže mal. nastúpil na
2. stupeň ZŠ, a to zvýšiť primerane potrebám mal. a možnostiam otca.T. nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutočný stav vecí :

Y. úprava vyživovacej povinnosti otca na mal. bola rozsudkom N. súdu Q. -okolie pod č. k. XXP/XXX/
XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX. Z obsahu spisu súd zistil a to z opisu mzdového listu od zamestnávateľa
otca E., že za rok XXXX mal čistú mzdu spolu X.XXX,XX €, teda v priemere XXX,XX € a matka mala
od zamestnávateľa R. Q. priemernú čistú mzdu vo výške XXX,XX € mesačne a to z celkového čistého
príjmu X.XXX,XX €.

Z výpovede matky vyplýva, že mal. v čase podania návrhu bol žiakom 5. triedy a t. č. 6. triedy ZŠ, stravuje
sa v školskej jedálni. R. školy navštevuje turistický krúžok, za čo matka uhrádza X € mesačne a počas
víkendov chodia v rámci klubu na výlety. R.. je zdravý, naďalej má disortografiu, má problém s písaním
a čítaním, s tým zvýšené výdavky matka neuvádzala. N. mal. uviedla, že je vysoký XXX cm, váži XX kg,
topánky nosí veľkosť XX. R. okrem mal. iné dieťa nemá. N. jej na výživu mal. T. prispieva XX € mesačne

a od podania návrhu nad rámec uvedenej čiastky jej ničím neprispel, ani v naturáliách. S mal. býva u
svojho priateľa v X izbovom byte, jej priateľ pracuje ako bágrista s príjmom XXX € mesačne, má X deti,
na ktorých má určenú vyživovaciu povinnosť spolu XXX €.

Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa matky R. Q., Tr. T. XX/A, Q. vyplýva priemerný čistý mesačný

príjem matky za rok XXXX v priemere XXX,XX €, za X-X/XXXX XXX,XX €, za X/XXXX - X/XXXX v
priemere v čistom XXX,XX €.

Z výpovede otca mal. vyplýva, že okrem mal. T. má mal. Q. R., nar. XX.X.XXXX. S matkou mal. nie sú
manželmi, avšak bývajú spolu u jeho rodičov. J. priateľka má X ročnú dcéru, ktorá býva s nimi obtýždeň,

keďže je v striedavej týždennej starostlivosti rodičov. R. otec uviedol, že v čase rozvodu mal vyšší príjem,
lebo pracoval na trolejbuse a teraz pracuje ako vodič autobusu na delených zmenách, pracuje od X.XX -
X.XX hod. a od XX.XX - XX.XX hod. od pondelka do piatku každý deň. L. na zmenu pracovného pomeru
od X.X.XXXX z nepretržitého na pretržitý pracovný cyklus, musí chodiť do práce denne Xx, s čím má
zvýšené výdavky. P. vo L. S. vzdialenej X km od miesta výkonu práce Q. - L., do práce chodí autom,

lebo nemá spoj, auto má požičané od sestry, on auto nemá, nevlastní ani žiadnu nehnuteľnosť.

Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa otca E., a.s. P. 6, Q. vyplýva jeho celková čistá mzda za rok
XXXX vo výške X.XXX,XX €, t. j. v priemere mesačne XXX,XX € a za rok XXXX vo výške X.XXX,XX
€, t. j. v priemere mesačne XXX,XX €.

Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi otcom a zamestnávateľom E., a.s. dňa XX.X.XXXX vyplýva deň
nástupcu do práce XX.X.XXXX, druh práce vodič autobusu. Z dohody o zmene pracovnej zmluvy z
XX.X.XXXX vyplýva, že sa pracovný pomer mení na dobu neurčitú. Z ďalšej dohody o zmene pracovnej
zmluvy z XX.XX.XXXX vyplýva, že sa uvedeným dňom mení druh práce z doterajšieho vodiča autobusu

na vodiča trolejbusu a autobusu. Z dohody o zmene pracovnej zmluvy z XX.X.XXXX vyplýva, že sa od
X.X.XXXX mení druh práce vodič trolejbusu - autobusu s nepretržitým režimom na pretržitý s pracovným
cyklom.

Y. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, X zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. N. rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. E. má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. Q. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Y.
určenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. L. má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Y. skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Y. § 77 ods. X zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., právo na výživné sa nepremlčuje. R. ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. L. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.Y. § 78 ods. 1, X O.. č. XX/XXXX Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. N. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Y. zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Y. § 29 ods. 1, 2, X zák. č. XXX/XXXX Z.z. A. mimosporového poriadku /ďalej len A./, navrhovateľ môže
počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. T. konanie

nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. T. konanie nezastaví,
ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

Y. § 2X2 ods. 3 zák. č. XXX/XXXX Z.z. A., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
T. môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

L. dokazovaním súd mal preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu, kedy mal. T. navštevoval
1. ročník ZŠ a otec mal priemerný čistý mesačný príjem XXX,XX € za rok XXXX, pričom pracoval s
nepretržitým režimom, došlo k zmene pomerov na strane mal. v tom, že nastúpil na 2. stupeň ZŠ,
ktorá zmena nastala už v čase podania návrhu a vzhľadom na odstup času došlo u mal. aj k značnému
fyzickému rastu, s čím sa zvýšili výdavky na mal., preto súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca.

Y. určení výšky výživného súd prihliadol na potreby mal., ktorý navštevuje 6. triedu ZŠ, je vysoký XXX
cm, váži XX kg a topánky nosí veľkosť č. XX, je zdravý, ako aj na možnosti otca, ktorého priemerný čistý
mesačný príjem sa síce zvýšil z XXX,XX € na XXX,XX €, teda o XXX,XX €, avšak otcovi dňa XX.X.XXXX
pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť a okrem toho sa zvýšili jeho nevyhnutné výdavky na dosahovanie

uvedeného príjmu v tom, že v zmysle dohody o zmene pracovnej zmluvy sa od X.X.XXXX zmenil režim
výkonu práce z nepretržitého režimu na pretržitý s pracovným cyklom, následkom čoho sa zvýšili jeho
výdavky na cestovné do práce, keďže do práce chodí 2x denne. L. na uvedené zmeny mal súd za to,
že je primerané zvýšenie výživného o XX € mesačne, teda na XXX €. N. ostatných výdavkov, ktoré
otec uviedol za pôžičky súd neprihliadol, pretože v zmysle § 62 ods. X O.. o rodine nie sú prednostnou

pohľadávkou pred výživným a ich výšku otec vytvára dobrovoľne, preto na ne súd nemôže prihliadnúť
na úkor výživného na mal. dieťa.

R. zobrala späť návrh na zvýšenie výživného od X.XX.XXXX do podania návrhu, preto súd v zmysle
vyššie uvedeného zákonného ustanovenia v tej časti konanie zastavil.

O. vyživovacej povinnosti otca od XX.XX.XXXX do budúcna zo XX € na XXX mesačne mu vznikol dlh na
výživnom a to za obdobie od XX.XX.XXXX t. j. od podania návrhu do XX.X.XXXX t. j. do posledného dňa
v mesiaci v ktorom súd rozhodol, spolu vo výške XXX € (XX € x XX mesiacov a XX dní). T. určil otcovi
dlhšiu ako X dňovú lehotu na plnenie a to XX dňovú, vzhľadom na jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť

a majetkové pomery.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365
CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania
vo veciach v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani odvolacími dôvodmi / § 65 a § 66 CMP/.
Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením /§44 CMP/.