Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/335/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212907
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715212907.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Tomáš
Kušnír, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: F. C., nar. XX. XX.
XXXX, bytom U. XX, XXX XX U., občan SR, o zaplatenie sumy 88,41 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 16,84 € a úrok z omeškania vo výške:
-8,75 % zo sumy 3,59 € od 04. 05. 2013 do zaplatenia,
-8,50 % ročne zo sumy 13,25 € od 04. 06. 2013 do zaplatenia,
to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde dňa 10. 09. 2015 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 88,41
€ spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanú pohľadávku získal od postupcu Slovak
Telecom, a. s. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014. Spoločnosť uzavrela
s odporcom dňa 18. 04. 2011 zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb.

Žalovaný sa zaviazal uhradiť za poskytnuté služby cenu v súlade so zmluvou a cenníkom. Žalovanému
boli vystavené faktúry na sumu 44,14 € so splatnosťou 03. 12. 2012, na sumu 8,58 € splatná 03. 05.
2013 a na sumu 35,69 € splatná 03. 06. 2013. Žalovaný vyúčtované sumy neuhradil, na základe čoho
vznikol žalobcovi tiež nárok na účtovanie príslušného úroku z omeškania.

Žalobca bol súdom vyzvaný, aby uviedol, na základe akých skutočností žiada priznať zmluvnú pokutu
a účtované poplatky s poukazom na to, že obdobné dojednanie o zmluvnej pokute bolo vyhlásené za

neprijateľnú zmluvnú podmienku s poukazom na povinnosť podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka.
Výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 02. 12. 2015, na výzvu súdu nereagoval.

Žalovanej bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 08. 01. 2016 spolu s výzvou, aby sa k nej v lehote
do 10-tich dní vyjadrila. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Keďže sa v danom prípade jedná o drobný spor podľa ustanovenia § 200ea O. s. p., nebolo potrebné vo

veci nariaďovať pojednávanie. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku (§ 115a ods.2 O. s. p.,
§ 156 ods.1, prvá veta O. s. p.) a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 09. 02. 2016. Súd po oboznámení
sa so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci skutkový a právny stav.Spoločnosť Slovak Telecom a žalovaná uzavreli dňa 18. 04. 2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v programe Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny
poplatok 11,90 € s DPH a to po dobu 24 mesiacov od účinnosti zmluvy. V prípade zániku nároku na

poskytnutie zľavy najneskôr po uplynutí doby poskytovania zľavneného mesačného poplatku, bude
podnik poskytovať účastníkovi program služieb aktivovaný zmluvou za cenu podľa Cenníka programov
a služieb spoločnosti platného v čase poskytovania príslušného programu služieb. Podľa bodu 2 zmluvy,
účastník vyhlásil, že sa oboznámil so všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
služieb a Cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a zaväzuje sa ich dodržiavať. Svojím

podpisom potvrdil prevzatie všeobecných podmienok, cenníka a zaviazal sa riadne a včas plniť všetky
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, dodatkov a všeobecných podmienok, najmä riadne a včas platiť
cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb, ako aj, že po dobu 24 mesiacov od dátumu účinnosti zmluvy
nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť túto zmluvu odstúpením od nej alebo
právo vypovedať túto zmluvu z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka. Podľa bodu 3, v

prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných
podmienok, alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej následne
dôjde k vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v
sume 47,80 €.

Žalovanej bola vyúčtovaná faktúrou:
- zmluvná pokuta v sume 47,80 € splatná 03. 12. 2012,
- suma 8,58 € (v ktorej je zahrnutý poplatok za upomienku oneskorenej platby 4,99 €), splatná 03. 05.

2013,
- suma vo výške 13,69 € (v ktorej je vyúčtovaný poplatok 16,50 € + DPH - obmedzenie služby neplatenie)
splatná 03. 06. 2013.

Listom zo dňa 31. 07. 2015 bola žalovaná vyzvaná právnym zástupcom žalobcu na úhradu celkovej

sumy 106,90 €, ktorá pozostávala z faktúry v sume 88,41 € a zákonného/zmluvného úroku vo výške
18,49 €, všetko v lehote do 03. 08. 2015 a to z dôvodu odkúpenia pohľadávky od spoločnosti Slovak
Telecom, a. s. Žalobca súdu doložil zmluvu o postúpení pohľadávok (čl. 13 až 22) zo dňa 20. 11. 2014
spolu s prílohou, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky vo vzťahu k žalovanej v sume 8,58 €,
v sume 35,69 € a v sume 44,14 €.

Zmluva medzi účastníkmi bola spisovaná za účinnosti Zákona č. 610/2003 Z. z., ktorý bol neskôr zrušený
Zákonom č. 351/2011 Z. z., podľa § 78 ods.9 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona. Súd preto
právny vzťah medzi účastníkmi konania posudzoval podľa Zákona č. 351/2011 Z. z.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2, zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniaVládySRč.586/2008Z.z.účinnýdo01.02.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 11.07.2012 do 07.05.2013 bola vo výške 0,75 % a od
8.05.2013 do 12.11.2013 bola vo výške 0,50 %.

Žalobca svoj návrh v časti nároku na zaplatenie sumy 44,14 € (pôvodne vyúčtovaná zmluvná pokuta vo

výške 47,80 €) vymedzil tak, že sa jedná o zaplatenie sumy titulom zmluvnej pokuty. Dohoda o zmluvnej
pokute bola písomne dojednaná v zmluve o pripojení. Súd po preskúmaní zmluvy v časti dohody o
zmluvnej pokute konštatuje, že dojednanie o zmluvnej pokute s poukazom na zmluvnú povinnosť,
ktorá má byť chránená zmluvnou pokutou, nie je dojednaná s určitosťou tak, aby boli splnené všetky
náležitosti právneho úkonu. V znení vymedzenej zmluvnej povinnosti je uvedená povinnosť účastníka

počas doby viazanosti nedopustiť sa konania alebo opomenutia, na základe ktorého by podniku vzniklo
právo odstúpiť od zmluvy, či zmluvu vypovedať bez ohľadu na to, či skutočne dôjde takto k ukončeniu
zmluvy práve uvedeným spôsobom. Takto stanovená povinnosť je potom uvedená len neurčito, pretože
nie je zrejmé o aké konkrétne konanie účastníka sa má jednať, najmä z dôvodu prípadného posúdenia
miery zavineného konania na strane účastníka a tým aj možnosti preskúmania zmluvnej podmienky

súdom z hľadiska jej vyváženosti. Pokiaľ ide o samotnú výšku zmluvnej pokuty, táto bola určená pevnou
sumou bez zohľadnenia doby, kedy počas doby viazanosti dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti
zo strany účastníka, čo bolo mnohými súdnymi rozhodnutiami kritizované ako nevyvážená zmluvná
podmienka a obdobné zmluvné podmienky boli vyhlásené za neprípustné a teda neplatné. Pokiaľ sa
má týkať zmluvná pokuta povinnosti účastníka riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb, nie je

zrejmé, či zmluvná pokuta sa uplatní pri nezaplatení každej vyúčtovanej faktúry, nakoľko už na začiatku
zmluvného vzťahu je zrejmé, že povinnosť uhrádzať cenu poskytovaných služieb vzniká účastníkovi
v pravidelných mesačných intervaloch podľa vyúčtovania služieb faktúrami. Pokiaľ takéto dojednanie
pripúšťa opakovanú možnosť zmluvnej pokuty, možno konštatovať, že sa nejedná o vyváženú zmluvnú
podmienku. Z dôvodov dojednania o zmluvnej pokute v znení tak ako je uvedené v zmluve, súd v tejto

časti zmluvu vyhodnotil ako neplatný právny úkon s poukazom na ustanovenie § 37 ods.1 Občianskeho
zákonníka. Súd nepriznal žalobcovi sumu vo výške 44,14 € s príslušenstvom uplatnenú titulom zmluvnej
pokuty.

V ďalšom súd posudzoval nárok žalobcu vyplývajúci z nezaplatených poskytnutých telekomunikačných

služieb a vyúčtovaných poplatkov. Po preskúmaní faktúr súd konštatuje, že žalobca nepreukázal
vykonanie poplatkových úkonov, ktoré žalovanej vyúčtoval a to poplatok za upomienku v celkovej sume
4,99 €, preto súd z faktúry v sume 8,58 € priznal len čiastku 3,59 € a z vyúčtovanej sumy 35,69 € priznal
len sumu 13,25 €, kedy bol odrátaný poplatok za obmedzenie služby spolu s DPH. Celkovo potom
žalobcovi súd priznal sumu 16,84 € (13,25 € + 3,59 €). Je pravdou, že sa žalovaná dostala do omeškania

s platením ceny vyúčtovaných služieb, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z priznaných súm
v súlade s predpismi občianskeho práva a vo zvyšnej časti bola žaloba žalobcu zamietnutá.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.2 O. s. p., podľa ktorého patrí náhrada trov konania
podľa pomeru úspechu. Žalobca bol v tomto prípade úspešný v rozsahu 19 %, preto patrí náhrada trov

žalovanej. Žalovanej v súvislosti s konaním trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že sa jej náhrada trov
konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).