Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/192/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611206357
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5611206357.6

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne K.. Y. J., nar. X. X. XXXX, trvale bytom Y., E..
L. XX, proti žalovanej R. U., rod. Y., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F.-C., prechodne bytom F.-W. Y., L.
U. XXXX/XX, v spore o zaplatenie 132,77 eura s príslušenstvom, o neúplnom podaní žalovanej zo dňa
29. 4. 2012, doplnenom do zápisnice o výsluchu dňa 17. 3. 2014 a podaním zo dňa 18. 3. 2015, takto

r o z h o d o l :

Podanie žalovanej zo dňa 29. 4. 2012, doplnené do zápisnice o výsluchu dňa 17. 3. 2014 a podaním zo

dňa 18. 3. 2015, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť vzájomnou žalobou, sa odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 14. 7. 2011, sa žalobkyňa domáha voči
žalovanej zaplatenia 132,77 eura, zmluvnej pokuty vo výške 0,5 % denne zo sumy 132,77 eura od 1.
9. 2008 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 132,77 eura od 1. 9. 2008
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom vrátenia pôžičky, poskytnutej na základe

zmluvy o pôžičke, uzatvorenej dňa 4. 7. 2008, vo výške 265,55 eura, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť
do 31. 8. 2008. Žalovaná doposiaľ uhradila 132,77 eura.

2. V podaní zo dňa 29. 4. 2012 (v podaní je uvedený zjavne nesprávny dátum vyhotovenia 29. 4. 2011),
doručenom súdu dňa 3. 5. 2012, žalovaná, okrem iného, uviedla, že keď žalobkyňa vymenila kľúč na
byte, vyložila im veci z bytu pred byt, avšak nebol tam televízor, žiaden riad a pod. Skôr žalobkyňa by jej

mala zaplatiť, nakoľko jej zobrala veci, na ktoré nemala nárok. Nech jej žalobkyňa vráti aspoň to, čo tam
nechala, hlavne za televízor. Doklady od neho nemá, ale bol drahý, nech jej peniaze vráti. Žalobkyňa
má jej veci, tak nech zaplatí protihodnotu 4000 Sk. Pri výsluchu pred dožiadaným súdom dňa 17. 3.
2014 žalovaná k neúplnému podaniu zo dňa 29. 4. 2012 uviedla, že na podaní trvá. Televízor stál 18.000
Sk, nábytok, kuchynský stôl a dve skrine, kúpené od susedky, 2000 Sk. Nároku sa domáha z dôvodu
náhrady škody za veci, z dôvodu, že to bolo vykradnuté, mala to kúpené z mladomanželskej pôžičky.

3. Nakoľko podanie žalovanej, doručené súdu dňa 3. 5. 2012, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť
vzájomnou žalobou, ani po jeho doplnení do zápisnice o výsluchu dňa 17. 3. 2014, nespĺňalo zákonom
stanovené náležitosti, súd žalovanú uznesením zo dňa 6. 11. 2014 vyzval na doplnenie neúplného
podania. Žalovaná prevzala uznesenie dňa 11. 3. 2015. Dňa 25. 3. 2015 doručila žalovaná súdu podanie
zo dňa 18. 3. 2015, v ktorom uviedla, že doplniť bydliská účastníkov nevie, nakoľko ich poznala len ako

susedov. Vyčísliť sumu, čo ju stála mladomanželská pôžička, nevie, ale bol to nový nábytok. Nevie, akú
sumu si má pýtať. Keď ju vyhodila žalobkyňa z bytu, veci jej rozkradli. Nech aj žalobkyňa jej platí, aj
ona chce z toho niečo mať alebo nech to súd vyrieši, ale spravodlivo. Ak to nepôjde tak, nech to neplatí
ani jedna, ani druhá.

4. Podľa § 123 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná

žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.5. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho

sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

6. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní
alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní

pokračovať.

7. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

9. Podľa § 42 ods. 3 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. 6. 2016, pokiaľ zákon
pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

10. Podľa § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. 6. 2016, konanie sa začína na

návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne
aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom
občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ
dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba,
návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je

účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do
ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí
obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh
musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak
sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.

11. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanie žalovanej zo dňa 29. 4. 2012, v
spojení s jeho doplnením, vykonaným do zápisnice o výsluchu dňa 17. 3. 2014 a doplnením zo
dňa 18. 3. 2015, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť vzájomnou žalobou, odmietol, nakoľko z
podania nebolo zrejmé, čo sa ním sleduje. Podanie žalovanej, v spojení s jeho doplneniami, bolo

neúplné a nezrozumiteľné, pričom pre uvedený nedostatok nebolo možné v konaní pokračovať. Súd
pri rozhodovaní o neúplnom podaní žalovanej postupoval, v zmysle prechodného ustanovenia § 470
ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa účinného procesného predpisu, nakoľko Civilný sporový
poriadok zásadne platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Náležitosti
podania žalovanej však súd posudzoval podľa Občianskeho súdneho poriadku, účinného do 30. 6. 2016,

prihliadajúc ku prechodnému ustanoveniu § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované. Žalovaná v podaní a jeho doplneniach poukázala na to, že v dôsledku výmeny zámku
na byte, ktorý užívala, žalobkyňou, zostali v byte žalobkyne hnuteľné veci, resp. následne tvrdila, že
veci jej po výmene zámkov rozkradli, nešpecifikovala však, z akého dôvodu (skutkového) sa domáha

žalovaného nároku, hoc aj pri výsluchu pred dožiadaným súdom uviedla, že nároku sa domáha z dôvodu
náhrady škody, keďže to bolo vykradnuté. V podaní žalovanej, ani v jeho doplneniach, neboli dostatočne
uvedené skutkové tvrdenia tak, aby bolo zrejmé, akého nároku a z akých dôvodov sa žalovaná
uvedeným podaním hodlala domáhať, aby bolo možné tvrdený skutkový stav subsumovať pod príslušné
hmotnoprávne ustanovenia. Taktiež nebolo z podania, ani z jeho doplnení, zrejmé, čo sa podaním

sleduje,tedaakomásúdvovecirozhodnúť.Zpodaniažalovanejbolomožnésícedovodiť,žesadomáha
peňažného plnenia (najmä z tvrdenia uvedeného pri výsluchu, že žiada to uhradiť prostredníctvom
poštovej poukážky). Nebolo však jasné, v akej výške sa žalovaného plnenia domáha. V podaní zo dňa
29. 4. 2012 žalovaná uviedla, že protihodnota by bola 4000 Sk, pri výsluchu pred dožiadaným súdomuviedla, že televízor stál 18.000 Sk, nábytok bol kúpený za 2.000 Sk, neuviedla však konkrétnu sumu,
ktorej sa voči žalobkyni podaním hodlala domáhať. V doplnení podania zo dňa 18. 3. 2015 uviedla,
že nevie, akú sumu si má pýtať. Absencia dostatočných a relevantných skutkových tvrdení žalovanej

a absencia návrhu výroku súdneho rozhodnutia, najmä uvedenia, akého nároku a v akej konkrétnej
výške sa vo veci žalovaná domáha, neumožňuje súdu o takomto podaní ďalej konať. Z uvedených
dôvodov je podanie žalovanej neúplné a nezrozumiteľné, nakoľko nespĺňa náležitosti podania v zmysle
§ 42 ods. 3 a náležitosti žaloby § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného k 30. 6. 2016
(ani náležitosti podania v zmysle § 127 a náležitosti žaloby v zmysle § 131 Civilného sporového

poriadku). Uvedené nedostatky podania sú nedostatkami odstrániteľnými, preto bola žalovaná vyzvaná
na doplnenie podania. Nakoľko žalovaná podanie nedoplnila spôsobom uvedeným súdom v uznesení
zo dňa 6. 11. 2014 a pre uvedené nedostatky nemožno v konaní pokračovať, stali sa nedostatkami
neodstrániteľnými.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

doručeniauzneseniaprostredníctvomOkresnéhosúduLiptovskýMikulášnaKrajskýsúdvŽilinevdvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu
v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu

o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.