Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617202169
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617202169.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne

SMSCREDITS s.r.o., so sídlom Dlhá 95C, Žilina, IČO: 44 769 911, zastúpenej Advokátska kancelária
JUDr. Róbert Hronček, s. r. o., so sídlom Národná 10, Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanému
nesvojprávnemu X. G., K.. XX. XX. XXXX, trvale bytom mesto J. Q., zastúpenému opatrovníčkou X. S.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. XXX/X, J. Q., v konaní o zaplatenie 50,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Žalovanému súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09. 03. 2017 si žalobkyňa voči žalovanému uplatnila
pohľadávku vo výške 50,- eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 15. 03. 2014 do zaplatenia

a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že na základe žiadosti žalovaného došlo medzi stranami
sporu k uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke č. 023570/28.02.2014 zo dňa 28. 02. 2014, na základe ktorej
žalobkyňa poskytla žalovanému peňažnú pôžičku vo výške 50,- eur so splatnosťou do 15 dní odo dňa
poskytnutiapôžičky.žalovanémuboliposkytnutépeňažnéprostriedkyvovýške50,-eurbezhotovostným
prevodom na bankový účet č.XXXXXXXX/XXXX dňa 28. 02. 2014. K uzatvoreniu zmluvy o pôžičke došlo
prostredníctvom krátkych textových správ SMS, zaslaných z telefónneho čísla, ktoré klient zadal na
tento účel žalobkyni so súčasným uvedením osobitného klientskeho čísla, ktoré jednoznačne identifikuje

osobu, ktorá právny úkon urobila, pričom zmluva o pôžičke bola žalovanému sprístupnená a uložená v
jeho klientskom účte, ktorý umožňuje trvalé zachytenie obsahu právneho úkonu a má povahu trvanlivého
média,atedazmluvaopôžičkebolauzatvorenápísomneprostriedkamidiaľkovejkomunikácie.Žalovaný
svoj dlh voči žalobkyni napriek viacerým upozorneniam a výzvam urobeným prostredníctvom SMS
dobrovoľne nesplnil a so zaplatením splatnej pôžičky, ako aj odplaty sa dostal do omeškania, ktoré
trvá do dnešného dňa. Na základe uvedeného žalobkyňa navrhla, aby súd žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť 50,- eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2. Opatrovníčka žalovaného v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu 27. 03. 2017 uviedla, že
žalovaný je dlhodobo liečený v psychiatrickej ambulancii a toho času pozbavený svojprávnosti, pričom
úverové zmluvy podpísal pod nátlakom Š. Š.. Š. Š. telefonicky vybavil pôžičky v mene X. G. a tieto pod
nátlakom a manipulatívnym spôsobom donútil podpísať, pričom peniaze z týchto úverov X.K. G. nikdy
neprevzal a ani ich nikdy nemal v rukách.

3. Žalobkyňa v replike zo dňa 02. 05. 2017 uviedla, že zmluva o pôžičke bola medzi stranami sporu
uzatvorená dňa 28. 02. 2014, teda v čase, keď žalovaný bol spôsobilý na právne úkony, a predmetná
zmluva bola teda uzatvorená riadne a platne. Z tohto dôvodu považuje tvrdenie opatrovníčky žalobcu
o pozbavení spôsobilosti na právne úkony v tomto konaní za irelevantné. Pokiaľ ide o poukázaniena Š. Š., žalobkyňa uviedla, že z rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 3T/99/2015,
nevyplýva, že by predmetom trestného konania bolo aj uznanie viny v prípade donútenia žalobcu
podpísať predmetnú zmluvu o pôžičke. K tvrdeniu, že žalovaný nikdy pôžičku neprevzal, žalobkyňa

uviedla, že sa k tomuto nevie a nemôže vyjadriť, keďže finančné prostriedky žalovanému riadne zaslala
na bankový účet uvedený žalovaným v zmluve o pôžičke, a to bezhotovostným prevodom na bankový
účet č. XXXXXXXX/XXXX dňa 28. 02. 2014. Na základe uvedeného žalobkyňa zotrvala na písomne
podanej žalobe.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti žalobkyne a jej právneho zástupcu,
ktorísazneúčastivčasospravedlnili.Opatrovníčkažalovanéhouviedla,žežalovanéhoajehomanželku,
ktorá je jej sestrou, naviedol Š. Š. na uzatvorenie rôznych zmlúv, z ktorých profitoval výlučne on.
Poukázala na to, že obidvaja sú psychiatricky liečení, čo Š. Š. zneužil. Od susedov manželov G.
sa opatrovníčka dozvedela, že do ich bytu na nasťahoval nejaký mladý muž, pričom susedia mali
podozrenie, že G. zneužíva za účelom vylákania finančných prostriedkov. Predtým, ako sa k nim

nasťahoval Š. Š., tak G. neuzatvárali žiadne pôžičky. Celé to skončilo tak, že G. prišli o byt, následne
boli vyprataní aj z nájomného bytu, nakoľko neplatili nájomné, a to z toho dôvodu, že so všetkými
ich financiami hospodáril výlučne Š. Š.. Nakoniec prišli so štyrmi igelitkami ku opatrovníčke s tým, že
nemajú strechu nad hlavou, a doposiaľ u nej bývajú. Opatrovníčka zdôraznila, že jej švagor určite nebol
schopný vybaviť si pôžičku prostredníctvom SMS správ, nakoľko s telefónom vie narábať len tak, že vie

zdvihnúť hovor a zavolať. Nie je schopný si ani prečítať správu, poprípade vykonať nejaké iné úkony
v aplikáciách nachádzajúcich sa v telefóne. Predtým, ako podali návrh na pozbavenie spôsobilosti na
právne úkony, tak sa im zdalo, že niečo nie je s jeho psychickým zdravím v poriadku, ale neriešili to v tom
čase, nakoľko ešte žila ich mama. V priebehu trestného stíhania sa objavili ďalšie dlhy, ktoré vznikli v
súvislosti s protiprávnym konaním Š. Š., niektoré doplnili v priebehu trestného konania, ale o niektorých

sa dozvedeli až následne tak, ako tomu bolo aj v predmetnej veci, keď sa o tejto pôžičke dozvedeli až
potom, ako im bola doručená žaloba. Na záver opatrovníčka opätovne zdôraznila to, že žalovaný by si
pôžičku prostredníctvom SMS správ sám nevybavil, nakoľko toho nebol schopný.

5. Zo zmluvy o pôžičke č. 023570/28.02.2014 vyplýva, že medzi stranami sporu mala byť uzatvorená

zmluva podľa zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
zároveň podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, na základe ktorej bola poskytnutá pôžička vo výške 50,- eur. Dlžník sa pri ročnej
percentuálnej miere nákladov 4 558,20 %, priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov 69,17 %
zaviazal pôžičku vrátiť do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky spolu s odplatou vo výške 8,55 eura.

Výpisom z účtu žalobkyne mal súd preukázané, že dňa 28. 02. 2014 bola poukázaná platba na účet č.
XXXXXXXX/XXXX znejúci na meno U. G. pod variabilným symbolom 23570, ktorý sa zhoduje s číselným
označením zmluvy o pôžičke.

6. Z oznámenia obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a. s., zo dňa 13. 10. 2017 vyplýva, že telefónne

číslo XXXX XXX XXX, ktoré bolo uvedené v Zmluve o pôžičke zo dňa 28. 02. 2014, bolo v rozhodnom
období evidované na meno žalovaného.

7. Zo správy V. O., a. s., zo dňa 19. 10. 2017, vyplýva, že osobný účet č. W. bol v rozhodnom období
vedený na klientku U. G. s tým, že ako spolu disponenti na uvedenom účte boli evidovaní žalovaný a

opatrovníčka žalovaného. Pričom žalovanému bolo dispozičné právo k účtu zrušené dňa 23. 02. 2015.

8. Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 9Ps/16/2014, súd zistil, že na základe
návrhu opatrovníčky žalovaného doručeného súdu dňa 13. 08. 2014 bol po vykonanom dokazovaní
žalovaný rozsudkom zo dňa 10. 11. 2014, sp. zn. 9Ps/16/2014, pozbavený spôsobilosti na právne úkony

v celom rozsahu s tým, že súd upustil od doručenia rozsudku žalovanému. Súd rozhodol na základe
Znaleckého posudku Q.. Y. Q., č. 15/2014 zo dňa 15. 09. 2014, z ktorého vyplýva, že prvá hospitalizácia
žalovaného na psychiatrickom oddelení prebehla v roku 1977. Následne sa na strane 3 až 11 nachádza
výpis zo zdravotnej dokumentácie, kde sú podrobne rozpísané pravidelné psychiatrické kontroly od tohto
roku do 28. 07. 2014. Dňa 20. 02. 2014 žalovaný podstúpil ďalšiu psychiatrickú kontrolu, pričom zo

správy ošetrujúcej lekárky vyplýva, že žalovaný nezvažuje dôsledné konanie, nakoľko dal súhlas na
trvalý pobyt cudziemu človeku, ktorý zobral pôžičku a ručil ich bytom. Z psychopatologického rozboru
súdnej znalkyne vyplýva, že žalovaný trpí na reziduálnu schizofréniu a organickú poruchu osobnosti, v
dôsledku čoho nie je schopný postarať sa sám o seba, ako ani o svoj majetok a nie je schopný vykonávaťprávne úkony celkom. Zároveň nie je spôsobilý vykonávať právne úkony, ku ktorým je podľa zákona
potrebná písomná forma.

9. Z pripojeného trestného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 3T/99/2015, súd zistil, že
dňa 25. 09. 2015 bola podaná obžaloba na Š. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom mesto V., na tom
skutkovom základe, že v byte na ulici B. XXXX/XX v J. Q. a taktiež presne nezistenom byte na K. P..
U. W. B. J. Q. od mesiaca december 2013 až do mája 2014 v čase, keď býval v spoločnej domácnosti
s X. G. a jeho manželkou U. G., ktorých aj opatroval, od nich postupne vylákal rôzne peňažné sumy a

veci, a to v nasledujúcich prípadoch:

- v presne nezistený deň v decembri 2013 si požičal od X. G. a U. G. peňažnú sumu 440,- eur s tým,
že im ju vráti čo najskôr,

- v presne nezistený deň v mesiaci február 2014 si požičal od X. G. a U. G. peňažnú sumu 300,- eur

s tým, že im ju vráti čo najskôr,

- v presne nezistenom období do 22. 03. 2014 X. G. a U. G. presvedčil na predaj ich spoločného bytu v
bytovom dome na ulici B. XXXX/XX B. J. Q., kde po predaji tohto bytu dňa 22. 03. 2014 od nich prevzal
peňažnú sumu 22 800,- eur, ktorá pochádzala z predaja bytu, ako pôžičku s tým, že im ju vráti čo najskôr,

- v presne nezistený deň v mesiaci jún 2014 pod zámienkou úhrady nájmu za byt vylákal od X. G. a U. G.
peňažnú sumu vo výške 520,- eur, pričom úhradu nájmu nevykonal a peniaze použil na vlastnú potrebu,

- dňa 27. 04. 2014 si požičal od U. G. zlaté náušnice v hodnote 100,- eur s tým, že jej ich vráti

nasledujúci deň, čo však neurobil a zlaté náušnice založil do záložne a peniaze získané z tohto zálohu
použil na vlastnú potrebu,

- dňa 16. 05. 2014 požiadal U. G. o podpísanie ním predloženej listiny so zámienkou, že potrebuje jej
podpis, nakoľko má záujem vybaviť si pôžičku, pričom sa v skutočnosti jednalo o splnomocnenie na

výber starobného dôchodku U. G., čím dosiahol na pošte v Liptovskom Mikuláši vyplatenie starobného
dôchodku vo výške 300,- eur jeho osobe a peniaze použil pre vlastnú potrebu.

Vyššie popísaného konania sa dopustil na poškodených X. G. a U. G. aj z toho dôvodu, že využil ich
psychický zdravotný stav, nakoľko obidvaja sú pozbavení spôsobilosti na právne úkony, pričom požičané

peňažné sumy a veci nemal v úmysle poškodený vrátiť, a to ani v lehote do 28. 04. 2014, k čomu
sa písomne zaviazal, a obvinený vzhľadom k svojej hráčskej závislosti a nepriaznivej finančnej situácii
nebol ani spôsobilý im požičané peňažné prostriedky vrátiť, čím X. G. a U. G. spôsobil súhrnne škodu
vo výške 24 460,- eur, čím spáchal pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm.
c) Trestného zákona.

10. Predmetné trestné konanie bolo skončené rozsudkom zo dňa 14. 09. 2016, sp. zn. 3T/99/2015,
ktorým súd schválil dohodu o vine a treste, a Š.I. Š. odsúdil za pokračovací zločin podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere dva roky, výkon
ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere troch rokov.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Podľa § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, dodávateľ je povinný pred uzavretím zmluvy na
diaľku alebo predtým, ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi
informácie o finančnej službe, a to uvedením:
1. charakteristiky poskytovanej finančnej služby,

2. celkovej výšky odplaty za finančnú službu vrátane všetkých poplatkov, výdavkov a daní platených
spotrebiteľom prostredníctvom dodávateľa; ak nemožno určiť presnú výšku odplaty za finančnú službu,
dodávateľ je povinný uviesť základ na jej výpočet tak, aby bolo možné overenie jej výšky spotrebiteľom,3. upozornenia na riziká, ak ponúkaná finančná služba je spojená s nástrojmi zahŕňajúcimi riziká
súvisiace s ich špecifickými črtami alebo činnosťami, ktoré sa majú vykonať alebo ktorých cena je závislá

od zmien na finančných trhoch, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, a upozornenie, že doterajší výnos nie
je zárukou budúcich výnosov,

4. informácie o daniach a iných poplatkoch, ktoré nie sú uhrádzané prostredníctvom dodávateľa, alebo
ním nie sú vyberané,

5. doby platnosti poskytnutých údajov,

6. informácie o platobných podmienkach a spôsobe vykonania služby,

7. dodatočných nákladov spotrebiteľa spojených s použitím prostriedkov diaľkovej komunikácie, ak sa

účtujú,

13. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobu zamietol, nakoľko nebolo bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že žalobkyňa uzatvorila zmluvu o pôžičke priamo so žalovaným, čím nie
je dokázaná pasívna vecná legitimácia žalovaného v tomto konaní. Dôkazné bremeno zaťažuje tú
stranu sporu, v ktorej záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa predpisov hmotného práva a
tvrdená touto stranou sporu bola v konaní preukázaná tak, aby ju súd uznal za pravdivú. Ak strana

neunesie dôkazné bremeno, vystavuje sa hrozbe takého rozhodnutia, ktoré pre ňu nevyznieva priaznivo,
lebo dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu v neprospech tej
strany, ktorá nenavrhla alebo nevedela navrhnúť také dôkazy, ktorými by sa preukázali pre výsledok
sporu rozhodujúce skutočnosti. Neobjasnenie skutkovej okolnosti sa považujú za nedokázané, resp.
za vyvrátené, čo automaticky vedie k zamietnutiu žaloby. Z predložených listinných dôkazov súd

nemal za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila zmluvu a následne poskytla peňažnú pôžičku vo výške
50,- eur práve žalovanému. Vzhľadom na formu uzatvárania zmlúv o pôžičke žalobkyňou, ktorou sú
zmluvy uzatvárané na diaľku, sa žalobkyňa vystavuje podnikateľskému riziku spočívajúcom v tom, že v
prípade vzniku sporu nebude môcť uniesť dôkazné bremeno tvrdenia, že predmetnú zmluvu na diaľku
uzatvorila práve so žalovanou osobou. Na základe vykonaného dokazovania sa súd priklonil k výpovedi

opatrovníčky žalovaného, ktoré namietala nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného, nakoľko
jej výpoveď bola presvedčivá a logická v nadväznosti na listinné dôkazy, predovšetkým na pripojené
spisy. Nielen z vyšetrovacieho spisu, ale aj zo znaleckého posudku, na základe ktorého bol žalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony celkom, vyplýva, že v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke
bol žalovaný sústavne poškodzovaný trestnou činnosťou Š. Š., ktorý bol aj právoplatne odsúdený za

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného
zákona. Nie je pritom rozhodujúce to, či predmetný skutok, čiže uzatvorenie zmluvy o pôžičke, bol
predmetom trestného stíhania Š. Š., ale podstatné bolo to skutkové zistenie, že Š. Š.I. v rozhodnom
čase býval v spoločnej domácnosti so žalovaným, pričom nesporne zneužil jeho dlhotrvajúce psychické
problémy na to, aby pod rôznymi zámienkami od neho vylákal rôzne peňažné sumy. Zároveň je potrebné

poukázať na tú skutočnosť, že v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy mal žalovaný 73 rokov, čo
samo osebe nasvedčuje tomu, že osoba v takomto vysokom veku by len ťažko uzatvorila akúkoľvek
zmluvu na diaľku, naviac spôsobom a postupom, ktorý je popísaný v bode II zmluvných podmienok,
ktoré mali tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pôžičke. Opatrovníčka žalovaného tvrdila, že Š. Š.
disponoval príjmom, ako aj osobnými dokladmi žalovaného, o ktorom tvrdení nemal súd akékoľvek

pochybnosti aj vzhľadom na čiastkové skutky pokračovacieho zločinu podvodu, za ktorý bol právoplatne
odsúdený. Inak povedané, ak Š. Š. ako osoba bez akéhokoľvek príbuzenského vzťahu k žalovanému a
jeho manželke, týchto dokázal presvedčiť, aby predali byt v ich výlučnom vlastníctve, pričom následne
mu poskytli kúpnu cenu za byt ako pôžičku, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že pre túto
osobu nebol žiadny problém pod menom žalovaného uzatvárať akékoľvek zmluvy na diaľku. Okrem

nepreukázanej pasívnej vecnej legitimácie súd konštatuje, že žalobkyňa nepreukázala ani to, že došlo
vôbec k uzavretiu písomnej zmluvy o pôžičke. V prípade uzatvorenej zmluvy na diaľku bolo pre písomné
uzatvorenie zmluvy potrebné, aby došlo prostredníctvom elektronických prostriedkov k zaslaniu zmluvy
žalobkyňou žalovanému v znení textu predloženého žalobkyňou a jeho akceptácii zodpovedajúcimspôsobom zo strany žalovaného pri dodržaní podmienok ustanovených v § 46 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Žalobkyňa nijakým spôsobom nepreukázala, že by doručila žalovanému, resp. dlžníkovi
predmetný návrh zmluvy o pôžičke tak, ako to bolo dohodnuté v bode II zmluvných podmienok, zároveň

nepreukázala, že by dlžník akceptoval návrh zmluvy pôžičke akýmkoľvek spôsobom. Na základe týchto
skutočností súd žalobu zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech, avšak ktorému
trovy konania nevznikli, nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.