Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17Er/499/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312207140
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2312207140.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci exekučného konania oprávneného: SR Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, IČO: 30 796 482, Žellova 2, 829 24 Bratislava 25, proti povinnému: MALEX, spol. s.r.o.,
925 21 Malá Mača 193, na vymoženie uloženej povinnosti vo výške 100 Eur a trov exekúcie, za účasti
súdneho exekútora: Mgr. Stanislav Polák, Exekútorský úrad, Moyzesova 5, 949 01 Nitra, na podnet
súdneho exekútora na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Súd n e p r i z n á v a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie.

III. Povinný n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Na základe návrhu oprávneného sa dňa 20.03.2012 začalo exekučné konanie oprávneného voči
povinnému na vymoženie uloženej povinnosti 100 Eur a trov exekúcie. Súd poverením sp. zn.
17Er/499/2012 zo dňa 4.4.2012 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Stanislava Poláka.

2.Súdny exekútor v priebehu exekúcie dňa 10.11.2016 doručil podnet na zastavenie exekúcie z

dôvodu nemajetnosti povinného. Vo svojom podaní uviedol, že šetrením bolo zistené, že povinný
nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. Povinný je vlastníkom jedného staršieho vozidla, ktoré je
však založené 14-timi exekúciami so skorším poradím. Povinný nemá vedený žiadny účet v žiadnom
peňažnom ústave, na ktorom by bol nejaký zostatok. Povinný bol vedený ako zamestnávateľ do
31.7.2012, odvety nemá žiadnych zamestnancov. Povinný si neplnil odvodové povinnosti, má dlh na
sociálnej poisťovni 11 577,64 Eur, má dlh aj na zdravotnej poisťovni vo výške 536,93 Eur. Povinný je

aj daňovým dlžníkom s výškou dlhu 24 225,01 Eur. Osobným šetrením v mieste sídla firmy v Malej
Mači bolo zistené, že sa jedná o bydlisko konateľa firmy. Konateľ uviedol, že firma od r. 2010 nefunguje,
nemá žiadnych zamestnancov a nevykonáva žiadnu činnosť. Povinná firma nevlastní žiadny hnuteľný
ani nehnuteľný majetok, žiadne skladové zásoby ani stroje. Povinná firma má veľa dlhov, cez 100tis.
Eur, je na ňu vedených 33 exekúcií. Okresným súdom bolo začaté konanie v právnej veci o zrušenie
spoločnosti bez likvidácii. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je predpoklad vymoženia exekúcie ani

z dlhodobého hľadiska. Vzhľadom k tomu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
súdny exekútor navrhuje, aby Okresný súd Galanta exekúciu zastavil. Zároveň uviedol, že si nežiada
priznať náhradu trov exekúcie.

3.Súd doručil podanie súdneho exekútora na vyjadrenie oprávnenému, ktorý dňa 27.07.2015 súdu

oznámil, že so zastavením exekúcie nesúhlasí. Svoje nesúhlasné stanovisko ďalej neodôvodnil.4.Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

5.Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6.Súd po preskúmaní predloženého exekučného spisu dospel k záveru, že súdny exekútor dostatočne
vykonal šetrenie majetkových pomerov povinného. Bolo vykonané šetrenie v bankových inštitúciách,
v evidencii motorových vozidiel, cez katastrálny portál KaPor, v registri Sociálnej poisťovne, ako aj
Centrálnomregistriexekúcií,všetkosnegatívnymvýsledkom,tedabezzisteniapostihnuteľnéhomajetku
povinného. Na základe uvedeného má súd dostatočne preukázanú nemajetnosť povinného, a teda
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia a exekúciu zastavil.

7.Čo sa týka vyjadrenia oprávneného, súd poukazuje predovšetkým na skutočnosť, že § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku je kogentným ustanovením, teda ukladá súdu povinnosť zastaviť
exekúciu v prípade, ak dospeje k záveru, že súdny exekútor preukázal taký stav majetkových

pomerov povinného, že nemožno očakávať dosiahnutie účelu exekúcie, teda vymoženie pohľadávky
oprávneného. Potrebu súhlasu oprávneného s takýmto postupom nemožno z predmetného ustanovenia
nijakým spôsobom vyvodzovať. Súd ďalej poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.
1CoE/41/2012-63 zo dňa 24.04.2012,kde súd v odôvodnení uviedol, že nemajetnosť povinného
Exekučný poriadok zaraďuje medzi dôvody na zastavenie exekúcie. zastavenie exekúcie z uvedeného

dôvodu nie je podmienené súhlasom oprávneného, ktorý samozrejme môže mať vehementný záujem na
pokračovaní exekúcie aj v tom prípade, napr. z dôvodu očakávania, že povinný v budúcnosti nadobudne
majetok, z ktorého bude možné uspokojiť pohľadávku. Podľa názoru súdu aby nemohla byť exekúcia
zastavená z dôvodu nemajetnosti povinného, musí mať očakávanie, že povinný nadobudne majetok v
budúcnosti, reálny podklad. Právoplatné rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie nezakladá prekážku

res iudicatae pre začatie exekučného konania o novom návrhu na vykonanie exekúcie medzi tými istými
účastníkmi a na podklade toho istého exekučného titulu. Zhodne konštatoval aj Ústavný súd Slovenskej
republiky, sp. zn. IV. ÚS 452/2011 zo dňa 2.10.2011.

8.Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

9.Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nárok.

10.Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku , ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11.Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

12.O náhrade trov exekúcie súdneho exekútora súd rozhodol tak, že ich súdnemu exekútorovi nepriznal,
nakoľko ten si ich neuplatnil.13.O náhrade trov konania povinného rozhodol súd tak, že na ňu nárok nemá, pretože povinný si ich
náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozhodnutia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Z
písomnepodanéhoodvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,ktoho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a musí byť na ňom uvedená spisová značka konania. V odvolaní
sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho podal.

Proti II. a III. výroku tohto rozhodnutia nie je možné podať odvolanie.