Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/310/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116227062
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116227062.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti O.: V., nar. XX.XX.XXXX a V., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88 ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: E. O., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX a R. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. M., P. XXX/XX, t.č. bytom Y.
M., J. hostinci o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí sa svojím písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.109.2016

domáhal zníženia jeho vyživovacej povinnosti na nižšiu sumu. Svoj návrh odôvodnil tým, že naposledy
mu bolo určené výživné na V. vo výške 130 eur mesačne a na V. vo výške 120 eur mesačne. V súčasnej
dobe nie je nikde zamestnaný a nemá žiadny príjem, preto nie je schopný platiť výživné a vznikajú mu
dlhy, čo veľmi ľutuje. Nie je schopný si nájsť zamestnanie, žiada, aby súd prihliadol na túto okolnosť.
Býva u svojej matky, ktorá mu zabezpečuje živobytie ako i ubytovanie. V budúcnosti sa chce zamestnať
v zahraničí, avšak teraz nemá takú možnosť a preto nie je schopný postarať sa o svoje maloleté deti.
Sľubuje, že v prípade ak sa zamestná, sám ochotne bude prispievať vyššou sumou, ako mu určí súd. (1)

Otec vypočutý ako účastník konania uviedol, že u neho sa zmenilo to, že jeho mama išla robiť do
zahraničia na trojtýždňové turnusy asi pred rokom a preto on musí nakupovať pre seba do domácnosti
viac potravín, nakoľko predtým varila mama. Okrem toho jej dáva mesačne na bývanie 100 eur.
NaposledypracovalvspoločnostiEasyLogSlovakia,kdesľubovali,žesabudúplatypostupnezvyšovať,
no nakoniec to nedodržali, preto tam dal výpoveď. Následne sa zamestnal na dohodu u súčasného
zamestnávateľa, popri tom je evidovaný na úrade práce. Chodieva do zahraničia, väčšinou do Talianska

podľa potreby zamestnávateľa a to približne dva krát mesačne asi na štyri dni. Za ten jeden turnus má
140 eur diéty. V Edimaxe skončil pracovať preto, že to tam skončilo, je to agentúra a do Matadoru ho
nechceli zobrať. Výživné teraz platí z peňazí čo mu požičiava babka. Kvôli neplatenému výživnému mu
zobrali vodičák. Aby mohol jazdiť, tak to musel všetko doplatiť. Výživné uhrádza z toho čo mu vypláca
zamestnávateľ plus peniaze čo mu požičiava babka. (2)

Matka vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že maloletá V. navštevuje už materskú

školu kde sa platia 4 eurá mesačne školné, okolo 23 eur za stravu, 30 eur bolo ZRPŠ a 4 eurá mesačne
sa skladajú na pracovné zošity. S V. navštevuje očného lekára, pravdepodobne bude musieť nosiť
okuliare. S V. je doma, nakoľko je stále chorľavý, chodí s ním ku kožnej, za lieky dopláca okolo 20
eur mesačne. Má problémy aj so žalúdkom, musí mu kupovať stále čipky, mesačne asi 4 balíky po7 eur. Za probiotiká platí 5 eur na dva týždne a 13 eur na týždeň. Kvôli zažívacím problémom mu
musela znovu začať dávať Sunar, týždenne zaň platí 8 eur. Od nového roka býva u kamarátky, keďže
ju rodičia z domu vyhodili. Tejto prispieva sumou 150 eur. Poberá iba rodičovský príspevok 203,20 eura

a prídavky na dve deti. S deťmi sa otec nestretáva, okrem výživného neprispieva žiadnym spôsobom.
Skoro celý minulý rok výživné neplatil, alebo platil v nižšej výške, takže musela podať tú exekúciu a
trestné oznámenie. Nakoniec to všetko doplatil a teraz platí riadne. Otec maloletých detí sa následne
nariadených pojednávaní nezúčastnil bez ospravedlnenia. Matka uviedla, že podľa jej informácií by mal
otec detí pracoval niekde v zahraničí, výživné neplatí riadne, naposledy zaplatila jeho krstná 150 eur.

Keď s ním volala, tak jej sľúbil, že už robí a výživné už bude platiť riadne. Čo sa týka detí, tak sa od
posledného pojednávania zmenilo to, že V. už má školné 8 eur mesačne, v škôlke chodí aj na angličtinu
za čo platí polročne 49,50 eura. S V. aj naďalej chodieva ku kožnej lekárke, žalúdočné problémy už
nemáva tak často. Od apríla 2017 býva spolu s deťmi v obecnom nájomnom byte. Tam sa platí 130
eur nájomné a 40 eur elektrinu. Otec výživné nezaplatil za dva mesiace, už to začala riešiť aj trestným
oznámením. Nevie čo s ním je, asi týždeň dozadu napísal na facebook, že sa pokúsi zohnať peniaze,

odvtedy sa neozval. Matka v konečnom návrhu uviedla, že navrhuje výživné neznížiť. (3)

Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že navrhuje návrh otca na zníženie výživného v plnom
rozsahu zamietnuť ako nedôvodne podaný, nakoľko by mal v súčasnej dobe pracovať v zahraničí a
pracovné pomery u predchádzajúcich zamestnávateľov skončil dohodou z dôvodov, že bol nespoľahlivý

a porušoval pracovnú disciplínu. (4)

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, lustráciu na otca
v Sociálnej poisťovni, správy od predchádzajúcich zamestnávateľov otca k ukončeniu pracovného
pomeru, doklady k príjmom otca, správy z ÚPSVaR ohľadne evidencií otca, odpoveď na žiadosť o

doručenie z obce E., správu zo Sociálnej poisťovne na otca, lustráciu k aktuálnemu zamestnávateľovi
otca a jeho aktuálnemu pobytu, potvrdenie z materskej školy, pripojený spis OS Nitra sp. zn.
13P/143/2015, z neho rozhodnutie na čl. 20 a nasledovné, 13P/339/2015, z neho rozhodnutie na čl. 23
a nasledovné ako aj doklady k príjmom a výdavkom rodičov z uvedených spisov a zistil tento skutkový
stav: (5)

Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 13P/143/2015-20 zo dňa 23.06.2015 bola maloletá V. O., nar.
XX.XX.XXXX zverená do osobnej starostlivosti matky a otca súd zaviazal prispievať na jej výživu sumou
130 eur mesačne. S rozhodnutím súdu obaja rodičia maloletej súhlasili. Pri rozhodovaní súd vychádzal z
príjmu matky, ktorá bola v tom čase na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok vo výške
203,20 eura mesačne a prídavky na dieťa vo výške 23,52 eura mesačne, ako aj z príjmu otca, ktorý bol

zamestnaný v spoločnosti Edymax SE, kde dosahoval priemerný čistý mesačný príjem 537,78 eura. (6)
Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 13P/339/2015-23 zo dňa 28.01.2016 bol maloletý V. O., nar.
XX.X.XXXX zverený do osobnej starostlivosti matky a otca súd zaviazal prispievať na jeho výživu sumou
vo výške 120 eur mesačne. S rozhodnutím súdu obaja rodičia maloletého súhlasili. Pri rozhodovaní súd
vychádzal z príjmu matky, ktorá bola aj v tom čase na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský

príspevok vo výške 203,20 eura mesačne a prídavky na dve maloleté deti spolu vo výške 47,04 eura
mesačne, ako aj z príjmu otca, ktorý bol zamestnaný v spoločnosti Easy Log Slovakia s.r.o., kde
dosahoval priemerný čistý mesačný príjem 500 eur. (7)

V súčasnej dobe býva otec aj naďalej u svojej matky, ktorej prispieva na bývanie sumou 100 eur. Podľa

vyjadrenia otca vzhľadom k tomu, že jeho matka pracuje na trojtýždňové turnusy v zahraničí, musí si
sám zabezpečovať stravu, čo je finančne náročnejšie. V čase určenia výživného na maloletú V. bol
otec zamestnaný v spoločnosti Edymax SE, kde dosahoval priemerný čistý mesačný príjem 537,78
eura. V čase ukončenia pracovného pomeru otec dosahoval čistý príjem v rozpätí od 497,13 eura
do 615,32 eura v čistom. Podľa správy uvedeného zamestnávateľa k rozviazaniu pracovného pomeru

prišlo podľa § 60 Zákonníka práce a to Dohodou o skončení pracovného pomeru. Klient, u ktorého bol
zamestnanec dočasne pridelený nemal záujem držať ho v stave, keďže nebol spoľahlivý zamestnanec.
Neprítomnosť v práci neoznamoval u svojho nadriadeného, neodovzdal žiadne ospravedlnenie za dni,
kedy nebol v práci. Klient ho upozornil, ak sa nedostatky v plnení jeho povinností budú opakovať, budú
nútení s ním ukončiť pracovný pomer podľa § 63 ods. 1 písmeno d) alebo písmeno e) Zákonníka

práce. Po výzve otec kontaktoval svojho nadriadeného a podpísali dohodu o skončení pracovného
pomeru. V spoločnosti Edymax SE pracoval otec od 26.2.2015 do 12.8.2015. Následne sa od 24.9.2015
zamestnal v spoločnosti Easy Log Slovakia s.r.o., kde pracoval do 18.4.2016. U tohto zamestnávateľa
otec dosahoval naposledy čistú mzdu 428,42 eura. Okrem toho otec poberal aj cestovné náhrady a tov prípade výkonu práce v zahraničí. Tieto boli v priemere za 8 mesiacov 284,47 eura. Podľa správy
uvedeného zamestnávateľa pracovný pomer bol ukončený dohodou dňa 18.4.2016, nakoľko pán O.
nebol spokojný s prácou, ktorú vykonával ako vodič a zamestnávateľ nemal voči návrhu o ukončení

pracovného pomeru zo strany zamestnanca žiadne námietky, pretože ich firma žiaľ nemá dobré
skúsenosti s týmto zamestnancom. Pracovná morálka pánovi O. nič nehovorí. Pravidelné oneskorenia
do práce, nespoľahlivosť, nezodpovednosť. Od 3.5.2016 sa otec zamestnal na základe Dohody o
vykonaní práce v spoločnosti ATS-Europe s.r.o.. Nakoľko sa jednalo iba o dohodu, otec túto prácu
vykonával príležitostne v prípade potreby zamestnávateľa, takže dosahoval čistú mzdu vyše 90 eur a

zároveň poberal aj diéty maximálne 281,20 eura mesačne. Otec na dohodu pracoval do 13.9.2016 a
následne na základe novej dohody o vykonaní práce od 22.9.2016 do 23.2.2017. Takto zarobil v januári
2017 čistú mzdu 103,13 eura a diéty 424,65 eura, vo februári to bolo už iba 35,78 eura a diéty 60,45
eura. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra zo dňa 10.4.2017 bol otec evidovaný na
ich úrade ako uchádzač o zamestnanie od 12.10.2016 do 5.3.2017, z ktorej evidencie bol vyradený z
dôvodu, že si našiel prácu v členskom štáte EÚ. Počas evidencie s úradom spolupracoval, zúčastnil sa

dva krát skupinových poradenských aktivít, projektu Úspešne na trhu práce a príspevku na podnikanie
§ 49. Zo správy Obce E. zo dňa 7.8.2017 vyplýva, že zásielku otcovi nebolo možné doručiť na adresu
E. č. XXX, nakoľko sa na mieste trvalého pobytu nezdržiava a zdržiava sa a aj pracuje v Nemecku. Otec
sa s maloletými deťmi nestretáva, vyživovaciu povinnosť si riadne neplní. (8)

Matka býva spolu s maloletými deťmi od apríla 2017 v obecnom nájomnom byte vo Y. M., kde platí
nájomné 130 eur mesačne, 39,50 eura elektrinu, spotrebu vody od 128 eur do 142 eur mesačne. Do
uvedeného dátumu matka bývala u svojej kamarátky, ktorej na bývanie prispievala sumou 150 eur
mesačne. Matka je aj v súčasnej dobe na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok 213,20
eura a prídavky na dve maloleté deti spolu vo výške 47,04 eura. Maloletá V. navštevuje od septembra

2016 materskú školu, kde je školné 8 eur mesačne (v predchádzajúcom období 4 eurá), strava cca.
23 eur. Ďalej matka platí v materskej škole poplatok 4 eurá za pracovné zošity a polročne za krúžok
angličtiny 49,50 eura. Maloletý V. je s matkou doma, nenavštevuje žiadne predškolské zariadenie. V
čase podania návrhu mala matka zvýšené výdavky v súvislosti so žalúdočnými problémami dieťaťa,
kde matka doplácala mesačne za čipky 28 eur, za liek Espumisan 5 eur na dva týždne a BioGaju 13

eur na týždeň. Maloletému matka kupovala aj Sunar, kde ju vyšlo jedno balenie na týždeň za 8 eur. Na
poslednom pojednávaní matka uviedla, že žalúdočné problémy už maloletý nemáva tak často, Sunar
mu už nemusí podávať, naďalej má však maloletý kožné problémy, kde matka dopláca za lieky cca. 20
eur mesačne. Matka platí maloletému V. poistku 26,04 eura mesačne. (9)

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z., Zákon o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (10)

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(11)

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. (12)

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (13)

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (14)

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. (15)Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. (16)

Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušene výživného možné len na návrh.
(17)

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh otca na zníženie vyživovacej
povinnosti nebol podaný dôvodne, pretože od poslednej úpravy výživného a to na maloletú V. dňa
23.6.2015 a na maloletého V. dňa 28.1.2016 neprišlo na strane účastníkov konania k takej zmene
pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie vyživovacej povinnosti otca. Otec býva aj naďalej so svojou
matkou v spoločnej domácnosti. K zvýšeniu jeho výdavkov prišlo podľa vyjadrenia otca z dôvodov, že si

musí sám zabezpečovať stravu, nakoľko jeho matka sa v tejto domácnosti zdržiava iba turnusovo, keďže
vykonáva prácu v zahraničí. V čase podania návrhu bol otec evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na
príslušnomúradepráceapríjemmalzvýkonuprácenadohodu,ktorýbolpodstatnenižšíakojehopríjem
v čase posledného rozhodovania či už vo veci maloletej V. alebo vo veci maloletého V.. Súd však neuznal
takúto zmenu pomerov na strane otca za dôvody pre zníženie jeho vyživovacej povinnosti, nakoľko k

ukončeniu pracovných pomerov aj v spoločnosti Edymax SE aj v spoločnosti Easy Log Slovakia s.r.o.
prišlodohodouziniciatívyotca,pričomzamestnávateľzdôvodovjehonespoľahlivosti,nezodpovednosti,
neospravedlnených absencií a nedostatočnej pracovnej morálky s ukončením pracovného pomeru s
otcom súhlasil. Toto konanie otca súd preto posudzoval v zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona
o rodine. Súd nepozná súčasné príjmy otca, keďže tento by mal pracovať v zahraničí v niektorej z

krajín Európskej únie. Túto skutočnosť oznámil jednak matke maloletých detí ale aj príslušnému úradu
práce a túto informáciu súdu poskytla aj Obec E., v ktorej má otec nahlásený trvalý pobyt. Na strane
matky maloletých detí neprišlo k podstatnej zmene pomerov, nakoľko táto je aj naďalej na rodičovskej
dovolenke s maloletým V. a je odkázaná, tak ako v čase posledných rozhodnutí, iba na rodičovský
príspevok a prídavky na deti. Zvýšili sa výdavky matky spojené s bývaním, nakoľko táto pre nemožnosť

bývať spolu s maloletými deťmi u svojich rodičov, riešila svoju bytovú otázku bývania v obecnom byte,
čímsajejzvýšilipoplatkyspojenésjehoužívanímatiežnákladynaenergie.Obemaloletédetisúoniečo
staršie, s čím súvisia zvýšené výdavky spojené so samotným vývojom životných nákladov. U maloletého
V. matke vznikajú zvýšené výdavky aj v súvislosti s jeho zdravotným stavom a u maloletej V. v súvislosti
s návštevou materskej školy. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že výživné,

ktoré bolo naposledy stanovené, je aj v súčasnej dobe primerané a to možnostiam a schopnostiam
oboch rodičov ako aj veku a potrebám maloletých detí. Otec sa okrem jedného pojednávania ďalších
pojednávaní nezúčastňoval, žiadnym spôsobom nepreukázal nemožnosť dosahovať aj v súčasnej dobe
príjem, ktorý dosahoval v predchádzajúcich obdobiach, v čase určovania výživného na jeho dve maloleté
deti. Z uvedených dôvodov súd návrh otca ako nedôvodný zamietol. (18)

O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 Zákona č.
161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok) žiadnemu z účastníkov nepriznal. (19)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.