Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215799
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816215799.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca Dopravný

podnik Bratislava, a.s., ul. Olejkárska č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Vladimír Kán,
advokát, P.O.BOX 75, Bratislava, žalovaný Y. X., nar. XX.X.XXXX, bytom T., o zaplatenie 70,70 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 eur, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 9.12.2016, podanou prostredníctvom zástupcu domáhal sa proti žalovanému
zaplatenia 70,70 eur na tom skutkovom základe, že dňa 4.1.2016 na linke MHD č. 9 sa nepreukázal

platným cestovným lístkom, preto k hodnote cestovného lístka mu bola účtovaná suma 70,- eur.
Predsporovou výzvou zo dňa 8.2.2016 bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.

2. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Csp 97/2016-8 zo dňa 15.12.2016,
ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho uznesením č. k. 7Csp 97/2016-50
zo dňa 20.9.2017, zrušil.

3. V priebehu konania súd urobil úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

4. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému na adresu zistenú postupom podľa § 116 ods. 1
Civilného sporového poriadku, preto oznámenie o jej podaní zverejnil na úradnej tabuli a na webovej
stránke súdu. Ďalšie písomnosti žalovanému doručoval postupom podľa § 106 ods. 1 písm. a/ Civilného
sporového poriadku (CSP).

5. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, k žalobe sa nevyjadril. Súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

6. Zástupca žalobcu neprítomnosť na určenom termíne pojednávania ospravedlnil.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok, s predsporovou výzvou.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:9. Žalobca je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva
mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú dopravu) podľa Prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami

prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje
rozsah dopravy, uzatvorenou medzi žalobcom ako dopravcom a Hlavným mestom SR Bratislavou ako
objednávateľom.

10. Dňa 4.1.2016, o 15.50 hod., na linke MHD č. 9 v Bratislave bol revízorom (zamestnancom)

žalobcu, povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov kontrolovaný žalovaný, ktorý cestoval bez
cestovného lístka. Generálie žalovaného boli zistené z občianskeho preukazu číslo S. Na zaplatenie
dlžnej sumy bol vyzvaný predsporovou výzvou zo dňa 8.2.2016, avšak bezvýsledne.

11. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

12. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

13. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

14. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

15. Podľa § 16 ods. 1 veta prvá zák. č. 56/2012 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a dokladom o zaplatení cestovného je cestovný lístok
v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe.

16. Podľa § 16 ods. 5 zák. č. 56/2012 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, cestujúci je povinný
mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu
sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

17. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) zák. č. 56/2012 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tarifa
upravuje sadzby základného cestovného a príplatkov k ním.

18. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, sankčnú
úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného

cestovného bez príplatkov.

19. Zmluvou o preprave vzniká právny vzťah medzi dopravcom a cestujúcim, ktorý je aj vzťahom zo
spotrebiteľskej zmluvy. Občiansky zákonník obsahuje iba základnú úpravu vzťahov vznikajúcich pri
rôznych druhoch a spôsoboch prepravy. Podrobnejšia úprava je ponechaná špecifickým zákonom a na

ich základe vydaným vykonávacím právnym normám. Preprava osôb je služba poskytovaná cestujúcim,
ktoráspočívavprepraveosobydopravnýmprostriedkomdomiestaurčenia,atoriadneavčas,zaurčené
cestovné. Cestnú dopravu upravuje zákon č. 56/2012 Z. z..

20. Strany sporu majú v konaní rovnaké postavenie, spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať

prostriedky procesného útoku a procesnej obrany.

21. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal skutkové tvrdenia, že dňa 4.1.2016 žalovaný
použil na prepravu dopravný prostriedok žalobcu na linke č. 9 v Bratislave. Počas prepravy bol
kontrolovaný revízorom spoločnosti žalobcu. Na výzvu sa nepreukázal platným cestovným lístkom.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že revízorovi predložil doklad o
osobných údajoch čo nasvedčuje záveru, že na mieste kontroly cestovné a úhradu ako cestujúci
nezaplatil. Žalovanému bola oprávnene účtovaná náhrada 70,- eur a cestovné 0,70 eur, spolu 70,70 eur.22. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

24. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo.

25. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%.

26. Po právoplatnosti rozhodnutia osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.