Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Cb/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215205051
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dubivská

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215205051.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Janou Dubivskou v právnej veci žalobcu: T. P., s miestom

podnikania G. Č.. XX, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného: JUDr. Patrik Kovalčík - advokát, sídlo AK
Stará Ľubovňa, Okružná č. 16A, proti žalovanému: MANCINNI, s.r.o. (pôvodne MAR-PIL-STAV, s.r.o.),
so sídlom Košice - mestská časť Západ, Popradská č. 66, IČO: 47 585 897, o zaplatenie sumy 2.886
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.664 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 2.664 Eur od 28.04.2015 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 85 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou súdu doručenou dňa 23.07.2015 domáhal voči žalovanému ELEKTRO
BARTFELD s.r.o. zaplatenia sumy 2.886 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne
od 28.04.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel
Zmluvu o výkone prác z 30.07.2014 pod č. XX/XXXX vrátane Dodatku č. 2 z 28.10.2014. Na základe

zmluvy vykonával montáž, rekonštrukciu a údržbu elektrických zariadení v Nemecku. Za vykonané práce
vyfakturoval žalovanému sumu 2.886 Eur. Faktúra č. 03/2015 z 27.03.2015 bola splatná dňa
27.04.2015. Listom zo dňa 04.05.2015 a 26.05.2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie. Žalovaný
nereagoval a dodnes dlžnú sumu nezaplatil.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním súdu doručeným dňa 20.08.2015. Potvrdil, že
so žalobcom uzavrel zmluvu o výkone prác a na základe tejto žalobca aj vykonával elektromontážne

práce v Nemecku. Namietal ale, že žalobca začal vykonávať predmetné práce vo vlastnom mene pre
iného objednávateľa bez toho, aby o tejto skutočnosti žalovaného upovedomil. Zmluva navyše nie
je do dnešného dňa ukončená. Vo vzťahu k faktúre z 27.03.2015 uviedol, že žalobca mu doposiaľ
nepredložil súpis skutočne vykonaných prác, ktoré boli u žalobcu objednané a realizované na stavbe,
ktorú zabezpečoval žalovaný. V súlade s článkom VI. zmluvy o vykonaní prác, sa úhrada ceny
za objednané práce realizuje zaplatením za skutočne vykonané práce v jednotlivých mesiacoch,
potvrdených objednávateľom v denníku alebo inom dohodnutom doklade, resp. na základe súpisu

odpracovaných hodín schválených povereným pracovníkom objednávateľa alebo nemeckým riadiacim
pracovníkom, ktorý dozerá na realizáciu prác a je pracovníkom spoločnosti, ktorá si objednala práce od
objednávateľa. Žalovaný navyše uviedol, že má voči žalobcovi pohľadávku, ktorá spočíva v zmluvnej
pokute, a to v sume 6.000 eur. Podľa článku VII. Zmluvy o výkone prác sa žalobca zaviazal, žežalovanému zaplatí zmluvnú pokutu, ak uzavrie do 6 mesiacov od ukončenia vykonávania práce pre
žalovaného inú zmluvu alebo obdobnú zmluvu na výkon činnosti u tretej osoby, pre ktorého ako
subdodávateľ prác vykonáva činnosť žalovaný. Žalovaný ďalej tvrdil, že započítacou námietkou nárok

žalobcu zanikol, a nie je preto dôvod ani na úrok z omeškania. Takéto započítanie má za následok zánik
pohľadávky žalobcu.

3. Súd vykonal dokazovanie obsahom žaloby z 23.07.2015, obsahom Zmluvy o výkone prác č. XX/
XXXX z 30.07.2014 vrátane Dodatku č. 2 z 28.10.2014, faktúrou č. 03/2015 na sumu 2.886 eur

splatnou dňa 27.04.2015, upomienkou z 03.05.2015, upomienkou č. 2 z 26.05.2015, výzvou na úhradu z
07.07.2015, podacím lístkom z 08.07.2015, vyjadrením žalovaného z 20.08.2015, stanoviskom žalobcu
z 21.09.2015, potvrdením o zrealizovaných prácach za mesiace január 2015, február 2015 a od 02.-29.
marca 2015 vystaveným 15.05.2015, vyjadrením žalovaného z 27.10.2015, stanoviskom žalobcu z
18.11.2015, e-mailovou správou z 09.09.2015, faktúrou č. 02/2015 vystavenou na sumu 1.534 Eur,
splatnou 13.03.2015, faktúrou č. 01/2015 vystavenou na sumu 3.133 Eur, splatnou 27.02.2015, výpisom

z bežného účtu žalobcu k 18.03.2015, 02.03.2015, s výpisom zo živnostenského registra na žalobcu,
výpisom z obchodného registra na žalovaného a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

4. Strany medzi sebou uzavreli dňa 30.07.2014 zmluvu o vykonaní elektromontážnych prác, na

základe ktorej sa žalobca zaviazal pre žalovaného v období od 03.11.2014 do 03.05.2015 vykonávať
elektromontážne práce na projektoch dojednaných v dodatkoch k tejto zmluve. Žalovaný sa zaviazal
tieto práce prevziať a zaplatiť za ne cenu 12 Eur za 1 hodinu efektívne vykonanej práce. Úhrada za
vykonané práce mala byť zaplatená na podklade denníka alebo iného dohodnutého dokladu, resp.
na podklade súpisu odpracovaných hodín, ktorý schváli poverený pracovník objednávateľa, a to po

jednotlivých odpracovaných mesiacoch. Faktúry za vykonané práce bol žalobca povinný odosielať
žalovanému do 7 dní po uplynutí mesiaca a žalovaný sa zaviazal ich zaplatiť do 30 dní od ich prijatia.
Žalobca sa tiež zaviazal, že žalovanému zaplatí zmluvnú pokutu v sume 6.000 Eur pre prípad, že v
čase 6 mesiacov nasledujúcich po ukončení tejto zmluvy, uzavrie inú zmluvu na výkon činnosti
u tretej osoby, pre ktorého ako subdodávateľ prác vykonáva činnosť žalovaný. Žalovaný na základe

tejto zmluvy zaplatil žalovanému odplatu za práce vykonané v mesiaci január 2015 sumu 3.133 Eur,
v mesiaci február 2015 sumu 1.534 Eur. Faktúru sa práce vykonané v marci žalovaný už nezaplatil.
Faktúry za január i február 2015 žalobca vystavil na podklade súpisu odpracovaných hodín vystavených
dňa 14.01.2015, 20.01.2015, 26.01.2015, 03.02.2015, 09.02.2015, všetky podpísané osobou G.. A..
Faktúra č. 03/2015 vystavená na sumu 2.886 Eur, ktorá bola splatná dňa 27.04.2015 bola vystavená na

podklade súpisu hodín vyhotovených dňa 10.03.2015, 16.03.2015, 23.03.2015 a 26.03.2015, všetky sú
rovnakopodpísanéosobouG..A..Podľazmluvyovýkoneprácmalžalobcazaobdobieod03.11.2014do
03.05.2015vykonávaťprácepreElectroDuringGmbHvNemecku.Tátospoločnosťpotvrdila,žežalobca
spolu s ďalšími dvoma montérmi, pracovali pre túto spoločnosť, a to v období január 2015, február 2015.
Za marec 2015 to bolo spolu 688 hodín. Práce boli realizované bez nedostatkov a reklamácií. Odplatu

Electro During GmbH v sume 19.220 Eur zaplatil na účet žalovaného dňa 11.05.2015.

5. Fakturovaná suma, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania pozostáva z odmeny za
odpracovanie 222 hodín, pričom odmena za hodinu práce je 13 Eur. Žalobca tvrdil, že medzi stranami
bola písomne dohodnutá odmena za 1 hodinu efektívne vykonanej práce v sume 12 Eur. Ústne sa

ale strany dohodli na zaplatení sumy 13 Eur za hodinu. Žalobca na preukázanie tohto tvrdenia označil
skutočnosť, že sumou 13 Eur, vynásobil i počet hodín odpracovaných v januári a februári 2015 a
takto určenú odplatu žalovaný bez výhrad zaplatil. Žalobca sa preto domnieval, že ich dohoda o
vyššej sume za hodinu práce nie je sporná. Ďalej bolo zistené, že súpis odpracovaných hodín za
objednávateľa podpisoval L. A. - zástupca nemeckej firmy. Bolo to bežnou praxou medzi stranami, táto

osoba podpisovala aj ostatné vystavené súpisy hodín, na podklade ktorých boli vystavené faktúry, ktoré
žalovaný aj zaplatil.

6. Žalovaný rozporoval počet žalobcom odpracovaných hodín za marec 2015 i výšku ústne dohodnutej
odmeny. Žalovaný žiadal preveriť oprávnenosť G.. A., podpisovať súpis odpracovaných hodín za

objednávateľa. Uviedol, že počet hodín zvykol osobne preverovať u objednávateľa, avšak pre zhoršenie
obchodných vzťahov už nepreveril súpis za obdobie marca 2015. Príčinou bolo to, že objednávateľ
zjavne priamo využíval na prácu osoby, ktoré žalovaný na prácu sprostredkúval, a teda ho obchádzal.
Žalovaný spochybnil i dôveryhodnosť listín vydaných a potvrdených objednávateľom Electro DuringGmbH, ako aj ich preklad a žiadal o vystavenie nových potvrdení. Kompenzačnou námietkou si žalovaný
zároveň uplatnil voči žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 6.000 Eur, keď tvrdil, že
žalobca porušil tzv. konkurenčnú doložku, a to, že do 6 mesiacov nasledujúcich po ukončení zmluvy

medzi stranami, uzavrel obdobnú zmluvu na výkon činností u tretej osoby, pre ktoré ako subdodávateľ
prác, vykonáva činnosť žalovaný. Žiadal tak žalobu zamietnuť pre zánik záväzku započítaním.

7. Podľa § 1 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

8. Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

9. Podľa § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona (obchodné záväzkové vzťahy)
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 261 odsek 4 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a

2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

11. Podľa § 272 odsek 2 Obchodného zákonníka, ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie,

že sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť
iba písomne.

12. Podľa § 536 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

13. Podľa § 536 odsek 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

14. Podľa § 536 odsek 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

15. Podľa § 537 odsek 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

16. Podľa § 537 odsek 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

17. Podľa § 546 odsek 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

18. Podľa § 548 odsek 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

19. Podľa § 580 zákona číslo 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné
pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, akniektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď
sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

20. Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť
na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,
keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

21. Podľa § 324 odsek 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

22. Podľa § 365 odsek 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

23. Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

24. Podľa § 1 odsek 1 nariadenia vlády SR číslo 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“), sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho
polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

25. Podľa § 1 odsek 2 nariadenia, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku
1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas

celej doby omeškania.

26. Podľa § 219 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), rozsudok
súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

27. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

28. Podľa § 215 C.s.p., súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa zisťuje
procesným postupom podľa tohto zákona.

29. Podľa § 216 odsek 1 C.s.p., súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

30. Podľa § 217 odsek 1 C.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia
o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

31. Podľa § 151 odsek 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

32. Podľa § 152 C.s.p., hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo

oslabenie práva protistrany.

33. Podľa § 153 odsek 1 C.s.p., strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania.34. Podľa § 153 odsek 2 C.s.p., na prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

35. Súd nariadil pojednávanie na 28.11.2016. Žalovanému sa predvolanie nepodarilo doručiť. Ako
to vyplýva z vrátenej zásielky, táto bola doručovaná žalovanému dňa 13.10.2016 a opakovane dňa
14.10.2016. Následne bola uložená a súdu vrátená ako nedoručená dňa 09.11.2016. Z výpisu z
obchodného registra na žalovaného súd zistil, že tento zanikol zlúčením k 02.11.2016 a jeho právnym

nástupcom sa stal MANCINNI, s.r.o. Nakoľko v čase medzi doručením predvolania a vrátením
nedoručenejzásielkysúdu,došlonastranežalovanéhokzánikuzlúčením,vsúlades§65odsek1C.s.p.
právny nástupca MANCINNI, s.r.o. prijal stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity pôvodného
žalovaného. Súd doručenie predvolania žalovanému preto považuje za účinné doručenie s uplatnením
fikcie doručenia podľa § 106 odsek 1 písmeno b/ C.s.p.

36. Súd vec právne posúdil ako nároky zo zmluvy o dielo. Žalobca bol podľa zmluvy povinný vykonávať
pre objednávateľa elektromontážne práce a žalovaný bol povinný na základe vystavenej faktúry, za tieto
práce zaplatiť. Podkladom pre vystavenie faktúry bol súpis hodín, ktorý za objednávateľa podpisovala
poverená osoba. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi stranami je nesporné, že uzavreli
zmluvu o výkone prác, že odmena za 1

efektívnevykonanúhodinubolazmluvnedohodnutána12Eur.Spornýmimedzistranamibolo,čižalobca
skutočne odpracoval za mesiac marec 2015 toľko hodín, za koľko si vyúčtoval odmenu vo faktúre, či
súpis hodín bol potvrdený oprávnenou osobou, či pohľadávka žalobcu zanikla započítaním.

37. Ohľadom sporných skutočností súd uvádza, že výpisom z bežného účtu žalobcu na

čl. 90 a čl. 91 bolo preukázané zaplatenie sumy žalovaným, ktorú žalobca vyfakturoval za práce
vykonané v mesiaci január 2015 a február 2015. Potvrdeniami o súpise hodín za mesiac január
2015 a mesiac február 2015 bolo preukázané, že tieto podpísal G.. A.. Potvrdením o súpise hodín
za obdobie od 02.03.-29.03.2015 bolo preukázané, že tieto žalovanému potvrdil G.. A.. Rovnako
bolo preukázané, že za toto obdobie žalovaný odpracoval 222 hodín. Potvrdením Electro During

GmbH z 15.05.2015 bolo preukázané, že práce boli zrealizované pre tohto objednávateľa, a že tieto
boli vykonané bez nedostatkov a reklamácií. Bolo preukázané, že za práce vykonané v období od
02.03.-29.03.2015 objednávateľ Electro During GmbH zaplatil žalovanému sumu 19.110 Eur (potvrdenie
o bezhotovostnom prevode na účet v banke na čl. 102). Bolo preukázané, že preklad listín z nemeckého
jazyka vykonala súdna prekladateľka T.. Ľ. W.. Z uvedeného vyplýva, že o obsahu potvrdení nemeckého

objednávateľa nie je dôvod pochybovať. Takisto, čo sa týka spornosti ohľadom oprávnenia podpisovať
súpis odpracovaných hodín. Táto spornosť bola odstránená tým, že G.. A. bol jedinou osobou,
ktorá tieto súpisy vystavovala v priebehu výkonu prác pre Electro During GmbH. Žiaden dôkaz zo strany
žalovaného ohľadom tvrdenia, že G.. A. nemal toto oprávnenie, nebol zo strany žalovaného predložený.

38. Medzi stranami nebolo preukázané, že si strany ústne dohodli odmenu za 1 hodinu vykonanej práce
na 13 Eur. Takisto nebolo preukázané, že pohľadávka žalobcu zanikla započítaním z dôvodu jej stretu
s pohľadávkou žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalovanému bolo uložené, predložiť súdu
dôkaz v určenej lehote a preukázať tak, že žalobca uzavrel do 6 mesiacov od ukončenia vykonávania
prác pre žalovaného inú zmluvu alebo obdobnú zmluvu na výkon činnosti u tretej osoby, pre ktorého

ako subdodávateľ prác vykonával činnosť žalovaný. Žalovaný žiaden dôkaz ohľadom svojho tvrdenia
nepredložil. Nepreukázal tak vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty od žalobcu, a preto nemohlo
dôjsť ani k zániku vzájomných pohľadávok započítaním.

39. Vo vzťahu k ústne dohodnutej vyššej odmene súd uvádza, že ako dôkaz nepostačovalo poukázať na

obsah faktúr za mesiace január a február 2015 s tým, že žalobca podrobným prepočtom dospel k záveru,
že odmena za hodinu bola vyplatená v tejto vyššej dohodnutej sume. Ako to vyplýva zo samotného
obsahu faktúr, cena za vykonané práce v jednotlivých mesiacoch je určená jednou pevnou sumou a
faktúraneobsahujepoložky,zktorýchbybolomožnévyčítaťodmenuza1hodinupráce.Súdtiežuvádza,
že v prípade obchodných záväzkových vzťahov na zmenu písomnej dohody treba, aby písomná zmluva

obsahovala také dojednanie, ktoré výslovne povoľuje stranám v budúcnosti meniť jej obsah len písomne.
V opačnom prípade platí, že zmenu dohody možno dosiahnuť i ústne (§ 272 odsek 2 Obchodného
zákonníka). Znamená to, že v prejednávanej veci mohli strany zmeniť svoju dohodu o odmene i ústne,
pretože zmluva klauzulu podľa § 272 odsek 1 neobsahuje. Žalobca však ani po určení lehoty súdom napreloženie dôkazov (tzv. sudcovská koncentrácia) ohľadom dohody o zvýšení odmeny, tieto nepredložil,
súd preto v tejto časti žalobu zamietol. Nakoľko bolo preukázané, že žalobca v mesiaci marec 2015
odpracoval spolu 222 hodín, má

právo na zaplatenie sumy 12 Eur x 222 hodín, t.j. 2.664 Eur. V tejto časti súd žalobe vyhovel. Keďže súd
uzavrel, že žalovaný má nárok na vyplatenie sumy 2.664 Eur, patrí mu i úrok z omeškania v zákonnej
výške, a to počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry č. 03/2015, teda od 28.04.2015
do zaplatenia.

40. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

41. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 C.s.p.
Žalobca mal v konaní úspech čiastočný, keď mu súdom bol priznaný nárok na zaplatenie sumy 2.664 Eur
proti žiadaným 2.886 Eur. Súd prepočtom žiadaného nároku oproti súdom priznanému, vrátane úroku
z omeškania dospel k záveru, že čistý úspech žalobcu predstavuje 85%. V tomto rozsahu má žalobca
i nárok na náhradu trov voči žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník

po právoplatnosti tohto rozsudku.

43. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232
odsek 3 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.