Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 24, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205504
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816205504.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.AgnesouHvastovou,vsporežalobcu:KRUKČeskáaSlovenská

republika s.r.o., IČ: 24785199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
zastúpený JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti
žalovanému: H. J., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. P. H., v konaní o zaplatenie 3.322,27 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.611,83 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 21.10.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 58 % zo strany žalovaného s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 3.322,27 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 2.611,83 eur od 07.10.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653,
so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava (ďalej len „SlSp“) uzavreli dňa 16.11.2006 zmluvu o
úvere č. 511912765 (ďalej len „zmluva“). Na základe tejto zmluvy poskytla spoločnosť SlSp žalovanému
bezúčelový úver vo výške 3.319,39 eur. Žalovaný sa zaviazal úver hradiť formou 119 mesačných splátok

vo výške 49,99 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý vo výške 12,00 % p.a. Celkové náklady
spojené s úverom predstavovali uhradiť 2.629,42 eur a to do 20.10.2016. Celková čiastka, ktorú sa
žalovaný zaviazal uhradiť tak činila 5.948,81 eur. Úver bol čerpaný v plnej výške tak, ako to vyplýva z
platobnej histórie.

4. Vzhľadom k tomu, že žalovaný úver nehradil tak, ako sa zmluvne zaviazal, dostal sa do omeškania.
SlSp žalovaného výzvou zo dňa 08.09.2014 vyzvala k úhrade, upozornila ho na možnosť mimoriadneho

zosplatnenia úveru ale keďže žalovaný výzve nevyhovel, SlSp úver dňa 03.10.2014 na základe
ustanovenia čl. 7.6.1 VOP zmluvy zosplatnila. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil dňa postúpenia
pohľadávky čiastku 3.675,70 eur.5. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.10.2014. Istina činila 2.611,83 eur a príslušenstvo (zmluvný úrok 607,33 eur,
zmluvný úrok z omeškania 88,16 eur, zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia

32,48 eur a pôvodné poplatky 14,95 eur) činilo 742,92 eur. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená
listom zo dňa 11.11.2014.

6. Žalovanému bola žalobcom dňa 15.06.2016 zaslaná výzva pred podaním žaloby, v ktorej bol vyzvaný
k úhrade dlžnej sumy, ktorá činila k tomuto dňu čiastku vo výške 3.566,15 eur. Táto suma sa skladala

z istiny, zmluvného úroku, pôvodného úroku z omeškania a zákonného úroku z omeškania odo dňa
zosplatnenia, t.j. 03.10.2014, do dňa odoslania predžalobnej upomienky, t.j. 15.06.2016.

7. Žalovaný žalobcovi odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil žiadnu sumu.

8. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

9. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o splátkovom úvere č.
0511912765, Všeobecnými obchodnými podmienkami, zostavou prehľadu úveru nad archívom, výzvou,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1487/2014/CE,
oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 526 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka v
znení neskorších predpisov, predžalobnou výzvou, poštovým podacím hárkom, výpisom z obchodného

registra ohľadom žalobcu.

12. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

13. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

14. Súd dospel k záveru, že Zmluva o splátkovom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným dňa 16.11.2006 je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných
ustanovení a neriadi sa režimom Obchodného zákonníka. V zmysle predmetnej zmluvy bol žalovanému
poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 3.319,39 eur, výška úrokovej sadzby 12,00 % p.a., poplatok za

poskytnutie úveru 33,19 eur, z prostriedkov úveru, poplatok za správu úveru 1,99 eur mesačne, výška
splátky44,99eur,splatnosťprvejsplátky20.12.2006,početsplátok119,splatnosťsplátokmesačnek20.
dňu v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru 20.10.2016, ročná percentuálna miera nákladov
14,33 %.

15. V zmysle § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu
uzatvárania zmluvy
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.16. V zmysle § 4 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

17. Vzhľadom na zistenie, že zmluva o úvere neobsahuje rozčlenenie splátok úveru na istinu, úroky

a iné poplatky v zmysle § 4 ods. 2 písm. a ) citovaného zákona, súd dospel k záveru, že takýto úver
je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Uvedený nedostatok nie je možné odstrániť ani
odkazom na možnosť spotrebiteľa kedykoľvek počas trvania zmluvy vyžiadať si amortizačnú tabuľku, z
ktorej členenie ním uhradenej splátky na istinu, úroky a ostatné poplatky je zrejmé.

18. Zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere
namiesto sankcie neplatnosti zmluvy sankcionoval veriteľa tým, že poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Jednou z povinných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je aj výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia (§4 ods. 2 písm. a) citovaného zákona). Zákonom stanovené presné členenie a
uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností
dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a zároveň, aby si veriteľ voči dlžníkovi nemohol
uplatňovať aj nároky, na ktoré nemá právo.

19. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo
výške 3.319,39 eur, pričom žalovaný na úhradu úveru zaplatil sumu 47,40 Eur. Neuhradený zostatok
úveru činí 492,60 eur, preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu tejto sumy a vo zvyšnej časti žalobu
zamietol.

20. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s 5 % zákonným úrokom z omeškania ročne v súlade s
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, a to
od 28.10.2017 (od doručenia žaloby žalovanému) do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu ohľadom
úrokov z omeškania zamietol, nakoľko žalobca nepreukázal doručenie predžalobnej výzvy žalovanému.

21. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.22. Žalobca bol v konaní úspešný na 58 % v pomere k celku, preto má právo na pomernú náhradu trov
konania vo výške 58 % celkových trov konania.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.