Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9Ps/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616205993
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubomíra Podmaníková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616205993.7

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľubomírou Podmaníkovou, vo veci starostlivosti
súdu o E. U., nar. XX.XX.XXXX, osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, bytom „.,
zastúpeného súdom ustanoveným opatrovníkom X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, v konaní
zastúpeného procesným opatrovníkom „., za účasti Okresného prokurátora v Topoľčanoch, o návrhu
navrhovateľa E. U., nar. XX.XX.XXXX o navrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu navrhovateľa o navrátenie spôsobilosti zastavuje.
II. Navrhovateľ môže ďalší návrh o navrátenie spôsobilosti na právne úkony podať najskôr po uplynutí
šiestich mesiacov.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
IV. Trovy dôkazov platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojím písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.08.2016 žiadal
navrátenie spôsobilosti na právne úkony aj v oblasti financií.

2. Navrhovateľ vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že chce vrátiť spôsobilosť z toho dôvodu, aby
moholsámhospodáriťsfinančnýmiprostriedkami,sámsivyberaťpeniaze,abytietofinančnéprostriedky
použil na bývanie a na stravu. Pred umiestnením býval so svojou matkou v rodinnom dome, bývali tam

len oni dvaja. Jeho opatrovníčka t.j. matka ho navštevuje. V prípade vrátenia spôsobilosti by chcel bývať
v rodinnom dome, kde býva jeho matka. V prípade, že by matka nesúhlasila s tým, mal by v úmysle
predať rodinný dom a kúpiť si byt. Lieky užíva pravidelne. Pokiaľ nebol umiestnený, užíval pravidelne
lieky, tiež bral injekcie. Nevie o tom, že by mal ušetrené nejaké finančné prostriedky. V zariadení sa
mu nepáči.

3. Opatrovníčka nesvojprávneho uviedla, že s návrhom nesúhlasí, pretože pokiaľ syn býval s ňou v
spoločnej domácnosti, mala s ním len problémy. Dokonca jej chcel ublížiť, bol dokonca vo výkone trestu
odňatia slobody pre vyhrážanie a 5x bol na protialkoholickom liečení v Záluží. Má obavy so synom bývať.
Okrem toho finančné prostriedky používal na alkohol a cigarety. Syn si zobral telefón na paušál, tento
mobil stratil, teda po dobu 2 rokov musela osobne platiť paušál, tiež kamarát zobral na jeho meno auto,

dal potom synovi peniaze, pričom auto bolo zapísané na jeho meno, teda neboli mu priznané dávky v
hmotnejnúdzi,počasdobynezamestnanostiatiežboliproblémysmobilom,počasjehohospitalizácievo
Veľkom Záluží. Syna pravidelne navštevuje a pokiaľ môže berie si ho na sviatky ako sú Vianoce, Veľká
noc, na jeho meniny, narodeniny, prípadne iné sviatky. Počas pobytu doma, nemá prístup k alkoholu a
tiež nepožíva alkoholické nápoje.

4. Procesný opatrovník uviedol, že vykonáva funkciu riaditeľa zariadenia a pokiaľ ide o p. E. U., tento
je u nich umiestnený od 24.6.2014. Je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 301,70 eur. Jehodôchodok mu nepostačuje ani na platbu za pobyt u nich v zariadení, preto mu rodina dopláca 50,- eur
mesačne, čiže celý dôchodok + 50,- eur z rodiny ide na jeho pobyt v zariadení. Takže v prípade, že
by chcel bývať niekde vonku, tak z toho nevyžije a pri jeho hospodárení vôbec nie. Okrem toho má

nariadenú ústavnú protialkoholickú liečbu u D. H. na základe rozhodnutia Okresného súdu Nitra.

5. Súd v konaní ustanovil znalca W. ktorej poverený znalec D., spracoval o duševnom stave E. U.
znalecký posudok. Ustanovený znalec na pojednávaní uviedol, že pokiaľ nedošlo k podstatnej zmene
a to zrejme nedošlo, z toho čo počul na dnešnom pojednávaní, pridržiava sa písomne vypracovaného

znaleckého posudku a jeho záveru, pretože navrhovateľ nedokáže hospodáriť ani s vreckovým, ktoré
dostáva v Zariadení sociálnych služieb, nemá schopnosť predvídať do budúcnosti, že bude potrebovať
nejaké financie aj na zvyšné dni v týždni, pretože už 4-5.deň má finančné prostriedky minuté a
jeho schopnosť predvídať je narušená. V jeho prípade ide o osobnosť I., I.. Mimo zariadenia nevie
primerane sociálne fungovať, nakoľko nevie hospodáriť s finančnými prostriedkami. Zotrval na svojom
vyjadrení písomne podaného znaleckého posudku ponechať navrhovateľovi spôsobilosť len, čo sa

týka hospodárenia s finančnými prostriedkami do výšky jeho invalidného dôchodku, pretože navrhovateľ
koľko má, toľko aj minie.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil návrh, oznámenie o
zmene trvalého bydliska opatrovníčky, znalecký posudok, pripojený spis OS Topoľčany 11Ps/10/2016

a z neho uznesenie čl. 27, spis OS Nitra 11Ps/29/2009 a z neho rozsudok č.k.11Ps/29/2009-59 a zistil
tento skutkový stav veci:

7. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 11Ps/29/2009-59 zo dňa súd 01.12.2010 obmedzil E. U. v
spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý na právne úkony, ktorých predmetom by bolo

nakladanie s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu dôchodku, ktorý poberá. Za opatrovníka mu
bola ustanovená jeho matka X. U., nar. XX.XX.XXXX.

8. E. U. je umiestnený v “.. Podľa obsahu a záverov znaleckého posudku povereného znalca D. u
menovaného sa jedná o W.. I.. U menovaného došlo od roku 2010 k určitému zlepšeniu v tom, že

abstinuje, no nepodarilo sa dosiahnuť zlepšenie v otázkach perspektívy a plánovania do budúcnosti,
nakoľko menovaný žije v predstavách, ktoré sú čo do finančného zabezpečenia mimo realitu a naivné.
Vyšetrovaný nie je schopný sociálne únosne existovať mimo chránené prostredie Zariadenia sociálnych
služieb.

9. Podľa § 247 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), ak nie sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti,
súd konanie zastaví.

10. Podľa § 247 ods. 2 CMP, ak sa konanie o zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo o navrátenie
spôsobilosti začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže súd rozhodnúť, že ďalší takýto
návrh môže podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu
nemožno očakávať.

11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obmedzený v spôsobilosti na právne úkony E. U.
aj naďalej trpí V.. Od roku 2010, kedy bol jeho zdravotný stav naposledy znalecky posúdený, došlo
k zlepšeniu v oblasti abstinencie, no nepodarilo sa dosiahnuť zlepšenie v otázkach perspektívy a
plánovania do budúcnosti a otázkach hospodárenia s finančnými prostriedkami tak, aby menovaný vedel
existovať mimo zariadenia, v ktorom je umiestnený. Súd má za preukázané, že E. U. v dôsledku svojej

poruchy ani naďalej nie je schopný hospodáriť s finančnými prostriedkami v plnom rozsahu, jeho návrh
o navrátenie spôsobilosti na právne úkony nespĺňa podmienky na navrátenie spôsobilosti, a preto súd
konanie zastavil. Súd súčasne nepriznal navrhovateľovi právo podať návrh o navrátenie spôsobilosti na
právne úkony po dobu 6 mesiacov, nakoľko zmenu jeho zdravotného stavu najmä vzhľadom na výsledky
znaleckého dokazovania nemožno očakávať. S poukazom na uvedené skutočnosti preto rozhodol súd

tak, ako uvádza výroková časť tohto uznesenia.12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. O trovách dôkazov súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP tak, že trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.