Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717215855
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717215855.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v spore navrhovateľky V. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX proti odporcovi
L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a stranám sporu náhradu
trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka doručila súdu dňa 21.11.2017 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aby súd
uložil odporcovi dočasne nevstupovať do domu v L. súp. č. XXX až do právoplatnosti rozsudku o zrušení
práva spoločného nájmu tohto domu, a to na tom základe, že v konaní Okresného súdu Michalovce 15P
146/2013 rozsudkom zo dňa 20.11.2013, ktorý sa stal vykonateľným 26.12.2013 vo veci starostlivosti
o maloleté deti A.Á., a to T., nar. XX.XX.XXXX, L., nar. XX.XX.XXXX, T., nar. XX.XX.XXXX a L., nar.
XX.XX.XXXX tieto deti zveril do starostlivosti navrhovateľky s tým, že odporcu ako otca zaviazal platiť na

každé z maloletých detí výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne. Ďalej uviedla, že
príčinou rozvratu ich vzťahu bolo dlhodobé agresívne správanie odporcu voči navrhovateľke a k deťom,
ktoré spočívalo v neustálych hádkach, vyhrážkach navrhovateľke a tiež vo vyhrážkach, že zabije ju aj
deti. Podľa údajov navrhovateľky za toto konanie je odporca trestne stíhaný pre trestný čin týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 bez uvedenia odseku Trestného zákona. Podľa jej údajov trestné
konanie je momentálne v štádiu pred Okresným súdom Michalovce. V článku II. návrhu navrhovateľka

uviedla, že odporca je momentálne ešte vo väzbe, čoskoro však bude prepustený na slobodu, pričom
navrhovateľka žila s odporcom v dome v L. Č.. XXX. Zopakovala, že tento mal voči nej hrubé, agresívne
spolužitie, preto požiadala okresný súd o zverenie detí do jej opatery ako matky a sledovala tým aj
zdravý vývoj detí s tým, aby neboli vystavené takýmto psychickým útokom zo strany odporcu. Vzhľadom
k trestnému stíhaniu odporcu pre trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby je spoločné bývanie v
predmetnom dome neprijateľné a nie je možné čakať do rozhodnutia súdu o zákaze vstupu odporcu do

predmetného domu, preto žiadala, aby súd uložil odporcovi, aby dočasne nevstupoval do domu v L.Č.
Č.. XXX až do právoplatnosti rozsudku o zrušení práva spoločného nájmu tohto domu.

Ako prílohy predložila rodné listy štyroch maloletých detí a rozsudok Okresného súdu Michalovce 15P
146/2013 zo dňa 20.11.2013, ktorý sa stal právoplatným 10.12.2013 a v zmysle ktorého rozsudku vyššie
uvedené maloleté deti A. - T., L., T. J. L. boli zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky ako matky

a odporca ako otec bol zaviazaný na každé z týchto detí prispievať výživným mesačne vo výške 30 %
zo sumy životného minima k rukám navrhovateľky.

Iné listinné dôkazy k návrhu nepripojila.

Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže

na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatreniaje príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ a h/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa§326ods.1,2CSP vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

Predpokladom nariadení neodkladných opatrení ako aj zabezpečovacieho opatrenia je osvedčenie
dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie potreby neodkladnej
úpravy pomerov, alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, teda osvedčenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Ak je neodkladné opatrenie navrhované počas konania
ďalšou podmienkou je aj preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu

konaniavovecisamej.Všetkytietozákonnépodmienkymusiabyťsplnenékumulatívneajepovinnosťou
súdu dôsledne skúmať ich splnenie, každú jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Pred nariadením
neodkladných opatrení súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré by boli potrebné na vydanie
konečného rozhodnutia vo veci samej a pre nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené
aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany
sporu ohrozené.

Z listín predložených navrhovateľkou súd zistil, že strany sporu sú rodičmi ich detí, a to L. A., T. A., T. A.
a L. A., čo vyplýva z predložených rodných listov detí. Navrhovateľka ani neosvedčila, že s odporcom

žije v L.I. v dome súp. č. XXX, keďže v samotnom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia uvádza
ako svoje bydlisko L. Č.. XXX, pričom pri mene odporcu L. A. uvádza ako bydlisko L. Č.. XX. Obdobne
tie isté miesta bydliska sú uvedené aj v rozsudku Okresného súdu Michalovce 15P 146/2013-28 zo dňa
20.11.2013. Ničím teda neosvedčila, že vôbec s týmto žije v spoločnej domácnosti, resp. aké má právo
odporca, čo sa týka domu č. XXX v L.. Nepreukázala, aby tento na uvedenej adrese býval, aby bol

prihlásený na tejto adrese, resp. nijakým spôsobom neosvedčila, aby tento dom bol v bezpodielovom
spoluvlastníctve strán sporu, resp. v podielovom spoluvlastníctve. Z predložených listinných dôkazov,
teda z rodných listov ako aj z citovaného rozsudku vyplýva, že účastníci majú rozdielne priezviská,
teda pravdepodobne ani nie sú zosobášení. Navrhovateľka nepredložila ani list vlastníctva, ktorý by
osvedčoval v akom právnom vzťahu je odporca k domu v L. Č.. XXX.

Súd z vlastnej iniciatívy vykonal lustráciu v menoslove trestného oddelenia tunajšieho súdu a zistil, že
voči označenému odporcovi L. A., nar. XX.XX.XXXX nie je na tunajšom súde vedené žiadne trestné
konanie. Z výpisu z Centrálneho registra obyvateľov SR súd zistil, že odporca je prihlásený k trvalému
pobytu na adrese L. Č.. XX od 23.10.2008, teda nie na adrese L. Č.. XXX. Ďalej lustráciou v Zbore

väzenskej a justičnej stráže SR súd zistil, že L. A. sa nenachádza v evidencii zboru väzenskej a justičnej
stráže, teda tento toho času nie je vo väzbe ani vo výkone trestu odňatia slobody.

Ako je vyššie uvedené predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je bezprostredne hroziaca
ujma na právach tej strany sporu, ktorá sa nariadenia neodkladného opatrenia domáha. Návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodňovala existenciou právnej neistoty medzi
sporovými stranami v otázke údajného psychického a fyzického nátlaku zo strany označeného odporcu
L. A. a dokonca uviedla, že tento je trestne stíhaný pre trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby, čo
však nijakým listinným dôkazom ani iným spôsobom v konaní preukázané nebolo.Podľa názoru súdu navrhovateľka v konaní dostatočne neosvedčila dôvodnosť svojho nároku
predloženými listinnými dôkazmi. Samotné tvrdenie o údajnej hrozbe zo strany odporcu voči nej a

deťom nemôže byť bez ďalšieho dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
odporcovi, aby dočasne nevstupoval do domu v L.I. Č.. XXX až do právoplatnosti rozsudku o zrušení
práva spoločného nájmu k tomuto domu, pričom aj lustráciou v registri C bolo zistené, že takéto konanie
na Okresnom súde Michalovce vedené nie je.

Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu
zamietol.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).