Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717204911
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717204911.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Friendly Finance

Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému W.,
predtým I. o zaplatenie 500,00 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 500,00 Eur, úroky z omeškania 5 % ročne od 18.7.2017 zo
sumy 500,00 Eur do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu v časti ú rokov z omeškania za obdobie od 21.3.2016 do 17.7.2017 a v časti úroku z

omeškania prevyšujúceho 5% zamieta.

III. Priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania, ktoré je povinný nahradiť žalobcovi žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 9.3.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia 500,00 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom došlo dňa 18.2.2016 k vznik právneho vzťahu, na základe ktorého poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 500,00 Eur. Predpokladom vzniku právneho vzťahu medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola registrácia žalovaného na adrese internetového sídla žalobcu

za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaný uviedol svoje nezameniteľné identifikačné
údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiada peňažné prostriedky poukázať. Žalobca nepožaduje od
žalovaného zaplatenie odplaty za poskytnutie pôžičky, ani úhradu iných poplatkov a nákladov, žiada
iba vrátenie istiny. Žalobca poukázal 500,00 Eur na účet žalovaného. Žalovaný poskytnuté peňažné
prostriedky doposiaľ nevrátil, preto požaduje aj úroky z omeškania.

2.Na preukázanie svojho nároku predložil žalobca výpis z bankového účtu žalobcu a internetový profil

žalovaného.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nezúčastnil sa ani nariadeného termínu pojednávania.

4.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

5.Žalobca na základe žiadosti žalovaného prostredníctvom internetovej registrácie poskytol žalovanému

finančné prostriedky vo výške 500,00 Eur. Z výpisu účtu žalobcu bolo preukázané, že žalobca dňa
18.2.2016 poukázal na účet žalovaného sumu 500,00 Eur. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaný na úhradu
dlhu žiadnu sumu žalobcovi nepoukázal.6.Po vykonanom dokazovaní súd vec právnej posúdil takto:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Vzhľadom na skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe a prakticky nedostatok dôkazov o tom, že zo strany

žalobcu išlo po poskytnutie úveru spotrebiteľského, súd vychádzal z ustanovenia § 1 ods. 3 písm. i)
zák. č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého spotrebiteľskými úvermi nie sú úvery poskytnuté bezúročne a bez
poplatkov. Žalobca požaduje vrátenie iba sumy 500,00 Eur, ktorú žalovanému poskytol, čo preukazuje
výpis z jeho účtu. Súd preto vychádzal z toho, že ide o uzavretie zmluvy o pôžičke, ktorú je na požiadanie
veriteľa žalovaný povinný vrátiť.

8.Vykonaným dokazovaním teda mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
zmluva o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému sumu 500,00 Eur. Táto skutočnosť
medzi stranami nebola sporná. Nebolo sporné ani to, že žalovaný z požičanej sumy nič nevrátil, pretože
žalovaný bol v konaní nečinný a žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu nepoprel. Súd preto pri rozhodnutí

vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu o tom, že žalovanému poskytol finančné prostriedky v sume
500,00 Eur, ktoré mu doposiaľ nevrátil, preto žalovaného na úhradu sumy 500,00 Eur zaviazal.

9.Žalobcapožadovalajúrokyzomeškania5,05%ročneod21.3.2016zosumy500,00Eurdozaplatenia.
Súd v tejto časti považoval žalobu za nedôvodnú, pretože zo žiadnych skutkových tvrdení žalobcu ani

z predložených príloh nevyplýva, kedy bola určená splatnosť poskytnutých peňažných prostriedkov.
Súd preto vychádzal z ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak čas splnenia nie
je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh
prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Za výzvu veriteľa na vrátenie dlhu je potrebné
považovať v intenciách citovaného ustanovenia zákona doručenie žaloby žalovanému, čo je deň

16.7.2017. Nasledujúci deň 17.7.2017 je dňom plnenia a od 18.7.2017 je žalovaný v omeškaní. Súd
preto nárok žalobcu na úroky z omeškania za obdobie od 21.3.2016 do 17.7.2017 zamietol. Súd tiež
zamietol žalobcu v časti úrokov z omeškania prevyšujúceho 5% ročne, pretože ku dňu omeškania
18.7.2017 bola výška úrokov z omeškania podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. 5% (0% + 5%
bodov). Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal žalobcovi úroky z omeškania zo sumy 500,00 Eur vo

výške 5% ročne od 18.7.2017 do jej zaplatenia.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech. Vychádzal z toho, že zamietajúca časť nemá vplyv na výšku uplatnených trov, pretože
žalobca pri trovách konania vychádzal iba z istiny 500,00 Eur, ktorá bola žalobcovi priznaná.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.