Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 16, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617204799
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617204799.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudcom JUDr. Vierou Dubovinskou, v spore žalobcu Rozhlas a

televízia Slovenska, IČO: 47232480, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanému B.. O. E., B.:
XXXXXXXX, L. XXXX/X, XXX XX E. U. H., zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan,
s. r. o., Školská 257, 059 91 Veľký Slavkov, o zaplatenie 208,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu, Advokátska kancelária
JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., 100 % náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako verejnoprávna inštitúcia, zriadená na základe zákona č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase

a televízii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, aktívne vecne
legitimovaný na podanie žaloby podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade
za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska, žalobou doručenou súdu dňa
28.2.2017 domáha sa od žalovaného zaplatenia sumy 208,08 eur, úhrady poštových sadzieb spojených
s vymáhaním vo výške 1,20 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že kontrolou úhrad zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu

v zmysle zákona za obdobie podľa prehľadu predpisov a to od apríla 2008 do decembra 2011 celkom
vo výške 218,04 eur, vrátane poštovného 1 eur -201202 a poštovného 1,20 eur - 201612.

3. Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 zákona výzvou zo dňa 5.12.2016 odoslal hromadným elektronickým
podacím hárkom EPH prostredníctvom elektronickej podateľne Slovenskej pošty, a.s., na adresu pre
doručovanie písomností, vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových
sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštovné sadzby v lehote

do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je povinný v zmysle § 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj zmluvnú
pokutu. Výšku dlhu žalovaného žalobca preukázal ako „Nedoplatok“ v prehľade predpisov a platieb, kde
„Obdobie“ predstavuje rok a mesiac v štruktúre RRRRMM, „Predpis“ je mesačná výška úhrady podľa
§ 6 ods. 1 zákona alebo nákladov na vymáhanie úhrady v zmysle § 10 zákona, „Zostatok k úhrade“ je
neuhradený zostatok pohľadávky žalobcu z „Predpisu“.

4. V zmysle zákona pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 208,08 eur, z toho istina vo výške 175,08

eur a pokuta vo výške 33 eur podľa § 10 zákona a zaplatené poštové sadzby vo výške 1,20 eur.

5. Žalobca a žalovaný sa pojednávania nezúčastnili, z neúčasti sa ospravedlnili, doručenie predvolania
bolo riadne vykázané, preto súd konal v ich neprítomnosti v súlade s ustanovením § 180 CSP.6. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 2C/16/2017-14 zo dňa 2.3.2017, ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Žalovaný platobný rozkaz prevzal dňa 27.3.2017 a v zákonnej lehote dňa 4.4.2017

podal kvalifikovaný odpor s odôvodnením, že podanú žalobu považuje za nedôvodnú, vzniesol námietku
premlčania, nakoľko predmetom žaloby sú neuhradené platby za obdobie apríl 2008 až december 2011
a na tom základe žiadal žalobu zamietnuť a priznať plnú náhradu trov konania.

7. Uznesením sp. zn. 2C/16/2017-20 zo dňa 2.5.2017 súd platobný rozkaz sp. zn. 2C/16/2017-14 zo

dňa 2.3.2017 zrušil podľa § 267 ods. 3 CSP.

8. K odporu žalovaného žalobca zaujal písomné stanovisko listom zo dňa 22.6.2017 a v súvislosti s
námietkou premlčania uviedol, že zákon č. 540/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
RTVS (ďalej len „zákon“) určuje žalobcovi presný procesný postup, ako postupovať pri vymáhaní úhrady.
V zmysle § 10 ods. 2 zákona je žalobca povinný platiteľa vyzvať na zaplatenie úhrady a poštových

sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Ak platiteľ na základe výzvy nezaplatí ani do 30 dní od jej
doručenia, je v zmysle § 10 ods. 3 a 4 zákona žalobcovi uhradiť pokutu. V zmysle §10 ods. 5 zákona
je potom žalobca povinný uplatniť u platiteľa nárok na zaplatenie úhrady, poštových sadzieb a pokuty
na príslušnom súde.

9.Žalobcanasvojuobranuuviedol,ženemôžesavýlučnedomáhaťzaplateniaúhrady,prípadnevýlučne
zaplatenia poštových sadzieb či výlučne zaplatenia pokuty, ale má presne stanovený procesný postup:
po podaní výzvy musí počkať, či v 30 dňovej lehote platiteľ dobrovoľne povinnosť nesplní a podľa
výslovného znenia zákona je povinný uplatniť si všetky tri nároky na príslušnom súde. Žalobca má za
to, že sa svojho nároku môže na súde domáhať výlučne pri dodržaní uvedeného procesného postupu.

Pôvodný zákon č. 68/2008 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované STV a SRO účinný do
31.12.2012 obsahoval v podstate identickú úpravu v ustanovení § 11 ods. 2 až ods. 5.

10. Žalobca sa odvolal na ustanovenie § 391 Obchodného zákonníka, podľa ktorého pri právach
vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde,

ak Obchodný zákonník neustanovuje inak. Podľa zákona však žalobca môže svoje právo vykonať po
prvý raz na súde až v deň nasledujúci po uplynutí 30 dňovej lehoty od momentu uplatnenia práva
(od doručenia výzvy na zaplatenie). Momentom zrodu žaloby (tzv. actio nata) a teda momentom
rozhodujúcim pre začatie plynutia premlčacej doby, je v tomto prípade deň nasledujúci po uplynutí 30
dňovej lehoty po doručení výzvy platiteľovi.

11. Podľa žalobcu skutočná splatnosť úhrad za služby verejnosti teda aj napriek zneniu § 7 zákona
nastane až týmto momentom. Ak by premlčacia doba začala plynúť v momente ako to tvrdí žalovaný,
začala by tak vlastne pred momentom skutočnej splatnosti úhrad, čo žalobca považuje za neprípustné.

12. Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil skutkový stav, ktorý
korešponduje vyššie uvedenému.

13. Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak s dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

15.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

17. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto

dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

18. Premlčanie sa definuje ako uplynutie času stanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu

uplatneniu práva námietkou premlčania. Hlavným, ba rozhodujúcim následkom premlčania je vznik
práva na námietku premlčania pre povinný subjekt, ktorý ju môže ale nemusí uplatniť. V tomto konaní
žalovaný kvalifikovane vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k uplatnenej úhrade za služby verejnosti
v celom rozsahu, pretože žalobca si nárokoval úhrady za obdobie od mesiaca apríl 2008 do mesiaca
december 2011. Žaloba bola doručená súdu 28.2.2017.

19. Súd si osvojuje zákonný procesný postup vymáhania pohľadávok podľa citovaného zákona, ale
dodáva, že tento postup má byť zrealizovaný v zákonne stanovenej trojročnej premlčacej dobe. Súd má
za to, že v danom prípade ide o občiansko-právny vzťah medzi stranami sporu, na uplatnenie práva sa
vzťahuje všeobecná trojročná premlčacia doba, ktorá plynie po splatnosti jednotlivých úhrad za služby
verejnosti, v rámci ktorej má byť zrealizovaný postup v zmysle § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z.

o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie v rámci trojročnej lehoty má byť aj
uplatnenýnároknasúde.Vopačnomprípadeplatiteľúhrady-fyzickáosobabystratilamožnosťaplikácie
inštitútu premlčania, lebo lehotu na uplatnenie práva v danom prípade vždy určuje vyberateľ úhrady a
pohľadávku by si mohol uplatniť i s odstupom niekoľkých rokov, v danom prípade po uplynutí deviatich

rokov a teoreticky by sa nikdy neocitol v situácii oneskoreného uplatnenia práva. Žaloba bola podaná
dňa 28.2.2017, nárok sa týka obdobia apríl 2008 až december 2011, preto súd ex offo prihliadol na
vznesenú námietku premlčania žalovaným a žalobu v celom rozsahu zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalovanému náhradu trov

konania vo výške 100 %. Predmetom konania bolo zaplatenie istiny 208,08 eur s príslušenstvom.
Žalovaný bol v konaní úspešný vo výške 100 % a teda má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 100 % a v tom istom rozsahu aj na zaplatenom súdnom poplatku.

21. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).