Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 14, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616210336
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616210336.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova8,Bratislava,IČO:35697270,právnezastúpeného:Bobák,Bollováaspol.,s.r.o.,advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému: S. G., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. V. XXX, o
zaplatenie 821,98 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi istinu vo výške 282,12 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 282,12 Eur od 26.12.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 31,36 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 8.7.2016 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 821,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne od 26.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Túto svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu č. M., Č.. M. M.

Č.. M., ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobou sa domáhal nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za
odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Xperia M2 vo výške 200,37 Eur, Samsung
Galaxy Tab 3 7.0Lite vo výške 139,12 Eur a Sony Xperia M2 vo výške 200,37 Eur. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho

akciovou cenou t.j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je
mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku , ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal

užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo , že
žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zostrany žalovaného. Výpočet škody je nasledovný: akciová cena: 1,--EURO, predajná cena 230,--EUR,
uplatnená škoda: 200,37 EUR, resp. akciová cena: 1,--EURO, predajná cena 160,--EUR, uplatnená
škoda:139,12EUR,resp.akciovácena:1,--EURO,predajnácena230,--EUR,uplatnenáškoda:200,37

EUR. Žalovaný nezaplatil riadne a včas žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške 282,12 Eur
vyfakturovaných v období august 2014 až september 2014. Žalovaný na pokus o zmier nereagoval ani
čiastočnou úhradou pohľadávky.

3. V spore bol súdom vydaný platobný rozkaz pod sp.zn. 16Csp/3/2016-37 dňa 12.8.2016, ktorý sa však

nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Súd preto uznesením sp.zn. 16Csp/3/2016-83 dňa
23.2.2017 predmetný platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť súdne zásielky na adresu uvedenú v žalobe. Súdna zásielka
sa z uvedenej adresy vrátila s poznámkou „zásielka nevyzdvihnutá v odbernej lehote“. Pri doručovaní
súdnej zásielky žalovanej na uvedenú adresu cestou Obvodného oddelenia PZ Spišská Nová Ves bolo

zistené, podľa správy uvedeného orgánu, že žalovaný sa na uvedenej adrese nezdržiava už asi dva
roka a pracuje v Nemecku. Podľa lustrácie v registri obyvateľstva žalovaný ako miesto trvalého pobytu
má uvádzanú vyššie uvedenú adresu. Podľa oznámenia Daňového úradu Košice , kontaktné miesto
Gelnica žalovaný má na uvedenom úrade evidovanú adresu: V. XXX, teda adresu trvalého pobytu. Podľa
správy Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, nie je vedený ako poberateľ dávok dôchodkové

poistenia, dávok v nezamestnanosti a nemocenských dávok. Podľa správy Úradu práce sociálnych vecí
a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie
a nie je ani poberateľom pomoci v hmotnej núdzi a príspevkov a ani iných štátnych sociálnych dávok.
Žalovaný sa nenachádza ani v evidencii ZVJS.

5. Dňom 1.7.2016 vstúpil do účinnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. V zmysle
ustanovení § 69 tohto procesného predpisu súd môže ustanoviť procesného opatrovníka len fyzickej
osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu, prípadne, ak jej
zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný, čo nebol prípad žalovaného v
tomto konaní. Funkcia vyššie uvedeného opatrovníka žalovaného tak zo zákona zanikla.

6. Súd v zmysle nového procesného predpisu musel žalovanému doručovať žalobu a ostatné súdne
listiny postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, t.j. oznámením o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, pričom žaloba sa v takomto prípade
považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie. Dňa 29.3.2017 súd v uvedenom konaní vyvesil na úradnej tabuli súdu a zároveň v ten istý
deň zverejnil aj na svojej webovej stránke oznámenie o doručení súdnych listín žalovanému, a to
žaloby a jej príloh, uznesenia - výzvy na vyjadrenie sa k žalobe, poučenia strany civilného sporového
konania o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach podľa §
292 Civilného sporového poriadku a potvrdenia o pridelení veci na rozhodnutie. V zmysle § 116 ods.

2 CSP sa vyššie uvedené súdne písomnosti považovali za doručené žalovanému dňa 13.4.2017.
Následne na pojednávanie , ktoré sa uskutočnilo dňa 14.6.2017 a na ktorom súd v spore rozhodol,
bolo žalovanému doručované predvolania na adresu jeho trvalého pobytu, t.j. V. XXX. Uvedená súdna
zásielka s predmetným predvolaním adresovaná žalovanému sa súdu vrátila dňa 7.7.2017. Postupom
podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého ak nemožno doručiť písomnosť na

adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie, súd považoval uvedenú zásielku - t.j. predvolanie na
pojednávanie za doručenú žalovanému dňom 7.7.2017.

7. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

8. Žalobca, jeho právny zástupca, a ani žalovaný sa pojednávania nezúčastnili.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to a to so Zmluvami o poskytovaní
verejných služieb, Dodatkami k zmluvám, pokusom o pokonávku, faktúrami všeobecnými podmienkami

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, a zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 30.7.2014 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb
č. M.. Podľa bodu 6 uvedenej zmluvy sa táto uzatvára na dobu neurčitú, pokiaľ v dodatku k nejalebo v inej dohode medzi Účastníkom a Podnikom nie je dohodnuté inak. V prípade, ak Účastník
uzatvoril k tejto Zmluve dodatok, ktorý tvorí jej neoddeliteľnú súčasť, tento môže obsahovať minimálne
podmienkypoužívaniaSlužby(napr.dobuviazanosti,povinnosťpocelúdobuplatnostidodatkukZmluve

mať aktivovaný určitý konkrétny variant účastníckeho programu alebo účastnícky program s mesačným
poplatkom, ktorý neklesne pod určitú výšku, atď.).

11. Dňa 30.7.2014 bol uzatvorený aj Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku bolo
umožnené žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo mu priradené

telefónne číslo. Podľa článku 1.2 Dodatku žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón zn. Sony Xperia
M2 za kúpnu cenu 1,00 Eur. Zároveň v uvedenom článku bolo dohodnuté, že Účastník si je vedomý, že
bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny
s DPH, za ktorú Podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu
mobilného telefónu nedohodne na podmienkach uvedených v tomto Dodatku, je 230,--Eur. Účastník si
je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto bode len z toho

dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení
tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku.

12. Dňa 2.8.2014 bola medzi sporovými stranami uzavretá tiež Zmluva o poskytovaní verejných služieb
č. M.. Podľa bodu 6 uvedenej zmluvy sa táto uzatvára na dobu neurčitú, pokiaľ v dodatku k nej

alebo v inej dohode medzi Účastníkom a Podnikom nie je dohodnuté inak. V prípade, ak Účastník
uzatvoril k tejto Zmluve dodatok, ktorý tvorí jej neoddeliteľnú súčasť, tento môže obsahovať minimálne
podmienkypoužívaniaSlužby(napr.dobuviazanosti,povinnosťpocelúdobuplatnostidodatkukZmluve
mať aktivovaný určitý konkrétny variant účastníckeho programu alebo účastnícky program s mesačným
poplatkom, ktorý neklesne pod určitú výšku, atď.).

13. Dňa 2.8.2014 bol uzatvorený aj Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku bolo
umožnené žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo mu priradené
telefónne číslo. Podľa článku 1.2 Dodatku žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón zn. Samsung
Galaxy Tab 3 7.0Lite za kúpnu cenu 1,00 Eur. Zároveň v uvedenom článku bolo dohodnuté , že Účastník

si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú Podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so
záujemcom o kúpu mobilného telefónu nedohodne na podmienkach uvedených v tomto Dodatku, je
160,--Eur. Účastník si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú vyššie v
tomto bode len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty

v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku.

14. Napokon dňa 28.7.2014 bola medzi sporovými stranami uzavretá aj Zmluva o poskytovaní verejných
služieb č.A7871288.Podľabodu 6uvedenejzmluvysatáto uzatváranadobuneurčitú,pokiaľvdodatku
k nej alebo v inej dohode medzi Účastníkom a Podnikom nie je dohodnuté inak. V prípade, ak Účastník

uzatvoril k tejto Zmluve dodatok, ktorý tvorí jej neoddeliteľnú súčasť, tento môže obsahovať minimálne
podmienkypoužívaniaSlužby(napr.dobuviazanosti,povinnosťpocelúdobuplatnostidodatkukZmluve
mať aktivovaný určitý konkrétny variant účastníckeho programu alebo účastnícky program s mesačným
poplatkom, ktorý neklesne pod určitú výšku, atď.).

15. Dňa 28.7.2014 bol uzatvorený aj Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku bolo
umožnené žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo mu priradené
telefónne číslo. Podľa článku 1.2 Dodatku žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón zn. Sony Xperia
M2 za kúpnu cenu 1,00 Eur. Zároveň v uvedenom článku bolo dohodnuté, že Účastník si je vedomý, že
bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny

s DPH, za ktorú Podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu
mobilného telefónu nedohodne na podmienkach uvedených v tomto Dodatku, je 230,--Eur. Účastník si
je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto bode len z toho
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení
tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku.

16. Podľa bodu 2.3. všetkých troch vyššie uvedených Dodatkov, t.j. Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. M., Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. M. a Dodatku k Zmluveo poskytovaní verejných služieb č. M., sa žalovaný ako Účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo
dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež "doba viazanosti"):

a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb
poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty, po celu tuto dobu bude bez prerušenia tieto
Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň nedoručí Podniku výpoveď, odstúpenie od
zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti; za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených

zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov stanovených pre odstúpenie od zmluvy
iným platným právnym predpisom;
b) nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu takáto
povinnosť nevyplýva zo Zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať
v užívaní Služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu);
c) sa nedopusti takého konania, alebo, nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožni také

konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvzniklopravoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku a / alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb;
d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho

programu) alebo takú kombináciu v bode 2.2 písmene b) uvedených služieb (resp. iných produktov), že
nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku;
e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažne záväzky voči Podniku a súčasne
bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť Podniku, a to aj v prípade,
ak sa nejedna o peňažne záväzky voči Podniku, avšak účastník je povinný ich uhradiť Podniku alebo

prostredníctvom Podniku tretej osobe.

17. Podľa bodu 2.5. všetkých troch vyššie uvedených Dodatkov, t.j. Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. M., Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. M. a Dodatku k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. M., žalovaný, ako Účastník si je vedomý, že mobilný telefón, resp.

telekomunikačné zariadenie je mu predávaný, resp. predávané za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode
1.2 toho-ktorého z uvedených Dodatkov, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu,
že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytovane mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení
toho-ktorého z uvedených Dodatkov po dobu dohodnutú v tom-ktorom z uvedených Dodatkov, pričom

nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4)
vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah Prílohy
č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

18. Pokusom o pokonávku zo dňa 11.12.2014 bol žalovaný vyzvaný žalobcom k úhrade ceny za
poskytnuté služby, zmluvnej pokuty / náhrady škody, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny,
nákladov na mimosúdne vymáhanie vo výške 909,12 Eur, najneskôr do 25.12.2014.

19. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanému poplatky za

poskytnuté služby a upomienky nasledovné sumy:

- faktúrou č.5261504112 splatnou 24.8.2014 sumu 28,18 Eur
- faktúrou č. 5261503050 splatnou 24.8.2014 sumu 71,96 Eur
- faktúrou č. 5261503516 splatnou 24.8.2014 sumu 77,59 Eur

- faktúrou č. 5265320332 splatnou 24,9.2014 sumu 14,39 Eur
- faktúrou č. 5265318918 splatnou 24.9.2014 sumu 45,-- Eur
- faktúrou č. 5265318952 splatnou 9.5.2014 sumu 45,-- Eur

t.j. spolu sumu 282,12 Eur.

20. V tomto spore si za poskytnutie uvedených služieb uplatňuje len sumu 282,12 Eur.21. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia Zmlúv o poskytovaní verejných služieb a dodatkov k nim medzi
stranami sporu, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

22. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia Zmlúv o poskytovaní verejných služieb a dodatkov k nim medzi
stranami sporu, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

23. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom ku dňu uzatvorenia Zmlúv o poskytovaní verejných služieb a dodatkov k nim medzi stranami
sporu, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

24. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 2.8.2014 (t.j. v znení platnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 2.8.2014 (t.j. v znení platnom ku

dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

26. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 2.8.2014 (t.j. v znení platnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 2.8.2014 (t.j. v znení platnom ku

dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

28. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

medzi stranami sporu), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

29. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 2.8.2014 (t.j. v znení platnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

30. Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 2.8.2014 (t.j. v znení platnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

31. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 2.8.2014 (t.j. v znení platnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.32. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 2.8.2014 (t.j. v znení platnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv

platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

33. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

34. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

35. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

36. Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaný sa zmluvne
zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby žalobcom. Sumu 539,86 Eur žalobca požaduje od
žalovanéhotitulomnáhradyškody.Znávrhujezrejme,žeškodysadomáhanazákladetoho,žežalovaný
porušil povinnosť zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti t.j. po dobu 24 mesiacov. Výšku
škody určil rozdielom predajnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia poskytnutého

žalovanému a jeho akciovou cenou, po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

37. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

zavinenie. V prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane žalovaného sú splnené tieto
predpoklady.

38. Dokazovaním nebolo zo strany žalobcu preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť zotrvať
so žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného vzťahu medzi

účastníkmi je upravený v článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok
platnosť zmluvy zaniká: 1/ dohodou zmluvných strán, 2/ odstúpením od zmluvy, 3/ výpoveďou zmluvy,
4/ smrťou alebo zánikom účastníka. Žalobca nepredložil súdu písomné ukončenie zmluvného vzťahu
a teda z jeho strany platné ukončenie zmluvy so žalovaným preukázané nebolo. Pokiaľ by aj žalobca

účtoval žalovanému poplatok za odpojenie, odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy.
Na základe toho súd dospel k záveru, že nie je vo veci daný prvý z predpokladov priznania náhrady
škody žalobcovi.

39. Pokiaľ sa týka ďalšieho predpokladu a to vzniku škody, podľa žalobcu škoda mu vznikla ako rozdiel

medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou po zohľadnení využívania služieb
žalovaným. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,

ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do predchádzajúceho stavu.

40. Dodatky k zmluvám o pripojení prezentované v tomto spore sú podľa svojho obsahu kombinovaným
právnym úkonom. Sú v nich upravené dohody strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu,
resp. služby a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti žalobcu a žalovaného pri využívaní

určitéhoúčastníckehoprogramu,resp.služby.Okremtohosúvtýchtododatkochupravenéajpodmienky
kúpy koncového telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu. Vo svojom článku 1.2 predstavuje
každý z uvedených Dodatkov kúpnu zmluvu, ktorou žalobca žalovanému odpredal mobilný telefón, resp.
telekomunikačné zariadenie so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,00 Eur. V článku
2 ods. 2.1 každého z týchto Dodatkov je stanovená povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi kúpnu

cenu v dohodnutej výške (1,00 Eur) a určená lehota na jej zaplatenie. To že k splneniu povinností oboch
zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež
jezrejmé,žezozmluvy,zDodatkovaniVšeobecnýchpodmienoknevyplývapovinnosťžalovanémuvrátiť
žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu v prípade, že žalovaný poruší povinnosti,ktoré mu z Dodatkov vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas celej
doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy
z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu

podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma
sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností žalovaného z Dodatkov k zmluvám o pripojení
(aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola medzi žalobcom a žalovaným
dohodnutá v čl. 2.5 Dodatku zmluvná pokuta, ktorú si však žalobca v tomto konaní neuplatňoval.

41. Povinnosť žalovaného zaplatiť, alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo
z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava
z kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s
porušenímtejtopovinnostižalovaného.Zmenšeniemajetkužalobcuohodnotuzľavyzkúpnejceny,ktorú
žalovanému pri kúpe mobilného telefónu poskytol nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného

platiť žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu (ako výsledku jeho myšlienkového
a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané,
k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného
platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale len a len na základe
jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri

uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, teda že, ako uviedol, žalovanému poskytol zľavu z kúpnej
ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá
na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní vôle žalobcu ako aj
žalovaného pri uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení a teda aj pri uzatváraní kúpnej zmluvy na
mobilný telefón mali určite vplyv mnohé faktory ako sú na strane žalovaného napr. ponuky iných

mobilných operátorov, jeho majetkové pomery, potreba nového mobilného telefónu, predpokladaný
rozsah využívania služieb mobilného operátora a na strane žalobcu snaha získať nového klienta
alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu, atď.. Je
len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb
za poskytované služby po dobu viazanosti urobil žalobca rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním

vyjadrenávôľavkúpnejzmluveodpredaťžalovanémumobilnýtelefónsozľavou.Avšakjedinýmmožným
následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby by bolo
nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb žalovaného za
aktivovaný mesačný program. Tohto nároku sa však žalobca v tomto konaní nedomáhal a zmenšenie
majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu takýmto následkom nie je.

42. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento
predáva mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou
mobilného telefónu nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvnej dohody
medzi žalobcom a žalovaným. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento

za mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

43. S vyššie uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody a to
príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

44. Vzhľadom na uvedené súd návrh na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej náhradu škody
zamietol vrátane požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy.

45. Pokiaľ šlo o uplatnenú istinu, ktorú si žalobca voči žalovanému uplatňoval titulom neuhradených
služieb na základe faktúr č.5261504112, č. 5261503050, č. 5261503516, č. 5265320332, č.

5265318918,č.5265318952vcelkovejvýške282,12EURtentonároksúdžalobcoviuznalažalovaného
zaviazal na úhradu uvedenej istiny.

46. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.47. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 ( ďalej len ako „nar. vl. č. 87/1995
Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

48. Podľa § 3 ods. 2 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

49. Podľa § 17 ods. 1 zák.č. 659/2007 Z.z., o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, kde sa v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch, v
rozhodnutiach orgánov verejnej moci, zmluvách alebo iných právnych prostriedkoch používa pojem

"základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska", "diskontná sadzba Národnej banky Slovenska",
"diskontná úroková sadzba" alebo "diskontná sadzba Štátnej banky česko-slovenskej", odo dňa
zavedenia eura sa tým rozumie základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorú Európska
centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody vykonávané Eurosystémom v
rámci Európskeho systému centrálnych bánk. Takáto zmena základnej úrokovej sadzby pri prechode

na euro nemá vplyv na dokončenie úročenia podľa pôvodnej výšky úrokovej sadzby počas úrokového
obdobia, ktoré začalo plynúť predo dňom zavedenia eura a ktoré uplynie po zavedení eura, ani nemá
vplyv na úročenie po zavedení eura, pre ktoré je rozhodujúca výška úrokovej sadzby z obdobia predo
dňom zavedenia eura, a tiež nemá podľa osobitných predpisov vplyv ani na ostatný obsah, subjekty
alebo platnosť právnych vzťahov vzniknutých na základe predmetných právnych predpisov, rozhodnutí

orgánov verejnej moci, zmlúv alebo iných právnych prostriedkov, ak sa dotknutí účastníci príslušného
právneho vzťahu nedohodnú inak alebo ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

50. Úroky z omeškania z priznanej istiny boli žalobcovi priznané zmysle ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania

žalovaného. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po dni , ktorý žalobca
žalovanému určil v rámci Pokusu o pokonávku ako deň , do ktorého mal uhradiť svoje podlžnosti
vo vzťahu k žalobcovi. V tom čase bola úroková sadzba hlavných refinančných obchodov stanovená
Európskou centrálnou bankou za obdobie od 10.9.2014 do 8.12.2015 vo výške 0,05 % p.a.. Pri
započítaní 5 percentuálnych bodov v zmysle citovaného nariadenia vlády úroky z omeškania z

jednotlivých istín predstavovali súdom priznané ročné úroky z omeškania.

51. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

52. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

54. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

55. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

56. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalovanému priznal náhradu trov konania
podľa pomeru jeho úspechu.

57. Súd pri posudzovaní uvedeného úspechu vzal na zreteľ skutočnosť, že pomer úspechu žalobcu k

žalovanej sume bol 34,32 % (282,12 Eur ako priznaná suma istiny/ 821,98 EUR ako celková žalovaná
suma istiny =0,3432= 34,32 %) a úspechu žalovaného bol 65,68 % (539,86 Eur ako nepriznaná suma
istiny / 821,98 EUR ako celková žalovaná suma istiny =0,6568 = 65,68 %).58. Žalovanému tak vznikol nárok na pomernú časť trov konania a to v rozsahu 31,36 %, kedy uvedené
percento predstavuje rozdiel percenta úspechu žalobcu a percenta úspechu žalovaného ( t.j. 34,32 %
-65,68 % ).

59. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.