Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 16P/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217202630
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217202630.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: M. Z.,

Z.. XX.XX.XXXX, B. R. F., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Komárno, dieťa rodičov: otec - G. Z., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. T.Í. Z. XXXX/X, L. Q., matka - T. Z.,
Z.. XX.XX.XXXX, K. B. O. XXX, B., o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej M. Z., Z..
XX.XX.XXXX z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa podal dňa 21.02.2017 na Okresný súd Komárno návrh na úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletej M., ktorým sa domáhal, aby súd zmenil rozsudok Okresného
súdu v Dunajskej Strede zo dňa 19.11.2013 č.k. 6P/91/2013-20 a to tak, že maloleté dieťa zverí do
výchovy otca a matku zaviaže prispievať na výživu maloletej sumou 130,- eur. Svoj návrh otec odôvodnil
tým, že predmetným rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda bolo manželstvo rodičov maloletej
rozvedené a súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej boli obe v tom čase maloleté deti G., Z..
XX.XX.XXXX T. M., Z.. XX.XX.XXXX zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný na
platenie výživného na v tom čase maloletého G. 170,- eur mesačne a na maloletú M. 130,- eur mesačne.

Styk nebol upravený, keďže rodičia sa na styku vedeli dohodnúť. Maloleté deti k otcovi chodili každý
víkend. V roku 2014 sa matka presťahovala s maloletými deťmi k svojej matke do obce B.. V čase styku
sa otcovi maloleté deti sťažovali, že v rodinnom dome, kam sa s matkou presťahovali, nie sú dobré
podmienky, často nemajú ani kúrenie a matka ich necháva doma bez dozoru dospelej osoby. Matka
mala neraz aj finančné problémy, na to aby sa mohli deti stravovať v školskej jedálni, musel im otec
zaplatiť obedy. Otec pritom výživné platí riadne a čas a nakupuje deťom aj veci, ktoré potrebujú. Cez
zimu sa situácia v domácnosti matky maloletých detí zhoršila, celú zimu nemali zabezpečené kúrenie.

Matka pravdepodobne nemala finančné prostriedky na zakúpenie dreva. Otec ďalej v návrhu uviedol,
že maloletá M. sa v čase, keď bola u neho sťažovala, že v dome je zima, a matka ich naďalej necháva
doma bez dozoru a že maloletá má problémy aj v škole, veľmi sa jej zhoršili školské výsledky.

2. Matka maloletého dieťaťa s návrhom otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv s povinností
nesúhlasila, popierala tvrdenia otca a navrhovala, aby súd návrh otca zamietol.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky, maloletého dieťaťa, kolízneho opatrovníka,
výsluchom svedkyne O. A., oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä s rozsudkom Okresného
súdu Dunajská Streda sp. zn. 6P/91/2013-20 zo dňa 19.11.2013, mzdovými listami otca, rodným listom
maloletej, lustráciami v sociálnej poisťovni, správami kolízneho opatrovníka, potvrdením o príjme matky,správami Základnej školy B.É. B. s vyučovacím jazykom maďarským, predbežnou správou z konzultácii
psychologičky RPPS, konečnou správou psychologičky RPPS z konzultácii s maloletou, zapožičaným
spisom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 6P/91/2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav

veci:

4. Z rodného listu maloletej vyplýva, že rodičmi maloletej sú matka - T. Z. a otec - G. Z.. Z rozsudku
Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 6P/91/2013-20 zo dňa 19.11.2013 vyplýva, že maloletá bola
na čas po rozvode manželstva rodičov maloletej zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol

zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 130,- eur mesačne. Z predložených mzdových listov
vyplýva, že v roku 2016 bol priemerný čistý mesačný príjem otca vo výške 1.098,13 eur a priemerný
čistý mesačný príjem matky vo výške 356,71 eur. Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov
u matky maloletej vypracovanej dňa 19.01.2017 pre Okresný súd Dunajská Streda vyplýva, že matka
s maloletou M. a s dospelým synom G. bývajú v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve starej matky
maloletej z matkinej strany. V rodinnom dome sú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie

starostlivosti o maloletú, až na kúrenie, začiatkom zimy sa pokazil plynový kotol a kúrenie je od tej
doby zabezpečené elektrickým vyhrievačom a kachľami na drevo. Cez zimné prázdniny bola maloletá u
svojho otca, ktorý jej ponúkol, že by mohla u neho bývať. Maloletá túto možnosť najprv prijala, no potom
si to rozmyslela a uviedla, že chce zostať v starostlivosti matky. Matka maloletej úradu uviedla, že v čo
najkratšom čase vyrieši problém s kúrením (zoberie si pôžičku a kúpi nový kotol).

5. Zo správy o žiačke vypracovanej Základnou školou B. B. s vyučovacím jazykom maďarským zo dňa
26.04.2017 vyplýva, že v prvom polroku školského roku 2015/2016 maloletá nemala vymeškanú ani
jednu vyučovaciu hodinu. Jej priemer bol 1.84. V januári 2016 v žiackej knižke prepísala známku, z tohto
dôvodudostalapokarhanieriaditeľomškoly.Vdruhompolrokuškolskéhoroku2015/2016sajejprospech

zhoršil. Jej správanie je bezproblémové. Mala vymeškaných 31 hodín, všetky boli ospravedlnené.
V školskom roku 2016/2017 sa jej prospech veľmi zhoršil. V prvom polroku dostala nedostatočnú z
geografie. Z matematiky a z anglického jazyka dostala štvorku. Školské pomôcky do školy nosí. V tomto
školskom roku maloletá chodí do školy neupravená, má mastné vlasy, jej šaty zapáchajú. Spolužiaci
sa s ňou kamarátia. Maloletá je priateľská, nápomocná a inteligentná. Jej nálada je dobrá, je veselá.

Domáce problémy sa na nej neodzrkadľujú. Na rodičovské združenia ani jeden rodič nechodí. Škola je v
telefonickom kontakte s obidvomi rodičmi. Otec sa pravidelne o dieťati informuje. Matka, podľa informácii
triednej učiteľky, necháva dieťa často samo, i v noci je len s bratom. Matka bola triednou učiteľkou
predvolaná a upozornená, že M. je ešte maloletá. Matka dala prísľub na zmenu. Dňa 07.04.2017 jej
triedna učiteľka zavolala, že maloletá je špinavá, neupravená a školské povinnosti zanedbáva. Matka

svoj postoj odvtedy zmenila. Maloletá má nové šaty a je upravená. Z ďalšej správy školy o žiačke
zo dňa 12.09.2017 vyplýva, že v druhom polroku školského roku 2016/2016 sa oproti prvému polroku
prospech maloletej zlepšil. Jej správanie je bezproblémové, mala vymeškaných 41 hodín, všetky boli
ospravedlnené, domáce problémy sa na nej naďalej neodzrkadľujú. Od apríla 2017 sa postoj matky k
starostlivosti o maloletú zmenil, maloletá chodí do školy upravená.

6.ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyDunajskáStredazošetreniapomerovuotcamaloletej
zo dňa 16.05.2017 vyplýva, že otec maloletej býva na adrese B. XXXX/XX, L. Q. v 3-izbovom byte, ktorý
je vo vlastníctve jeho družky O. A.. Výdavky na byt činia cca 400,- eur na mesiac. Počas šetrenia bol
v byte poriadok a hygiena na dobrej úrovni, maloletá má samostatne a vkusne zariadenú izbu, kde má

zabezpečené všetky veci osobnej potreby a podmienky na pokojný spánok. Otec maloletej pracuje v E.
V. L. Q. ako šofér kamiónu (SK, HU), pracuje len cez týždeň, víkendy má voľné. V prípade neskoršieho
príchodu otca domov cez týždeň, by starostlivosť o maloletú zabezpečila družka otca, s ktorou má
maloletá, podľa vyjadrenia otca, vytvorený dobrý vzťah. Maloletá je u otca pravidelne každý víkend.
Podľa udania otca, otec má vytvorený dobrý vzťah s maloletou, učia sa spolu, chodia do cirkusu, do

Budapešti, do Maďarska k príbuzným, k otcovej družke do Potônskych Lúk, kde má otec družky rodinný
dom.

7. Zo správy z konzultácií na referáte poradensko-psychologických služieb zo dňa 13.09.2017 vyplýva,
že otec maloletej neprejavil záujem o párové stretnutia s matkou maloletej s cieľom zlepšenia

komunikácie a vzájomnej dohody, preto párové konzultácie nebolo možné zrealizovať. S otcom
maloletého dieťaťa prebehla jedna individuálna konzultácia. Na nasledovné termíny sa opakovane
nedostavil, svoju účasť s omeškaním ospravedlnil, v rámci telefonického rozhovoru verbalizoval, že
nemá záujem o ďalšie stretnutia, nakoľko podľa neho sa v rámci rodinných pomerov nič nezmenilo,maloletá nemá v záujme byť umiestnená u otca, ďalšie konzultácie sa s otcom maloletej preto
neuskutočnili. Matka maloletej verbalizovala, že maloletá nechce byť umiestnená do starostlivosti otca.
Styk otca s maloletou prebieha na základe ich dohody. Maloletá je počas konzultácií tichá, ťažko

nadväzuje kontakt, odpovedá jednoslovne, o aktuálnej situácii sa spočiatku odmieta rozprávať. Počas
ďalších konzultácií však niekoľkými slovami komunikuje, k otcovi byť umiestnená nechce, styk však
prebieha skoro každý týždeň, hodnotí ho ako dobrý, bezproblémový. V správaní dieťaťa dominuje
úzkosť, neistota. Mal. dieťa je počas konzultácií uzavreté, pri téme úpravy styku plačlivé. Pri témach
z bežného života /záľuby, škola, trávenie voľného času/ taktiež odpovedá jednoslovne, spontánne

neprodukuje. Záverom psychologička udáva, že nemožno vylúčiť pocity viny maloletej za konfliktnú
situáciu rodičov, maloletá je nadmieru emocionálne zaťažená aktuálnym súdnym konaním a z toho
vyplývajúcou konfliktnou situáciou medzi rodičmi. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti názor
dieťaťa nebolo možné objektívne zhodnotiť.

8. Otec v rámci svojich výsluchov na pojednávaniach vypovedal, že návrh podal z dôvodu, že sa

bojí, že matka bude maloletú nútiť na prostitúciu, v zime matka nezabezpečila kúrenie v dome, matka
nechodieva večer domov, preto deti bývajú často doma samé. Maloletá k nemu chodieva každý druhý
víkend, v zime bola u neho každý víkend. Otec nemá v práci pravidelne rozvrhnutý pracovný čas, do
práce chodieva podľa potreby, niekedy pracuje aj cez víkendy. V čase, keď je v práci by sa o maloletú
starala jeho družka O. A., ktorá vie o prebiehajúcom konaní a so zverením maloletej do starostlivosti otca

súhlasí. Na pojednávaní dňa 18.09.2017 otec uviedol, že naposledy bol s maloletou pred 3 týždňami,
bola u neho na víkend. Potom nebol cez víkendy doma. Otec napriek tomu, že maloletá sa jednoznačne
vyjadrila, že chce zostať u matky uviedol, že trvá na podanom návrhu, keďže od podania návrhu sa nič
nezmenilo, matka často nie je doma a ani maloletá nevie, kde je.

9. Matka počas výsluchov na pojednávaniach vypovedala, že býva v rodinnom dome v B. s dvomi deťmi
a do decembra 2016 s nimi bývala aj jej matka. Pracuje ako predavačka v hračkárstve v L. Q.. Priznala,
že v zime mali problémy s kúrením, kúrili drevom a elektrickým radiátorom, kotol nemajú, avšak dreva
na kúrenie mali dostatok. Matka poprela, že by nechodila domov, avšak stalo sa, že cez víkend bola
s deťmi jej matka a matka maloletých bola v tom čase u svojho partnera. Ďalej priznala, že občas sa

stalo aj to, že po práci prišla domov, uvarila deťom a odišla za svojim partnerom, ktorý býva v U.. Matka
uviedla, že vie o tom, že maloletá má problémy v škole, nechce sa jej učiť, matka jej s učením pomáha,
ale nie vždy jej maloletá povie, aké majú úlohy. Ďalej matka vypovedala, že maloletá sa bojí partnerky
otca. Na pojednávaní dňa 12.06.2017 matka poprela údaje uvedené v správe školy, že by nechávala
maloletú s bratom doma samých, uviedla, že už je doma každý deň, aj cez víkend, už nikam nechodí.

Ďalej poprela, že by maloletá chodila do školy v špinavých šatách, avšak stalo sa, že do školy išla dva
dni po sebe v rovnakom oblečení. Keďže maloletá je už veľká, oblieka aj umýva sa už sama, keď ju
matka upozornila, aby sa prezliekla, maloletá ju neposlúchla. Matka nechce maloletú stratiť, ale niekedy
jej maloletá klame a neposlúcha ju. Za trest jej už matka zakazovala telefón aj televízor. K problematike
kúrenia matka dňa 18.09.2017 vypovedala, že v zime bude kúriť drevom a uhlím v kachliach, z dreva má

dostatočné zásoby a uhlie má objednané, chce sa však presťahovať do podnájmu do V. F., ktorý práve
zháňa.Matkaďalejuviedla,žepartnerkaotcajejvulgárnenadáva,matkesavyjadrilatak,žeonanechce,
aby bola maloletá u otca, lebo ona vraj nebude vychovávať iné deti. Maloletá k otcovi nechce chodiť,
lebo sa bojí jeho partnerky. Matka sa zdržiava doma, aj doma prespáva, s partnerom sa už nestretáva,
maloletú už nenecháva samu doma, nechce, aby bola zverená otcovi, lebo vie, že maloletej tam bude

zle. Na pojednávaní dňa 19.10.2017 matka uviedla, že má doma dva kusy elektrického vykurovacieho
spotrebiča, podnájom vo V. F. zatiaľ nenašla, ale stále ho hľadá, maloletá už dva mesiace nebola u
otca, pretože ju k sebe nevolal, maloletá tam ani nechce ísť. Keby maloletá chcela ísť k otcovi, matka
by ju pustila.

10. Maloletá počas výsluchu dňa 06.04.2017 vypovedala, že chodí do 6. ročníka základnej školy vo V.
F., v škole sa jej páči, má tam kamarátov. Ďalej uviedla, že bola matkou informovaná o prebiehajúcom
súdnom konaní. Maloletá jednoznačne vyjadrila vôľu zostať u matky, kde je o ňu podľa jej názoru dobre
postarané a s otcom by sa chcela stretávať každý druhý víkend ako doteraz. Problémy s kúrením v zime
maloletá poprela. Ďalej uviedla, že matka sa s ňou učí a samých doma ich s bratom nechala len vtedy,

keď tam bola aj stará matka z maminej strany. Na pojednávaní dňa 18.09.2017 maloletá vypovedala,
že naposledy bola u otca približne pred mesiacom, odvtedy u neho nebola. Maloletej nie je u otca veľmi
dobre, nemá dobrý vzťah s jeho partnerkou. Stáva sa, že maloletá je s ňou aj bez otca, cíti sa však
lepšie, keď je tam aj on. Keď maloletá spraví niečo, čo sa partnerke otca nepáči, tak sa na ňu hnevá,hovorí jej, nech to už viac nerobí, je na ňu prísna. Maloletá priznala, že sa partnerky otca bojí. U matky
je podľa vyjadrenia maloletej všetko poriadku, matka dobre varí, maloletá jej pomáha v kuchyni. Matka
je podľa tvrdení maloletej doma, nechodieva preč.

11. Svedkyňa O. A. na pojednávaní dňa 18.09.2017 vypovedala, že otec maloletej je jej druh, matka
maloletého je jeho bývalá manželka. O prebiehajúcom konaní vie. Býva spolu s otcom maloletej už viac
ako 4 roky na adrese B. XXXX/XX, L. Q.. Žijú tam sami dvaja, ona má dve plnoleté deti, ktoré žijú v B..
Súhlasí s tým, aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti otca. Svedkyňa od rozvodu sleduje

život obidvoch detí, mali to veľmi ťažké, často boli choré, často bývali u nich, keď ich vracali matke,
nevedeli jej ich odovzdať, lebo nebola doma. Matka má doma zlé podmienky, nemala zabezpečené
kúrenie. Keď je maloletá u nich nie sú žiadne problémy, avšak celkovo vie, že s výchovou maloletej
isté problémy sú. Maloletá často telefonuje s otcom, stalo sa, že sa neslušne s otcom rozprávala. V
domácnosti maloletej je zvykom, že po sebe navzájom kričia. V domácnosti otca maloletá poslúcha,
pomáhajú jej aj s učením, nosia ju do divadla, do kina. Svedkyňa uznala, že je na maloletú prísna, keď

je to potrebné. Na maloletú nekričí, len zdôrazňuje určité veci. Keď kričí, tak nie na maloletú, ale na jej
matku. Nemyslí si, že sa jej maloletá bojí, maloletá aj im zvykne hovoriť určité veci a potom povie, aby
to nepovedali matke, lebo sa bojí, že matka bude kričať. Už viackrát boli situácie, keď svedkyňa bola s
maloletou sama bez jej otca, varili spolu alebo pozerali televízor, všetko prebiehalo bez problémov. S
maloletou má dobrý vzťah. Teraz má svedkyňa s otcom určité finančné problémy. Matka maloletej mala

staré úvery, tie teraz musí splácať otec maloletej, vykonávajú sa mu zrážky zo mzdy, preto nevedia tak
často chodiť pre maloletú. Je možné, že kvôli týmto problémom prídu aj o byt, teraz bývajú v trojizbovom
byte v podnájme. Oni by hlavne chceli, aby sa zlepšili podmienky výchovy maloletej, pretože sa stalo aj
to, že deti boli bez jedla. Pred 4 rokmi maloletá ešte nevedela, čo je to varené jedlo, nevedela základné
veci a to sadnúť si k stolu a jesť. Matka maloletú zanedbáva, stalo sa, že k nim obidve deti prišli v

roztrhaných topánkach a to už bola zima.

12. Dňa 19.10.2017 otec súdu emailovým podaním oznámil, že na vytýčené pojednávanie sa nemôže
dostaviť kvôli pracovnej zaneprázdnenosti. Ďalej uviedol, že maloletá chce ostať s matkou, preto ak súd
rozhodne, že maloletá naďalej ostane u matky, bude toto rozhodnutie akceptovať.

13. Kolízny opatrovník po vykonanom dokazovaní navrhol, aby súd návrh otca na zverenie maloletej
do jeho osobnej starostlivosti zamietol, keďže v priebehu celého konania bolo zistené, že u matky sú
vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o maloletú a maloletá sa opakovane vyjadrila, že chce
zostať s matkou, nechce ísť k otcovi, pretože sa bojí jeho partnerky.

14. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v
rodine,súdmôžeupraviťstykdieťaťaajsblízkymiosobami.Ustanovenia§25a26sapoužijúprimerane.16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. V prejednávanej veci sa otec maloletého dieťa domáhal zmeny rozsudku Okresného súdu Dunajská
Streda zo 19.11.2013 sp. zn. 6P/91/2013-20, ktorým bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa
rozvedené a maloletá bola zverená na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, a to tak, aby
súd maloletú zveril do jeho osobnej starostlivosti. Otec podanie návrhu odôvodňoval nedostatočnou
starostlivosťou matky o maloletú, pričom nedostatky matky vo výchove maloletej videl najmä v

nezabezpečení kúrenia v zime, v častej neprítomnosti matky doma a v zhoršení prospechu maloletej
v škole. Matka tvrdenia otca v priebehu konania popierala, avšak priznala, že isté výchovné problémy
s maloletou má.

18. V danej veci mal súd za preukázané, že návrh otca na zmenu doterajšej úpravy rodičovských
práv a povinností k maloletej, teda na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti otca, nie je dôvodný.

Pri rozhodovaní o návrhu na zmenu zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti musí súd
vziať do úvahy viacero faktorov tak, aby rozhodnutie v konečnom dôsledku bolo v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa. Súd preto prihliadal predovšetkým na stabilitu výchovného prostredia, sociálnu
situáciu, výchovné pôsobenie na dieťa, sociálne väzby dieťaťa a pod. Z vykonaného dokazovania
súd zistil, že v starostlivosti matky o maloletú sa vyskytli určité nedostatky, za ktoré súd považoval

predovšetkým to, že matka nedostatočným spôsobom dohliadala na to, aby maloletá chodila do školy
riadne upravená a pripravená, preto sa aj zhoršil jej prospech v škole, a ďalej aj to, že matka maloletej sa
po práci nie vždy zdržiavala doma, maloletú aj s jej plnoletým bratom nechávala samých doma, kým ona
chodila za svojim priateľom do U.. Skutočnosť, že by matka nemala dostatočne zabezpečené kúrenie
v zime roku 2016/2017 sa súdu vykonaným dokazovaním nepodarilo jednoznačne potvrdiť ani vyvrátiť,

pretože v tomto smere sa výpovede účastníkov konania a svedkyne rozchádzajú. Jednoznačne však
možno konštatovať, že matka v priebehu konania, teda v období približne ôsmich mesiacov, prejavila
dostatočnú snahu o nápravu svojich nedostatkov vo výchove maloletej. Matka už ďalej nechodieva
za priateľom do U., mimo pracovného času sa zdržiava doma, venuje sa maloletej, pomáha jej aj v
príprave do školy, čo sa už prejavilo v zlepšení prospechu maloletej v škole. Uvedené skutočnosti

vyplynuli jednak z výsluchov účastníkov, ako aj zo správy základnej školy, ktorú maloletá navštevuje.
Matka maloletej má dostatočným spôsobom vyriešené kúrenie na nadchádzajúcu zimu a to drevom,
uhlím a elektrickými vyhrievacími spotrebičmi, čo vyplýva jednak zo správy kolízneho opatrovníka a
jednak z výpovede samotnej matky. Matka sa zúčastnila sedení na referáte poradenskopsychologických
služieb, čo svedčí o tom, že má skutočne snahu vzniknutú situáciu riešiť. Aj z prednesov matky na

pojednávaniach a z celkového správania matky možno konštatovať, že matka sa zo svojich chýb poučila.
Naopak otec, napriek tomu, že to bol on, kto podal návrh na zverenie maloletej do svojej starostlivosti,
neposkytol dostatočnú súčinnosť pri riešení vzniknutej situácie, čo sa prejavilo jednak jeho neúčasťami
na súdnych pojednávaniach a na odmietaní konzultácií na referáte poradenskopsychologických služieb,
ale hlavne tým, že maloletá už dva mesiace u otca nebola, pretože ju k sebe nevolal. Otcov postoj k

veci nakoniec vyplýva aj z jeho emailového podania zo dňa 19.10.2017, v ktorom otec uviedol, že ak
súd rozhodne o tom, že maloletá má zostať u matky, bude toto rozhodnutie akceptovať. Súd ďalej pri
rozhodovaní o návrhu zohľadnil aj názor maloletého dieťaťa. Maloletá sa v priebehu konania viackrát
vyjadrila, že nechce, aby bola zverená do starostlivosti otca, naďalej chce zostať u matky a k otcovi
chodiťkaždýdruhývíkend.Súdpovykonanomdokazovanívyhodnotil,žetentonázormaloletéhodieťaťa

je v značnej miere ovplyvnený strachom maloletej z družky otca maloletej, ako aj z predstavy, že v
čase keď je otec v práci, musela by maloletá tráviť čas práve s družkou otca, pričom z povahy otcovho
zamestnania (vodič kamiónu) vyplýva, že tieto situácie by neboli len ojedinelé. Súd má za to, že zverenie
maloletej do starostlivosti otca by v takejto situácii nebolo v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, ktoré
už zo samotného vedomia, že súdne konanie o zmenu zverenia prebieha, je traumatizované, čo sa

v priebehu konania prejavovalo plačlivosťou dieťaťa a jeho neochotou odpovedať na položené otázky
tak na súdnych pojednávaniach ako aj u psychologičky. Všetky tieto skutočnosti viedli súd k záveru, že
návrh otca maloletej na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti je nedôvodný, preto ho súd
prihliadajúc na najlepší záujem dieťaťa zamietol. Súd však záverom považuje za potrebné apelovať na
matku (ako na rodiča, ktorý má maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti), aby aj naďalej dbala

na to, aby všetky potreby maloletej boli uspokojené, aby jej priaznivý vývoj bol dostatočne zabezpečený
a aby sa už podobné drobné nedostatky v jej starostlivosti o maloletú nevyskytli.19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (376

ods. 1 CMP).