Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2006

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/99/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4105209347
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2006:4105209347.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: M. D., S. XX,. Z. M. zastúpená Mgr. G. O., advokát, Ž.

č. XX,. T. proti odporcovi : P. K., M. č. XX,. N. o zaplatenie 28.000,-Sk istiny s príslušenstvom predsedom
senátu JUDr. Jánom Kováčom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 28.000,-Sk so 6% úrokmi z omeškania od 30. marca
2005 až do zaplatenia a náhradu trov konania 9.622,-Sk do rúk Mgr. G. O., advokát, Ž. č. XX,. T. a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľka žiadala uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť 28.000,-Sk spolu so 6 %
úrokmi z omeškania od 30. 3. 2005 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že účastníci dňa 26. 1.
2005 uzavreli ústnu zmluvu o dielo. Navrhovateľka od tejto zmluvy dňa 24. 3. 2005 odstúpila.

Na návrh navrhovateľky Okresný súd v Nitre dňa 17. 5. 2005 vydal platobný rozkaz č.k. 27Rob/269/2005
- 8 a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke 28.000,-Sk spolu so 6 % úrokmi z omeškania od
30. 3. 2005 do zaplatenia a náhradu trov konania. Okresný súd v Nitre uznesením zo dňa 15. 3. 2006
č.k. 27Rob/269/2005-23 platobný rozkaz zrušil pre nedoručenie odporcovi do vlastných rúk. Okresný
súd v Nitre v tejto veci nariadil pojednávania na deň 25. 7. 2006 a na deň 21.9.2006 . Odporca neúčasť
na pojednávaní 25. 7. 2006 ospravedlnil cestou svojej manželky K..

Odporca neúčasť na pojednávaní 21. 9. 2006 neospravedlnil. Podľa zákonného ustanovenia § 101
ods. 2 O.s.p. súd pokračoval v konaní aj keď odporca bol nečinný. Ako riadne predvolaný účastník
nedostavil sa na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, súd vec prejednal v
jeho neprítomnosti - prihliadol pri tom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Odporca bol riadne
predvolaný uložením zásielky na pošte dňa 2. 8. 2006.

15C/99/2006
Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky a oznámil obsah pripojených listín. Zistil tento
skutkový stav :
Podľa tvrdenia navrhovateľky účastníci 26. 1. 2005 uzavreli ústnu zmluvu o dielo na vyhotovenie
prístrešku nad balkónom a dohodli sa na tom, že dielo bude vykonané ihneď. Dňa 26.1.2005
navrhovateľka zaplatila odporcovi 28.000,-Sk ako preddavok na prístrešok. Táto skutočnosť je

zaevidovaná v listine odporcu označenej : Príjmový pokladničný doklad zo dňa 26. 1. 2005.
Navrhovateľka v listine datovanej 24. 3. 2005 odporcovi oznámila, že s okamžitou platnosťou odstupuje
od zmluvy o dielo a zároveň požiadala odporcu, aby túto sumu vrátil do 5 dní.Podľa tvrdenia navrhovateľky, odporca absolútne nič neurobil. Cena za dielo bola dohodnutá 32.000,-
Sk a odporca sa zaviazal , že prístrešok nad balkónom zhotoví do jedného týždňa. Odporca doposiaľ
nič neurobil.

Podľa zákonného ustanovenia § 457 O.z. ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každí z
účastníkov povinní vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Zistený skutkový stav treba posúdiť podľa horecitovaného zákonného ustanovenia. Navrhovateľka tvrdí,

že od ústnej zmluvy o dielo, ktorá bola uzavretá 26. 1. 2005 odstúpila. je preto odporca povinný
navrhovateľke vrátiť 28.000,-Sk. Nároky vyplývajúce z horecitovaného zákonného ustanovenia majú
vzájomnú reštitučnú povahu. Navrhovateľka plnila odporcovi 28.000,-Sk a odporca nič navrhovateľke
neplnil. Je preto odporca povinný vrátiť navrhovateľke všetko čo dostal - t.j. 28.000,-Sk.

Súd preto návrhu v celom rozsahu vyhovel. Nárok navrhovateľky je v súlade so zákonným ustanovením

§ 642 ods. 1 O.z. Až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť, je však povinný zaplatiť
zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť
inak, nahradiť mu účelné vynaložené náklady. Odporca dielo nezhotovil, pre navrhovateľku žiadne práce
nevykonal.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2. O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Zo strany odporcu ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľka ako veriteľka má právo
požadovať od odporcu dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Súd uložil odporcovi povinnosť platiť
úroky z omeškania podľa podaného návrhu dňom 30. 3. 2005 vo výške 6 %.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. súd navrhovateľke, ktorá mala vo veci plný úspech,

priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech
nemal. Trovy vznikli a/ zaplatením súdneho poplatku 1.400,-Sk, b/ z trov právneho zastupovania -
prevzatie a príprava, podanie návrhu, pojednávanie 21. 9. 2006 odmena za jeden úkon 1.550,-Sk x 3
úkony = 4.650,-Sk, dňa 25. 7. 2006 odročené pojednávanie ?-ina za jeden úkon odmena 387,50 Sk,
2x paušál v r. 2005 x 150,-Sk = 300,-Sk a 2x paušál v r. 2006 odmena 164,-Sk x 2 úkony = 328,-Sk,

náhradu za stratu času 4x ?

15C/99/2006

hod. a ? hod. = 273,-Sk t.j. 1.092,-Sk, 2 x cestovné T. - N. a späť 78 km x 2 cesty = 156 km , cena

benzínu 38,50 Sk, amortizácia 6,40 Sk/km Mazda 323, evidenčné číslo
ZM 720 AN - priemerná spotreba benzínu 7,76 l /100 km = 1.464,50 Sk - spolu 8.222,-Sk ( 4.650 +
387,50+300+328+1.092+1.464,50).Spolunáhradatrovkonania:1.400,-Sk+8.222,-Sk=9.622,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.